ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26140/2019

г. Самара

21 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан, (вх.28190) о признании акта взаимозачета №5 от 01.11.2018г. на сумму 5 505 834,86 руб., заключенный между ООО «ГеоСтройПроект» и ООО «Геологоизыскательский центр» недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»,

с участием:

от ФНС России - ФИО2, доверенность от 29.01.2021,

от ООО «Геологоизыскательский центр» - ФИО3, доверенность от 05.02.2021,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 суд признал заявление ФНС России обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 11.11.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной ФНС России о признании акта взаимозачета №5 от 01.11.2018 на сумму 5 505 834,86 руб., заключенный между ООО «ГеоСтройПроект» и ООО «Геологоизыскательский центр» недействительным 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «Геологоизыскательский центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.5 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Задолженность по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов Должника составляет в общей сумме 4 474 672,39 рублей, в том числе основной долг - 3 222 496,10 рублей, пени - 911 938,39 рублей, штраф - 340 237.90 рублей. Процент голосов на собрании кредиторов 96 %.

Сумма задолженности, образованная в результате выездной налоговой проверки №9 от 15.11.2018 (период проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016), составляет 3 059 051,30 рублей, в том числе основной долг - 2 133 605 рублей, пени -340 237,90 рублей, штраф - 585208,40 рублей.

Согласно данным налогового органа между ООО «ГеоСтройПроект» и ООО «Геологоизыскательский центр» были заключены следующие договоры:

- договор займа № 1/17 от 03.10.2017 на сумму 6 550 000 рублей (заемщик -ООО «Геологоизыскательский центр», заимодавец - ООО «ГеоСтройПроект»);

- договор займа № 1/18 от 29.01.2018 на сумму 6 000 000 рублей (заемщик -ООО «Геологоизыскательский центр», заимодавец - ООО «ГеоСтройПроект»);

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 41/17/022Т/17 от 22.11.2017, стоимость работ на сумму 2 156 964,70 рублей (исполнитель -ООО «Геологоизыскательский центр», заказчик - ООО «ГеоСтройПроект»);

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 41/17/021Т/17 от 22.11.2017, стоимость работ на сумму 4 588 452,18 рублей (исполнитель -ООО «Геологоизыскательский центр», заказчик - ООО «ГеоСтройПроект»).

В качестве оплаты за вышеуказанные проектно-изыскательские работы между ООО «ГеоСтройПроект» и ООО «Геологоизыскательский центр» был составлен акт взаимозачета №5 от 01.11.2018 на сумму 5 505 834,86 рублей.

Уполномоченный орган полагал, что в результате указанной сделки совершенной  между аффилированными  лицами  должнику  причинен   вред, в связи с  чем  на основании п.2. ст. 61.2. Закона  о несостоятельности «банкротстве» просил признать сделки недействительными и применить  последствия недействительности  сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Уполномоченный орган оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывал, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности для ее оспаривания по специальным основаниям.

В статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом из оспариваемого акта взаимозачета требований следует, что сторонами были погашены взаимные обязательства по договорам займа и договорам подряда. Следовательно, в рассматриваемом случае произошло уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ГеоСтройПроект».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие взаимных обязательств подтверждается материалами дела.

Между тем, именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств ООО «Геологоизыскательский центр» перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего совершением зачета, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника, направленное на погашение несуществующей задолженности ООО «ГеоСтройПроект» перед ООО «Геологоизыскательский центр».

В свою очередь, в результате совершения спорной сделки должником было получено равноценное встречное исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае уполномоченным органом по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных зачетов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения,  финансового  оздоровления,  внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

На момент заключения акта взаимозачета № 5 от 01.11.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО «НедраПоиск» (Решение АС Свердловской обл. по делу №А60-57555/2018 от 17.12.2018г.), АО «Транснефть-Подводсервис» (Решением АС РТ от 20.02.2020 г., по делу А65-36398/2019).

Вместе с тем, на момент заключения акта взаимозачета дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении № 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Следовательно, ООО «Геологоизыскательский центр» не отнесен к числу лиц, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов; характер заключенных сделок также не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. указано, что "получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом". Соответственно по аналогии размещение на сайте Арбитражного суда информации о делах, где должник выступает в качестве ответчика, не означает, что все кредиторы должны знать об этом. У контрагента отсутствует обязанность по отслеживанию дел с участием второй стороны договорных отношений.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из пояснений ответчика, между ООО «Геологоизыскательский центр» и должником подписан акт взаимозачета от 01.11.2018 № 5, по  условиям которого произведен зачет взаимных встречных требований на сумму 5 505 834,86 рублей.

Из текста данного документа следует, что зачет взаимных требований со стороны ответчика произведен в части оплаты по договорам подряда от 22.11.2018г. №40/17/021Т/17 и от 22.11.2018г. №41/17/022Т/17, со стороны должника – по возврату по договору займа от 29.01.2018г. №1/18.

В результате проведенного взаимозачета:

задолженность ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» перед ООО «ГИЦ» по оплате выполненных работ в размере 6 745 416,88 рублей, исполнена частично на сумму 5 505 834,86 рублей, остаток долга 917 382,68 рублей, за выполненные работы договору от 22.1 1.2018г. №41 /17/022171 7, акту от 23.10.2018г. №021.

задолженность ООО «ГИЦ» перед ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» по возврату займа в размере 5 191 733,8 рублей и проценты за пользованием займом в размере 314 100,97 рублей исполнено в полном объеме путем проведения взаимозачета однородного требования на сумму 5 505 834,86 рублей.

В подтверждение факта реальности сложившихся с должником правоотношений по указанному договору подряда ответчиком представлен договор подряда №41/17/022Т/17  на  выполнение  проектно-изыскательских работ  от 22.11.2017г., акт №022 от 23.10.2018г., договор №40/17/021 Т/17   на  выполнение  проектно-изыскательских  работ  от 22.11.2017г., акт №021 от 23.10.2018г., договор №40/17 от 16.11.2017г., договор №41/17 от 16.11.2017г., выписки из реестра членов СРО, приказ №17/1-к от 31.01.2018г., авансовый отчет №32 от 02.03.2018г., формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за январь-март 2018г., проект производства работ на проведения работ по определению планово-высотного положения КПП СОД, задвижек основной, резервной нитки и перемычки АО «Транснефть-Сибирь» Уренгойское УМН, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 Ответчика, акты готовности узла КП СОД к работам по нивелировке.

Таким образом, ответчиком были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ.

Другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемом случае отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, налоговый орган указывал, что при заключении сделки было допущено злоупотребление правом стороны.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В этой связи злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают осуществление права исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции правомерно не установлено недобросовестного поведении (злоупотреблении правом) сторон сделок и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделок об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ материалы дела не содержат, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у не имеется.

Заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание правовой позиции, не совершено.

Иных оснований, для признания сделки недействительной не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявления налогового органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения налогового органа о целях и осведомленности ответчика, а, равно, и о заключении оспариваемой сделки именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, в материалы дела не представлено.

ООО «Геологоизыскательский центр» имело право на выполнение работ (допуски СРО), имело возможность выполнения работ (наличие необходимого оборудования и штата сотрудников). 

Ответчиком, в суде первой инстанции, были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату ответчиком имущества по спорной сделке, право требование к застройщику получено ответчиком на возмездной основе.

В любом случае, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными выше это не доказывает того, что стороны намеренно заключили сделку с целью  вывода из конкурсной массы активов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу А65-26140/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу А65-26140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова