Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21213/2023

г. Волгоград

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Волгоградскому областному суду (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400066,  

<

...>) о взыскании  задолженности.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от ответчика – не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Волгоградскому областному суду о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения № 023229 от 22.12.2022 за расчетный период март 2023 г. в размере  693074,81 руб., пени в размере 82 529,24 руб., пени, начисленную на сумму основного  долга, начиная с 18.08.2023 и до момента полного погашения задолженности, а так же  возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 513 руб.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил с исковые требования и просил  взыскать с ответчика пени в размере 71 919,86 руб. по состоянию 06.10.2023, а также  расходы по оплате государственной пошлины. В части взыскания 693 074, 81 руб.  основного долга за март 2023 г. по договору энергоснабжения № 023229 от 22.12.2022  истец заявил отказ от иска.  

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору № 023229 от  22.12.2022 за март 2023 г. в размере 693 074, 81 руб. и в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания  уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на  интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик с иском не  согласен, доводы изложены в отзыве.  

 Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая  организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор теплоснабжения и горячего  водоснабжения № 023229 от 22.12.2022 (далее – договор).  

 В соответствии с указанным договором истец обязался подавать заказчику через  присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды –при  наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения в  соответствии с графиком их подачи в течение срока контракта, а заказчик обязался  полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке,  определенными сторонами в условиях контракта.  

Расчетным периодом является календарный месяц согласно п. 5.1 договора. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за фактически потребленные  энергоресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в  качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа  месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, на основании  универсально передаточного документа.  

В Приложениях № 1,2,3 договору стороны согласовали объемы отпуска  энергоресурсов, перечень объектов потребителя.  

Во исполнение условий договора в период март 2023 г. поставил ответчику  тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 693 074, 81 руб., которая ответчиком  не оплачена своевременно.  

 В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а  абонент - оплачивать принятую энергию.  

 В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги  в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) в  рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществил поставку  коммунального ресурса в марте 2023 г. на сумму 693 074, 81 руб., однако в  установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел.  

По условиям пункта 5.2 договора оплата производится Исполнителем до 10 числа  месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема  потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5  настоящего договора.  

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса подтвержден  первичной документацией: счет-фактурами, расшифровками стоимости коммунальных  ресурсов за указанный период.  

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества  ответчик не оспорил.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная  услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином  количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора,  ответчик не представил.  

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором  срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п. 9.1 ст. 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере в размере  71 919,86 руб. за период с 11.04.2023 по 30.08.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении»  определенно, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой  энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Сумма пени согласно представленному истцом расчету составляет 71 919,86  руб. за расчетный период март 2023 г. за период с 11.04.2023 по 30.08.2023.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления  Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).,  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных  средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением  им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от  погашения долга.  

В случае предъявления кредитором требования о применении мер  ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК  РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в  соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении  в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  в Федеральный закон от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения  потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления  коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере  - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

Положения Закона «О теплоснабжении» носят специальный характер по  отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие  особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок,  обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений.  

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона «О теплоснабжении».  

Указанная правовая позиция по применению законодательства отражена в Обзоре  судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном  Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 (раздел "Разъяснения  по вопросам, возникающим в судебной практике" в ответе на вопрос 1).  

 Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено  

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного  договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо  виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора,  препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы  дела не представило.  

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  ГК РФ.  

Отсутствие финансирования от главного распорядителя бюджетных средств не  имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не может служить  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и применения статьи 333  ГК РФ.  

 Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на  сумму 71 919,86 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

 Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18513  руб.  

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной  понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к  должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами  Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в  отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.  

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя  из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной  пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в  случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов,  понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.  

 Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок  уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют  порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что требования истца в части взыскания основного долга  частично удовлетворены после подачи иска по настоящему делу, на основании 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при  подаче иска государственная пошлина соразмерная добровольно удовлетворенным  требованиям.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,  Р Е Ш И Л : 

Взыскать с Волгоградского областного суда (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концессии  теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71919,86 руб. пени, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18512 руб.  

В остальной части производство по делу прекратить. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии  теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.И.Прудникова