ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3736/2025

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 25.08.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21486/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2025 по делу № А21-3736/2025, принятое  

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» (далее – ответчик) о взыскании 24 064 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2024 года, 2 866 руб. 42 коп. пени в размере за период с 21.01.2025 по 02.07.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требования т.1 л.д. 23).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не является потребителем электрической энергии по договору заключенному для строительства многоквартирного дома (далее – МКД), так как МКД введен в эксплуатацию, что также послужило основанием для отказа ответчика от договора.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01э/11, от 30.11.2011г. № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015, от 23.01.2017 № 08-01э/17.  

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Балтик- Сити» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 21.05.2003 № 9252, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.  

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты осуществляются в следующие сроки:  

- 1-й платеж -25 числа каждого месяца – авансовый платеж в размере100% потребления предыдущего месяца;  

- 2-й платеж – до 5 числа каждого месяца – окончательный платеж за прошедший месяц.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца взыскание задолженности и неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не является потребителем электрической энергии по договору заключенному для строительства МКД, так как МКД введен в эксплуатацию, апелляционным судом отклоняются, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи сетей управляющей компании либо иному лицу.  

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2025 по делу № А21-3736/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова