217/2020-21777(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3968/2020

01 октября 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восток-Сити»  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020  

по делу № А73-15527/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сити»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО1, арбитражный управляющий  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Бизнесгруппа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682800,  

<

...>/3,  

ТЦ «Арбуз», эт. 1) 

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Трейд-Хауз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682813,  

<

...>) несостоятельным  (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019  общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» (далее –  

ООО «Трейд-Хауз», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО3.  

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден  

ФИО2 (определение суда от 23.08.2019), который  определением суда от 12.12.2019 освобожден от исполнения возложенных на  него обязанностей; конкурсным управляющим обществом утвержден  ФИО4.  

В рамках данного дела о банкротстве должника, общество с  ограниченной ответственностью «Восток-Сити» (далее – ООО «Восток- Сити», общество, заявитель) 20.01.2020 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными торгов от 11.11.2019 (код торгов  

44097 – ОАОФ/2) по продаже имущества ООО «Трейд-Хауз» (лот № 2). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  арбитражный управляющий ФИО2, ФИО1 и  общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (далее –  

ООО «Бизнесгруппа»). 

Определением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020,  в удовлетворении заявления общества отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ООО «Восток-Сити» в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные  требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, в результате  допущенных организатором торгов нарушений создана искусственная  правовая ситуация, когда общество оказалось победителем и в случае отказа  от подписания договора купли-продажи имущества должника могло  лишиться суммы задатка, а также утратило возможность участия в  повторных торгах и приобрести имущество на 10% ниже начальной цены  продажи. Полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что общество  обладало специальными правами (альтернативными), которыми оно могло  воспользоваться в случае принятия конкурсным управляющим решения о  признании торгов несостоявшимися. Считает, что допущенные нарушения  являлись существенными, так как повлекли иные результаты торгов и, как  следствие, грубое нарушение прав и законных интересов общества.  Ссылается на реализацию конкурсным управляющим в период рассмотрения  спора в суде имущества должника третьим лицам и причинение обществу  убытков, составляющих невозвращенный задаток.  

Конкурсный управляющий Золотарь А.Г. в отзыве на кассационную  жалобу возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, указав, что заявитель не доказал какие  

конкретно его права нарушены в результате проведения торгов и каким  образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих  прав; в результате проведения открытых торгов, состоявшихся 08.05.2020,  участником которых также являлось ООО «Восток-Сити», имущество  

ООО «Трейд-Хаус» (лот № 2) реализовано по цене 27 151 555 руб.  

ФИО5, денежные средства поступили на  расчетный счет должника в полном объеме.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  отсутствие участвующих в споре лиц. Конкурсный управляющий  

Золотарь А.Г. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.06.2020  и постановления от 28.07.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и  отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены  (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 02.09.2019  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк)  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ООО «Трейд-Хауз», являющегося предметом залога (далее – Положение).  

В соответствии с пунктом 2.1 Положения предметом торгов является  имущество должника, находящееся в залоге у банка в соответствии с  договорами ипотеки от 21.10.2016 № 100160102-17 и № 100160102-24, от  02.02.2017 № 100170004FRDV-17 и № 100170004FRDV-24, от 08.09.2017  

 № 100170077ACPMFRDV-17 и № 100170077ACPMFRDV-24. Имущество реализуется двумя лотами. 

Лот № 2 составляли земельный участок – категория земель: земли  населенных пунктов, площадью 2 335+/-17 кв.м, адрес (местоположение):  

<

...>,  кадастровый номер: 27:04:0101002:1189 и здание, наименование: торговый  центр, назначение: нежилое, площадью 1 154,1 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый  номер: 27:21:0107046:1671 с начальной ценой реализации 26 233 000 руб.  

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 28.09.2019 размещено сообщение о проведении торгов  

( № 4214096). 

Согласно протоколу об определении участников торгов с открытой  формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по  продаже имущества ООО «Трейд-Хауз» от 11.11.2019 № 44097-ОАОФ/2  организатором торгов – арбитражным управляющим ФИО2 к участию  в торгах допущены ООО «Бизнесгруппа» и ООО «Восток-Сити»,  

представившие заявки и прилагаемые документы, соответствующие  требованиям законодательства.  

Впоследствии победителем торгов признано ООО «Восток-Сити»,  предложившее наиболее высокую цену в размере 26 233 000 руб.  

Письмом от 20.11.2019 № 11/19-ВС общество выразило готовность  приобрести имущество должника и подтвердило намерение заключить  договор купли-продажи по результатам торгов по названной цене.  

Между ООО «Трей-Хауз» в лице конкурсного управляющего 

ФИО2 и ООО «Восток-Сити» 20.12.2019 подписан договор купли- продажи № 2-11-19.  

ООО «Восток-Сити», полагая, что допущенное организатором торгов  несоблюдение процедуры проведения торгов, касающееся признания  участником торгов ООО «Бизнесгруппа», не внесшего задаток при подаче  заявки на участие в торгах, нарушает его права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может  быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу  статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание  их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о  признании недействительными торгов означает также предъявление  требования о признании недействительной сделки, заключенной по  

результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего  и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными  торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в  ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника  процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»  лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием  мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка  проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена  ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные  нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК  РФ перечень оснований для признания публичных торгов  недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями  могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных  торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража,  территории распространения, доступности издания); нарушение сроков  публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных  торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого  имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об  оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные  торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);  необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение  публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в  частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на  определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных  интересов истца.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи данного  Кодекса).  

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что  согласно пункту 3.1 Положения, имущество продается на открытых торгах  (как по составу участников, так и по форме предложения цены) в форме  аукциона в электронной форме. Торги, а также повторные торги, проводятся  по принципу повышения цены. Шаг торгов – 5% от начальной цены  реализации имущества на первых и повторных торгах, соответственно.  

В силу пункта 5.1 Положения к участию в торгах допускаются  юридические и физические лица, своевременно заключившие договор о  задатке, своевременно подавшие заявку на участие в торгах, представившие  надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем,  установленным данным Положением, и обеспечившие поступление задатка  организатору торгов в установленный срок.  

Пунктом 6.7 Положения предусмотрено, что для участия в открытых  торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в форме  электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной  подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета,  указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить  задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без  представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление  задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже  признается акцептом договора о задатке.  

Из пункта 7.2 Положения следует, что задаток считается внесенным с  момента поступления денежных средств на счет, указанный в сообщении о  проведении торгов и договоре о задатке.  

В соответствии с пунктом 6.10 Положения решение организатора торгов  о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам  рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется  протоколом об определении участников торгов.  

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается  в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о  проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об  определении участников торгов (подпункт 6.12.3 Положения).  

На основании пункта 9.6 Положения в случае, если не были  представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был  допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о  признании торгов несостоявшимися.  

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка  которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества  должника не ниже установленной начальной цены имущества должника,  договор купли-продажи заключается организатором с этим участников  торгов в соответствии с представленным им порядком о цене имущества  должника (пункт 9.7 Положения).  

Аналогичные правила о допуске к участию в торгах предусмотрены в  абзаце пятом пункта 12 и пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим в качестве подтверждения внесения 

ООО «Бизнесгруппа» задатка в целях участия в оспариваемых торгах,  представлено платежное поручение от 11.11.2019 № 578.  

Однако указанное платежное поручение отметок банка об исполнении не  содержит. Факт непоступления денежных средств в размере задатка от  

ООО «Бизнесгруппа» на счет, указанный в сообщении о проведении торгов   № 4214096, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен.  

Поскольку доказательства поступления задатка от ООО «Бизнесгруппа»  в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены, на  основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктов 6.12.3 и 7.2  Положения указанное лицо не могло быть допущено к участию в торгах, что  в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 9.6 Положения  предполагало принятие решения о признании торгов несостоявшимися.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несоблюдения  организатором торгов – арбитражным управляющим обществом  

ФИО2 процедуры проведения торгов по продаже имущества должника  (лот № 2), в части допуска к участию в торгах ООО «Бизнесгруппа», не  внесшего задаток на счет, указанный в сообщении о продаже.  

Вместе с тем дав оценку допущенным арбитражным управлявшим  нарушениям с учетом особенностей реализации имущества единственному  участнику торгов, предполагающих заключение с ним договора купли- продажи при соблюдении условия о предложенной цене имущества (не ниже  установленной начальной цены продажи), суд первой инстанции установил,  что в рассматриваемом случае победу на торгах должно было одержать  именно ООО «Восток-Сити» и по той цене, которая указана им в заявке,  равной начальной цене реализации, закрепленной в пункте 2.1 Положения  (26 233 000 руб.), что соответствует абзацу второму пункта 17 статьи 110  Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционный суд, приняв во внимание недоказанность ООО «Восток- Сити» того, что в результате допущенного конкурсным управляющим  нарушения порядка проведения торгов ущемлены его права и законные  интересы, а также того, что указанное нарушение повлияло на результат  торгов и в случае признания торгов недействительными будут восстановлены  права и законные интересы общества, отказал в удовлетворении требований  последнего.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

Довод о том, что в результате допущенных организатором торгов  нарушений создана искусственная правовая ситуация, когда общество  оказалось победителем и в случае отказа от подписания договора купли- продажи имущества должника могло лишиться суммы задатка, а также  утратило возможность участия в повторных торгах и приобрести имущество  на 10% ниже начальной цены продажи, являлся предметом рассмотрения  судов и правомерно отклонен в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае  признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи  с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора  купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в  течение двух дней после завершения срока, установленного данным  Федеральным законом для принятия решений о признании торгов  несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с  единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи  предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении  повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.  Повторные торги проводятся в порядке, установленном названным  Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных  торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи  предприятия, установленной в соответствии с указанным Федеральным  законом на первоначальных торгах.  

Так, решение о проведении повторных торгов и об установлении более  низкой начальной цены продажи предприятия принимается при наступлении  совокупности определенных условий: признания торгов несостоявшимися и  незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а  также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по  результатам торгов.  

Следовательно, факт признания торгов несостоявшимися не является  безусловным основанием для проведения повторных торгов и снижения  начальной цены продажи имущества должника.  

Законный интерес лица, принявшего участие в торгах по реализации  имущества должника-банкрота, заключается в приобретении имущества в  

соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника по наиболее выгодной стоимости, которая не может  быть меньше стартовой цены продажи.  

В рассматриваемом случае ООО «Восток-Сити» выразило готовность  приобрести имущество по начальной цене реализации, а впоследствии  подтвердило намерение заключить договор купли-продажи имущества  должника по результатам торгов по названной цене, что подтверждается  письмом от 20.11.2019 № 11/19-ВС.  

Из этого следует, что в случае признания оспариваемых торгов  несостоявшимися по причине недопуска к участию ООО «Бизнесгруппа»,  невнесшего задаток, договор купли-продажи по волеизъявлению  единственного участника торгов должен быть заключен с ООО «Восток- Сити» по предложенной им цене – 26 233 000 руб. При этом отказ  

ООО «Восток-Сити» как единственного участника торгов от заключения  договора купли-продажи, и проведение конкурсным управляющим  повторных торгов по цене продажи сниженной на десять процентов от  начальной цены, не гарантирует кому-либо из лиц, принявших участие в  повторных торгах, приобретения имущества по номинальной стоимости  (цене продажи), а лишь свидетельствует о возобновлении конкурентной  процедуры продажи.  

Факт возвращения (невозвращения) ООО «Восток-Сити» задатка по  участию в спорных торгах, на что ссылается заявитель в своей кассационной  жалобе, не входил в круг обстоятельств подлежащих оценки со стороны  судов при рассмотрении данного обособленного спора.  

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что согласно  отзыву конкурсного управляющего ФИО4 имущество должника (лот   № 2) на момент рассмотрения кассационной жалобы реализовано на  повторных торгах 08.05.2020 ФИО5 по цене 27 151 555 руб., т.е. по  стоимости выше начальной цены продажи, определенной на оспариваемых  торгах и предложенной ООО «Восток-Сити» – 26 233 000 руб. При этом  общество, ранее неисполнившее договор купли-продажи от 20.12.2019  

 № 2-11-19, подавало заявку на участие в повторных торгах, но победителем  не стало, что также указывает на несостоятельность доводов заявителя о  наличии у него возможности приобретения имущества должника по более  низкой цене и причинении ему убытков.  

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, и в целом сводятся к несогласию  заявителя с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений либо неправильного применения норм материального и  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  определения и постановления, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по  делу № А73-15527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  А.Ю. Сецко