АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-2391/2022

г.Чита

08 июня 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 16 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафных санкций по договору подряда № ФПК-19-234 от 03.12.2019 в размере 570000 руб., государственной пошлины в размере 14400 руб.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (далее – ООО «Транслом», ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору подряда от 03.12.2019 № ФПК-19-234  в размере 570000 руб.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

12.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывает на нарушение истцом условий договора, отсутствие доказательств в подтверждение нарушения ответчиком сроков приемки вагонов, просит снизить размере штрафных санкций, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

11.04.2022, 25.04.2022, 16.05.2022 от истца поступили письменные пояснения, возражения на отзыв, а также дополнительные документы согласно списку приложения. 

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств. 

 16.05.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06.06.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 № ФПК-19-234 (далее – договор), в соответствии которым подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка (крупногабаритная металлическая конструкция, далее - КГМК), в том числе Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора).

Подрядчик в силу пункта 6.1.4 договора обязан принимать КГМК по акту в соответствии с согласованным планом передачи КГМК в течение планового месяца.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора заказчик ежемесячно, не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала планового месяца, направляет подрядчику план передачи КГМК на плановый месяц по форме Приложения № 1 к настоящему договору. При невозможности приемки КГМК подрядчиком для выполнения работ в объеме согласно пункту 3.3 договора, подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3  договора, письменно проинформировать заказчика о невозможности приемки КГМК для выполнения работ в плановом месяце. В этом случае подрядчик обязан принять данные об объеме КГМК для выполнения работ в следующем плановом месяце.

Сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК по форме Приложения № 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно согласовать (подписать со своей стороны) план передачи КГМК; направить уполномоченного представителя для приемки КГМК по акту, составленному по форме Приложения № 2 к настоящему договору, подписать Перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, составленному по форме Приложения № 3 либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны подрядчика, если последний письменно в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил заказчика о невозможности принятия КГМК (пункт 4.1 договора).

Истцом указано, что ответчик в нарушение пункта 6.1.4 не принял в установленный срок КГМК (№ 094 13675) согласно плану передачи на август 2020 года.

Указанный КГМК был принят 12.06.2021 согласно акту сдачи-приемки № 26.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующим за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой принятия КГМК истцом начислена штрафная неустойка в размере 570 000 по вагону № 094 13675, исходя из 285 дней просрочки и суммы штрафа в размере 2000 руб. за каждый день. 

В претензии от 22.12.2021 № 4002 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафную неустойку. 

Ссылаясь на то, что ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор подряда, подписанный обеими сторонами, план передачи КГМК на август 2020 года в количестве 23, письмо АО «ФПК» от 12.08.2020 № 3435 о направлении представителя ООО «Транслом» для приемки вагонов, доказательства направления письма по электронной почте, акт сдачи-приемки КГМК от 12.06.2021 № 26, акт о выполненных работах от 02.08.2021 № КД080200004, установив, что подрядчиком нарушен согласованный сторонами договора срок выполнения работ (август 2020 года), работы фактически выполнены 12.06.2021, исходя из буквального толкования пункта 7.10 договора о том, что в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующим за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа, констатируя отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа, суд полагает обоснованным начисление истцом штрафа в размере 570000 руб.

Довод ответчика о допущенных истцом нарушениях условий договора по уведомлению ответчика о готовности КГМК к отправке, что является основанием для освобождения от ответственности в силу статей 405, 406 ГК РФ, а также снижения размера штрафа в соответствии со статьей 404 ГК РФ судом отклоняются. 

Согласно пункту 3.3 договора заказчик ежемесячно, не позднее чем за 5 рабочих дней до начала планового месяца направляет подрядчику план передачи КГМК на плановый месяц по форме приложения № 1 к договору.

При невозможности приемки КГМК подрядчиком для выполнения работ в объеме согласно пункту 3.3. договора подрядчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно проинформировать заказчика о невозможности приемки КГМК для выполнения работ в плановом месяце.

В силу пункта 4.1. договора подрядчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора, письменно согласовать план КГМК, направить уполномоченного представителя при приемки КГКМ, подписать перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны подрядчика, если последний письменно в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил заказчика о невозможности принятия КГМК.

Как следует из материалов дела, заказчиком и подрядчиком подписан план передачи КГМК на август 2020 года с указанием количества КГМК, филиалов и станции дислокации.

В плане зафиксировано количество передаваемых вагонов для работ по разделке подрядчику – 23 вагона. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не имеет возможности в плановом месяце принять КГМК не представлено.

В письме от 12.08.2020 заказчик указал номера вагонов, подготовленных к приемке: № 094 05523, 094 16405, 094 13352, 094 13394, 094 13402, 094 13410, 094 13477, 094 13501, 094 13535, 083 22166, 094 13444, 094 13451, 094 13469, 094 13568, 094 13576, 094 13584, 094 13592, 094 13618, 094 13675, 094 13683, 094 13691, 094 13741, 094 13782.

Во исполнение пункта 4.2 договора заказчик осуществил вызов представителя подрядчика для приемки КГМК письмом от 12.08.2020 № 3435 посредством электронной почты, которое направлено ООО «Транслом» 12.08.2020.

Ответчиком сведения о принятии КГКМ № 094 13675, запланированного в Плане передачи на август 2020 года, не представлены. Доказательства извещения заказчика о невозможности приемки КГМК подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора для выполнения работ в плановом месяце в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения ответчиком условий договора о сроках приемки КГМК и истцом обоснованно начислена штрафная неустойка, исходя из положений пункта 7.10 договора.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц (статья 401 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ООО «Транслом» указывает, что неоднократно обращался в адрес АО «ФПК» с предложение перераспределить приемку вагонов, однако истец отвечал отказом и не предпринимал никаких мер для избежания нарушения сроков договора, вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 1. ст. 65 АПК РФ документы подтверждающие данные доводы ответчиком не представлены.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, условиями договора предусмотрено, что в случае невозможности приемки КГМК для выполнения работ в плановом месяце, подрядчик обязан принять данные объемы в следующем плановом месяце, согласно акту сдачи-приёмки № 26 вагон № 094 13675 был принят 21.06.2021, т.е. через 9 месяцев, после истечения срока установленного договором.

Возможности перераспределения уже согласованного в плане количества вагонов договором не предусмотрено.  

Вины кредитора, а также оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства суд не установил.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец возразил на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, исходя из того, что стоимость работ по разделке 1 вагона составляет 57620,40 руб., размер заявленной истцом неустойки составил 989 % от стоимости работ, с учетом периода просрочки приемки вагона в 285 дней, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 285 000 руб. (50 % от общей суммы штрафной неустойки).

Более значительное уменьшение неустойки не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практики в рамках дел № А78-6268/2021, № А78-7889/2021.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из договора и указано ответчиком, договор подряда № ФПК-19-234 от 03.12.2019 заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме, таким образом, при подаче заявки на участие, ответчику были известны условия договора, в том числе ответственность на нарушение обязательств, действующим законодательством предусмотрена возможность участника конкурентной закупки изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок, таким образом, заключив указанный договор ответчик выразил согласие со всеми его условиями, и дальнейшее исполнение либо неисполнение договора, является для ООО «Транслом» предпринимательскими рисками. 

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрение дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, изложенные в отзыве. 

Изучив письменные материалы дела, суд читает ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Требования в рамках настоящего дела заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № ФПК-19-234 от 03.12.2019.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным цитируемой главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы и корреспондирующих ей разъяснений следует, что переход к рассмотрению дела по правилам общего искового или административного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Судом наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, определение суда о принятии искового заявления к производству от 18.03.2022, согласно почтового уведомления было получено ООО «Транслом» 28.03.2022, таким образом, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки отзыва и предоставления всех необходимых документов, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и отклонены в мотивировочной части решения. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 659290 от 09.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 14400 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 14400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транслом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижение размера взыскиваемого штрафа удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 285000 руб. штрафа, 14400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Я.А. Понуровский