АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17697/2023

25 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем ФИО1,  после перерыва – помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел дело №А60-17697/2023 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАДЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Ответчик ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания судом отказано за отсутствием оснований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 26.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2023.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, представлен отзыв (отзыв приобщен к материалам дела ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2023 судебное заседание отложено на 28.06.2023.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, представлен отзыв (отзыв приобщен к материалам дела ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 10.07.2023.

Дополнения ответчика к отзыву приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ), заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 17.07.2023 судебное заседание отложено на 11.08.2023.

Дополнения ответчика к отзыву, поступившие в суд через систему «Мой Арбитр» 11.08.2023 приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 11.08.2023 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 18.08.2023.

Дополнительные возражения истца на отзыв,  дополнения ответчика к отзыву и возражения истца на дополнения к отзыву приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Уменьшение размера исковых требований до суммы 1 298 800 руб. принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «ТТ», Исполнитель) и Акционерным обществом «Мадера» (Заказчик) заключен договор № 202-ТЭ/ТРН-2013 от 01.11.2013 г. на оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора ООО «ТТ» в период июль 2021 г. - февраль 2022 г. предоставило ответчику вагоны для перевозок грузов,  поименованных в уточненном расчете к исковому заявлению (представлен через систему «Мой Арбитр» 14.08.2023.).

В соответствии с п. 2.3.17. Договора Заказчик принял обязанность обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часов с даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки до даты отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов № НТК/2017-224 от 01.11.2017 г. следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил, вагоны были предоставлены в соответствии с условиями Договора.

В случае простоя вагонов на станции погрузки или выгрузки сверх нормативного времени, Заказчик по требованию Исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 1500,00 рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в сутки за каждый вагон.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 01.01.2022 г. плата за сверхнормативный простой с 01.01.2022 г. составляет 3000,00 рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в сутки за каждый вагон.

Истец указал, что с учетом уменьшения размера исковых  требований плата за сверхнормативный простой составила 1 298 800 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд полагает, что истец обратился с заявленными требованиями своевременно.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ и данный срок не истек на момент обращения истцом в суд исковым заявлением.

В ст. 197 ГК РФ указано на возможность установления законом для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

Продолжительность срока исковой давности по заявленным требованиям на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Иск предъявлен 04.04.2023, заявлено о  взыскании платы за сверхнормативный простой в период с июля 2021 по март 2022.

Поскольку в данном случае предметом договора являлось оказания услуг по предоставлению вагонов, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, - который истцом соблюден. Оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения из договора перевозки или транспортной экспедиции суд не усмотрел. 

Также ответчик указал, что им был оплачен сверхнормативный простой в размере 260 000 руб. по платежным поручениям № 844, 845 от 25.02.2022, письмом № 17 от 01.03.2022 ответчик уточнил назначения платежа и простил отнести данные денежные средства в счет оплаты претензии № 91/25-01 от 25.01.2022.

При этом претензия  № 91/25-01 от 25.01.2022 представлена суду в двух редакциях: истцом – на сумму 367200 руб., ответчиком – на сумму 64800 руб.

В указанных вариантах претензии заявлены одни и те же вагоны, однако указан разный период простоя. 

Истец учел данные оплаты и уменьшил размер исковых требований на 260 000 руб., исключил из итогового расчета соответствующие периоды простоя по заявленным вагонам.  Иное разнесение платежей ответчиком не доказано. 

Таким образом, судом рассмотрены уточненные требования. 

Ответчик указал, что истцом не подтверждены исходные данные для расчета простоя.

Вместе с тем, согласно п .2.3.17 договора обязанность доказать иные даты простоя в случае несогласия с данными исполнителя, возложена на заказчика.

Следовательно, не истец, а ответчик по условиям  договора обязался предоставить железнодорожные накладные с иными датами простоя. 

Таким образом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иные даты прибытия и отправления вагонов (ст. 65 АПКРФ).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены данные из программного комплекса МЦ-Слежение компании АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» с указанными датами.

Указанные данные АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» берет непосредственно из базы данных ОАО «РЖД», что подтверждается прилагаемым Уведомлением АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», заявлением АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» о присоединении № 182/МСК ИНФ 18 от 01.01.2018 г. к соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок и договорами, заключенными между АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» и ОАО «РЖД».

Так согласно данным программного комплекса Слежение:

Вагон 56569270 был отправлен со ст. погрузки 15.08.2021 г.

Вагон 55076863 прибыл на ст. погрузки 17.07.2021 и был отправлен со ст. погрузки 15.08.2021.

Вагон 61569539 был отправлен со ст. погрузки 25.01.2022 г.

Вагон 60499688 был отправлен со ст. погрузки 27.01.2022 г.

Кроме этого, расчет простоя на станции погрузки подтверждается актами оказанных услуг, в которых сторонами указывается дата приема груза к перевозке, и которые ответчиком подписаны без возражений:

Вагон 56569270 согласно акту № 210831-Л042 от 31.08.2021 был отправлен со ст. погрузки 14.08.2021 г.

Вагон 55076863 согласно акту № 210831 -Л042 от 31.08.2021 был отправлен со ст. погрузки 14.08.2021г.

Вагон 61569539 согласно акту № 220127-Л012 от 27.01.22 был отправлен со ст. погрузки 26.01.2022г.

Вагон 60499688 согласно акту № 220127-Л012 от 27.01.22 был отправлен со ст. погрузки 27.01.2022 г.

Кроме того,  Ответчик приводит довод, что вагон 61567137 прибыл на ст. погрузки 16.02.2022 по местному времени, а не 15.02.2022 и просит исключить 1 сутки из расчета простоя.

Довод ответчика отклонен судом как необоснованный, поскольку, согласно накладной № ЭМ5347784 вагон 61567137 прибыл на ст. погрузки 15.02.2022 по московскому времени. Расчет по московскому времени является правильным.

Так в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Таким образом, произведенный истцом расчет соответствует сведениям, содержащимся в транспортной железнодорожной накладной.

Ответчик приводит довод, что ранее истцом была выставлена плата за сверхнормативный простой вагонов в меньшем размере, а в исковом заявлении размер платы предъявлен в большем размере, также ответчик полагает, что  срок простоя вагонов должен подтверждаться ведомостями подачи и уборки вагонов.

По п. 2.3.17 Договора стороны согласовали нормативный срок простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки продолжительностью 3 суток и определили, что данный срок исчисляется не с даты подачи вагона на подъездной путь, а с даты прибытия вагона на станцию и до даты отправления вагона со станции (а не с даты уборки вагона с подъездных путей).

Именно согласно условиям Договора исходя из нормативного срока простоя 3 суток, исчисляемых с даты прибытия вагона на ст. погрузки до даты отправления вагона со ст. погрузки, истцом и был произведен расчет платы за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны договорились об ином нормативном сроке простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки и/или ином порядке его определения.

Поскольку ответчик не счел необходимым оплатить претензии, истец произвел расчет на весь срок простоя, приняв нормативный срок за 3 суток, как согласовано в договоре. Истец ограничен условиями договора, изначальное выставление претензий в меньшем объеме не препятствует резолюции права на получение денежных средств в согласованном  договоре  размере. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в уточненной редакции. 

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа за простой вагонов по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему установлено, что к ставке платы за сверхнормативный простой дополнительно подлежит начислению НДС, в связи с чем стороны согласовали условие о плате как о цене услуг за предоставление вагонов сверх нормативного срока, а не как неустойку. 

Однако, суд отмечает, что, полагая плату несоразмерной, ответчик данную несоразмерность не доказал. 

Подтверждением несоразмерности неустойки, по мнению ответчика, являются следующие данные: согласно данным СОЖТ, опубликованным на официальном сайте http://www.railsovet.ru/analytics/obzor/, имеется обзор работы грузового железнодорожного транспорта за 12 месяцев 2021 года, в котором указано, что средняя суточная ставка аренды полувагона в декабре 2021 году составила 1500 руб. (лист 24 Обзора), в то время, как  предъявленная ко взысканию сумма неустойки составляет 3 600 рублей, с учетом НДС-20 % за каждый день простоя 1 вагона. Таким образом, по мнению ответчика,  размер неустойки превышает средний размер аренды полувагона, что свидетельствует о несоразмерности неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на незначительное время простоя, отсутствие в материалах дела сведений о том, какие последствия (в том числе имущественные) имеют для Истца нарушение сроков погрузки Ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено: ответчик согласился на данные договорные условия, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  снижения, не доказал, согласованные сторонами  ставки платы не связаны напрямую с суточной ставкой аренды и являются обычно применимыми.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены  в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований,  истцу  следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАДЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафную плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 298 800 руб., а также 25 988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 600 руб. госпошлины, уплаченной  по платежному поручению № 118 от 03.04.2023 в составе суммы 28 588 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Малышкина