ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37569/2022

07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 02.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25789/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-37569/2022 (судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» (далее – истец, ООО «Олимпик-Спорт», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Группа компаний «Гранит» (далее – ответчик, ООО «ГК «Гранит», покупатель) о применении последствий недействительности уведомления, оформленного письмом от 13.10.2021 № Г-1260, об отказе от исполнения договора от 14.02.2017 № СМР/2017-02-14/ЯК, путем возврата сторон в первоначальное положение на условиях договора от 14.02.2017 № СМР/2017-02-14/ЯК.

Решением суда от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно  положены в основу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 в рамках дела № А60-64140/2021, ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-37569/2022 продавец указывал на ничтожность отказа от исполнения договора ввиду допущенного покупателем злоупотребления право при заявлении отказа по мотивам просрочки поставки оборудования, в то время как сам покупатель препятствовал исполнению договора. Заявленные ООО «Олимпик-Спорт» доводы в обоснование заявленного иска не оценивались в рамках дела № А60-64140/2021, а потому решение от 20.01.2022 не может иметь преюдициального значения к настоящему спору.

Кроме того истец указывает, что ООО «Олимпик-Спорт» не допускало просрочку поставки оборудования, а наоборот, просрочку по исполнению своих обязательств по внесению авансовых платежей допустил ответчик.

Истец, ссылаясь на достижение между сторонами соглашения о возможности частичного исполнения своих обязательств по договору, полагает, что ответчик, согласившись принять 11 из 12 единиц товаров произвел приемку неполного комплекта товара, не имел права на односторонний отказ от договора в отсутствие требования о допоставке оборудования.

Относительно невыполнения монтажных работ, истец указывает на то, что обязанность по передаче помещения для выполнения работ по монтажу оборудования, лежит на ООО «ГК «Гранит» в силу пункта 4.1.9 договора от 14.02.2017 № СМР/2017-02-14/ЯК.

22.09.2022 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.09.2022 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика против отложения рассмотрения дела на иную дату возражал.

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.02.2017 между ООО «ГК «Гранит» (покупатель) и ООО «Олимпик-Спорт» (поставщик) был заключен договор № СМР/2017-02-14/ЯК (далее – договор), по которому поставщик обязался выполнить поставку оборудования SPA комплекса, а также системы управления SPA комплексом (далее – оборудование), а также выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу оборудования, а покупатель обязуется принять как отдельные этапы исполнения договора, так и результат исполнения договора – готовый к эксплуатации SPA комплекса, и оплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить поставку и монтаж оборудования и системы управления SPA комплексом (далее - Оборудование) по адресу: 

<

...>, литера А (далее - Объект).

08.12.2017 ответчик письмом № 398-ЯК уведомил истца об отсутствии строительной готовности Объекта к монтажу оборудования.

21.05.2018 ответчик письмом № 102-ЯК сообщил истцу, что дату начала монтажа Оборудования сообщит письмом не позднее, чем за 2 недели.

21.10.2021 от ответчика получено письмо № Г-1260 от 13.10.2021, которым Покупатель уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, ссылаясь на положения пункта 8.2 договора, задержку поставщиком начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней (далее – Уведомление об отказе от договора).

В обоснование заявленного иска ООО «Олимпик-Спорт» указало, что уведомление об отказе от договора является ничтожной сделкой по положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив Поставщика о своем намерении за 10 дней, и потребовать возмещения убытков и выплаты штрафа в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством в случае задержки поставщиком начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней по вине поставщика.

График поставки и монтажа Оборудования определен в пункте 2.1. договора:

– Разработка и передача на согласование покупателю чертежей и технического задания на подключение Оборудования - 3 календарные недели с момента заключения договора, предоставления покупателем исходных данных и оплаты авансового платежа;

– Разработка и передача на согласование покупателю рабочей документации – в течение 4 календарных недель с момента согласования покупателем предыдущей документации;

– Срок поставки Оборудования – 11 календарных недель с момента согласования рабочей документации покупателем при условии своевременной оплаты авансовых платежей;

Срок по монтажу Оборудования, включая пуско-наладочные работы - 7 календарных недель с момента поставки Оборудования на объект, при условии оплаты авансовых платежей и исполнения обязательств по обеспечению технической возможности выполнения работ со стороны покупателя.

Таким образом, общий срок исполнения обязательств поставщиком составил по условиям Договора 25 календарных недель (или до 08.08.2017), при условии своевременного исполнения покупателем встречных обязательств по внесению авансовых платежей, согласованию проектной и прочей документации, обеспечению технической возможности выполнения работ на Объекте.

Кроме того, в силу пункта 4.1.7 договора покупатель обязан предоставить Ответчику соответствующее техническим требованиям к готовности строительной площадки для монтажа оборудования (приложение № 2) охраняемое помещение для временного складирования оборудования и инструментов на все время проведения монтажных работ. В силу пункта 4.1.8 договора истец был обязан до начала монтажных работ обеспечить соблюдение технических требований готовности строительной площадки для монтажа оборудования (Приложение № 2) и уведомить ответчика в письменной форме о готовности помещений для монтажа оборудования не позднее, чем за 10 календарных дней до начала монтажных работ.

В силу пункта 4.1.9 договора истец в течение трех рабочих дней с даты поставки оборудования обязан передать ответчику помещения для выполнения монтажных работ по акту приема-передачи.

У истца фактически отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору в полном объеме (как в части поставки, так и в части подряда). В связи с этим Истец и не планировал осуществлять поставку оставшихся товаров и их монтаж, вводил ответчика в заблуждение относительно его возможности к поставке и монтажу, требовал с ответчика дополнительные денежные средства сверх установленного аванса при отсутствии оснований для этого, то есть значительно злоупотреблял своим правом, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Олимпик-Спорт» документально не доказано намерение исполнение обязательств перед ООО «ГК «Гранит» согласованном в спорном договоре объеме.

В иске указано на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, обусловленной просрочкой предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае покупателем сроков исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, в том числе по оплате, сроки исполнения поставщиком обязательств по поставке, сроки выполнения работ и/или отдельных этапов работ переносятся, пропорционально срокам нарушения обязательств покупателя.

08.12.2017 ответчик письмом № 398-ЯК уведомил истца об отсутствии строительной готовности объекта к монтажу оборудования. 21.05.2018 ответчик письмом № 102-ЯК сообщил истцу, что дату начала монтажа оборудования сообщит письмом не позднее, чем за 2 недели.

После 21.05.2018 уведомлений о возможности приступить к монтажу оборудования от покупателя не поступало, Объект для монтажа оборудования поставщику не передавался

Истец полагает, что причиной приостановки исполнения договора явились действия самого покупателя. С учетом положений пункта 2.2 договора срок исполнения обязательств поставщиком не наступил. Следовательно, просрочка исполнения обязательств со стороны поставщика по смыслу пункта 8.2 договора отсутствует.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по правилам признания недействительными сделок (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность осуществления поставки товара истцом ответчику предопределяет невозможность выполнения Истцом монтажных работ. То есть неисполнение обязательств по договору в полном объеме полностью обуславливается действиями Истца. Доводы Истца в апелляционной жалобе относительно невозможности выполнения монтажных работ в связи с действиями Ответчика не объясняют того, как Истец собирался осуществить монтаж оборудования, которое фактически не выкупил у продавца и не мог поставить.

Из письма поставщика оборудования ООО «Криотек» исх. №156 ООО «ГК «Гранит» стало известно о том, что ответчик не выкупил воздушную криосауну у ООО «Криотек», задолженность по оплате оборудования на дату 07.10.2021 составляла 184 739 Евро, в связи с чем отгрузка воздушной криосауны не была осуществлена. Таким образом, заказчик пришел к выводу, что ответчик не исполнит свои обязательства. 

Такие обстоятельства установлены в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А60-64140/2021.

Ввиду того, что одностороннее расторжение спорного договора ответчиком признано обоснованным судебными актами, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Конституционный суд РФ сформировал правовую позицию о том, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О).

Кроме того, в рамках дела № А60-64140/2021 установлено, что ответчик нарушил срок поставки горизонтального солярия LUXURA X7 на 465 дней (с 25.12.2017 по 04.04.2019), а срок поставки воздушной криосауны на 1404 дня (с 25.12.2017 по 29.10.2021).

13.10.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков поставки и непоставкой криосауны.

29.10.2021 ответчиком подготовлен ответ на уведомление, в котором он указал о невозможности поставки оборудования по причинам, зависящим от истца.

Вместе с тем, в период с июня по сентябрь 2021 года между сторонами велась переписка, что ответчиком не оспаривается.

В письме от 02.06.2021 ответчик утверждал, что понес расходы на хранение воздушной криосауны в размере 1 623 750 рублей, также потребовал оплатить строительно-монтажные работ в полном объеме до начала их производства и компенсировать дополнительные расходы на закупку материалов для производства работ.

ООО «ГК «Гранит» запросило у ответчика документы, подтверждающие несение расходов на хранение воздушной криосауны и закупку материалов.

В письме от 06.09.2021 ответчик отказался документально подтвердить несение расходов, ссылаясь на неправомерность требований.

С требованием об оплате строительно-монтажный работ до начала производства работ ООО «ГК «Гранит» не согласилось, поскольку в силу пункта 3.4 договора окончательный расчет за подрядные работы осуществляется после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, из письма поставщика оборудования ООО «Криотек» исх. № 156 ООО «ГК «Гранит» стало известно о том, что ответчик не выкупил воздушную криосауну у ООО «Криотек», задолженность по оплате оборудования на дату 07.10.2021 составляла 184 739 Евро, в связи с чем отгрузка воздушной криосауны не была осуществлена.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял данные обстоятельства во внимание, в частности, рассматривал доводы Истца и Ответчика с учетом установленности фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешение настоящего спора, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом также были рассмотрены доводы Истца о ничтожности отказа Ответчика от исполнения договора, которые, в свою очередь, были признаны судом несостоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства и существенную просрочку поставки оборудования, истец правомерно отказался от исполнения договора на основании статей 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, приведенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им доказательствам, признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными, поскольку обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

 В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 по делу №  А56-37569/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев