Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5430/2022

г. Благовещенск

12 сентября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ИНН 2721118073, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Третьи лица: Министерство природных ресурсов Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № МР от 27.07.2022 г, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 № 05-18/155, паспорт,  ФИО4, по доверенности от 28.12.2021 № 05-18/15014, паспорт, диплом; (до и после перерыва).

от третьего лица - Амурская бассейновая природоохранная прокуратура: Кислов И.Ю., сл. уд. № 240447, приказ от 28.07.2022 № 111-0 (до и после перерыва);

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее – заявитель, ООО «Маристый») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - ответчика) № 17-07/2021-537 от 08.04.2022.

Заявленные требования обоснованы тем, что при проведении проверки в отношении общества должностными лицами Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры и Министерства природных ресурсов Амурской области допущены ряд процессуальных нарушений, влекущих недействительность доказательств, собранных в ходе проведения проверки, в том числе, акта отбора и исследования проб природной воды, видеозаписи, административным органом допущены существенные нарушения положений Федеральных законов № 294-ФЗ, № 248-ФЗ. Также заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2022 по делу № 2-1096/2022 об отказе в удовлетворении иска прокурора Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Маристый» о запрете пользования водным объектом, основанного на материалах указанной выше проверки. По мнению Общества, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура.

В судебном заседании 30.08.2022 объявлен перерыв в связи с удовлетворением ходатайства представителей ответчика о предоставлении времени для представления дополнительного доказательства – видеозаписи, исследованной административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала в полном объеме. Заявлено о фальсификации доказательств по делу: акта отбора и исследования проб природной воды от 14.07.2021 и видеозаписи, приобщенной в материалы дела 30.08.2022. Заявлены ходатайства о проведении экспертизы срока давности нанесения подписи прокурора в акте отбора и исследования проб природной воды от 14.07.2021 и видеотехнической экспертизы на предмет установления соответствия записи записывающим устройствам (предположительно квадрокоптеру), установления фактов видеомонтажа и иных способов изменения записи, установления времени и даты съемки.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Полагают доводы заявителя несостоятельными. Отбор проб воды производился в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору воды». Кислов И.Ю. присутствовал при проведении проверки, в том числе, при проведении отбора проб воды. На запрос из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила видеозапись, произведенная путем захвата цифрового устройства с запущенным на нем программным приложением, отображающим запись местоположения квадрокоптера. Отсутствие в фототаблице от 14.07.2021, прилагаемой к справке от 21.07.2021 сведений о технических устройствах, с применением которых получены снимки, не свидетельствует о недопустимости имеющихся фото- и видеоматериалов. Полагают, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в действиях общества установлен состав административного правонарушения. Возражают против назначения по делу экспертиз, полагают их назначение нецелесообразным.

Представитель третьего лица прокурор Кислов И.Ю. возражает против удовлетворения требований, поддерживает позицию ответчика.

Представитель Министерства природных ресурсов Амурской области не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому третье лицо с заявленными требованиями не соглашается, приводит доводы, аналогичные позиции ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны соответствующие расписки, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы установления срока давности нанесения подписи в акте отбора проб природной воды от 14.07.2021 и видеотехнической экспертизы, рассмотреть заявления  о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами по делу.  Из материалов дела следует, что заявителем представлены фотокопии акта отбора и исследования проб природной воды от 14.07.2021, в котором подпись прокурора Кислова И.Ю. отсутствует, в связи с чем у суда имеется возможность сопоставить представленные обществом «Маристый» фотокопии с представленной ответчиком в рамках дела об административном правонарушении копией данного акта.

По вопросу исследования видеозаписи, приобщенной по ходатайству ответчика в судебном заседании 30.08.2021, суд учитывает, что из оспариваемого постановления следует, что административным органом исследовалась указанная видеозапись, а также поступившая из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры видеозапись, произведенная путем захвата экрана цифрового устройства с запущенным на нем программным приложением, отображающим запись местоположения квадрокоптера. Таким образом, административным органом обе видеозаписи исследовались при принятии оспариваемого постановления. В удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы видеозаписи административным органом отказано соответствующим определением. Доводы ООО «Маристый» по существу сводятся к невозможности установить из видеозаписи, приобщенной к материалам дела 30.08.2022, даты, времени, лица, осуществляющего съемку, сведений об устройстве, на которое произведена видеозапись. На указанной видеозаписи, действительно, такие сведения не содержатся. Таким образом, по существу заявитель указывает о неотносимости данного доказательства. Фальсификация же доказательств по смыслу ст. 161 АПК РФ заключается в изготовлении соответствующего фиктивного документа/доказательства и  предъявлении его суду.

Суд пришел к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств заявление ООО «Маристый» о недопустимости видеозаписи не могут быть рассмотрены как заявление о фальсификации, поскольку не содержат признаков фальсификации применительно к статье 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд определил дать оценку представленной видеозаписи с учетом иных представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  выдана лицензия на пользование недрами БЛГ 02999 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучения, разведка и добыча полезных ископаемых; участок недр расположен в бассейне р. Камрай Верхний в Зейском районе Амурской области. Лицензия зарегистрирована 20.01.1997 сроком до 31.12.2027.

24.05.2021 решением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора поручено провести проверку ООО «Маристый» на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды в период с 24.05.2021 по 22.06.2021.

Согласно рапорту старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 22.06.2021, в связи с неблагоприятными погодными условиями проведение проверки предлагалось продлить до 21.07.2021.

Решением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 22.06.2021 срок проведения проверки продлен с 23.06.2021 по 21.07.2021.

Прокурором направлено требование в Министерство природных ресурсов Амурской области от 08.07.2021 исх. 7-22-2021/1330 о выделении специалиста для участия в проверке, в том числе отбора и исследования проб компонентов окружающей среды.

Сопроводительным письмом Министерства природных ресурсов Амурской области от 08.07.2021 сообщалось о направлении для участия в проверке заместителя начальника отдела регионального государственного надзора ФИО5

В ходе проверки 14.07.2021 совместно со специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области прокурором осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Маристый» по лицензии БЛГ 02999 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне реки В. Камрай.

При осмотре установлено, что ООО «Маристый» в бассейне р. В. Камрай осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков, промывочного прибора.

В ходе разработки участка недр ООО «Маристый» осуществляет пользование водным объектом р. В. Камрай с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором, путем забора воды и подачи ее на прибор, сброса сточных вод, а также строительства гидротехнических сооружений дамб отстойников, разведки и добычи полезных ископаемых.

В результате обследования установлено, что на участке недр построена руслоотводная канава, рабочий и фильтрационный отстойники, однако в дамбе фильтрационного отстойника имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды попадают в р. В. Камрай.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Маристый» на водный объект р. В. Камрай произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ (акт отбора и исследования проб природной воды от 14.07.2021).

По результатам исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. В. Камрай в створе ниже места ведения горных работ (220,48 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места  ведения горных работ (3,0 мг/дм3) на 217,48 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Верхний Камрай.

По результатам проведенной проверки составлен Акт отбора и исследования проб природной воды от 14.07.2021 с фототаблицей.

Результаты исследования проб природной воды:

проба № 1 – выше ведения горных работ (географические координаты N54о22,47.13"Е126°51,29.78" – 3,0 мг/дм3;

проба № 2 - ниже участка ведения горных работ (географические координаты N54о21,15.9"Е126°47,01.2") - 219,48мг/дм3.

Прокурором составлена справка о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами от 21.07.2021.

Уведомлением от 23.11.2021 общество извещено о необходимости явки 26.11.2021 в 15-00 часов для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по факту нарушения условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами БЛГ 02999 БР и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

По ходатайству общества вынесение постановления отложено на 03.12.2021 в 11-00 часов.

03.12.2021 от ответчика прокурору поступили письменные возражения по материалам выездной проверки.

03.12.2021 Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Маристый» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Копия постановления получена представителем общества 03.12.2021.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Определением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.12.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.01.2022 на 11-00 часов. Копия определения направлена обществу по электронной почте.

Определением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.01.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 03.02.2022 на 16-00 часов. Копия определения направлена обществу по электронной почте.

Определением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.01.2022 истребованы дополнительные сведения из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Ответом Министерства природных ресурсов Амурской области от 19.01.2022 исх. 10-22/198 сообщается, что определение географических координат по делу об административном правонарушении производилось при помощи навигатора Garmin GPS MAP 66ST, данный приемник является не измерительным, а навигационным прибором и не попадает под действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следовательно, отсутствует необходимость в его поверке. Для анализа природной воды на предмет содержания в ней взвешенных веществ применялся анализатор взвешенных веществ ФАВ с заводским номером А 0120. Указанный анализатор 25.03.2021 прошел поверку в ФБУ «Амурский ЦСМ», в связи с чем выдано свидетельство № С-БА/25-03-2021/47545512, отметка о проведении поверки на прибор не наносилась.

Указанный прибор был приобретен министерством в 2019 году, первая поверка проводилась заводом изготовителем 09.12.2019 в ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» (свидетельство о поверке № 007400-2050-251), отметка о проведении поверки в виде наклейки с указанием даты поверки 09.12.2019 осталась после первой поверки. Всего в министерстве (в том числе с 13.07.2021 по 14.07.2021) имеется три анализатора взвешенных веществ ФАВ с заводскими номерами А0119, А0120, А0121, указанные приборы в 2021 году прошли поверку в ФБУ «Амурский ЦСМ» (свидетельства о поверке прилагаются).

03.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об исключении документов из числа доказательств по делу и письменные пояснения.

Определением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 24.02.2022 на 16-00 часов. Копия определения направлена обществу по электронной почте.

Определением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.02.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Определением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.03.2022 на 16-00 часов. Копия определения направлена обществу по электронной почте.

На запрос Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором предоставлен ответ от 24.02.2022 исх. 7-36-2022/124, согласно которому в ходе проверки 14.07.2021 старшим помощником Благовещенского природоохранного прокурора Кисловым И.Ю. совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области ФИО5 осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Маристый» по лицензии БЛГ 02999 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. В. Камрай. В рамках указанного обследования участниками проверки производилась фото- и видеосъемка при помощи квадрокоптера DJI Mavic Pro, фотоаппарата Sony DSLR-A290, фотоаппарата Olympus Tough TG-5. Полученные в ходе обследование видео- и фотоснимки в дальнейшем приобщены к справке от 21.07.2021 и материалам проверки.

На запрос Министерство природных ресурсов Амурской области предоставило ответ от 18.02.2022 исх 10-22/871, согласно которому видеозапись при отборе проб природной воды в р. В. Камрай и р. М. Ульдегит в рамках прокурорской проверки не осуществлялась. В указанной проверке в целях фото/видео фиксации нарушений природоохранного законодательства применялся квадрокоптер DJI Mavic 2 Pro. Полеты указанного квадрокоптера на р. В. Камрай производились между точками отбора природной воды № 1 и № 2, координаты точек отбора указаны в актах отбора и исследований проб природной воды от 14.07.2021.  Также представлен ответ Росавиации и уведомление о постановке на учет беспилотного воздушного судна.

На запрос МО МВД России «Зейский» дан ответ от 04.02.2022, согласно которому ООО «Маристый» в 2021 году не обращалось с заявлениями о незаконной добыче золота на участках недр по лицензии БЛГ 02999 БР в бассейне р. В. Камрай. МО МВД России «Зейский» факты незаконной добычи золота на данных недр не устанавливались.

Определением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.03.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 06.04.2022 на 14-00 часов. Копия определения направлена обществу по электронной почте.

06.04.2022 от общества «Маристый» поступило ходатайство о назначении по делу видеотехнической экспертизы.

Определением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 06.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-07/2021-537 от 06.04.2022, принятом при участии представителя ООО «Маристый», ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей. Копия постановления направлена ответчику по электронной почте 14.04.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Изучив доводы заявления, представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2. ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления заявитель получил 14.04.2022, в суд с настоящим заявлением ООО «Маристый» обратилось 25.04.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела следует, что разработка месторождения осуществляется ООО «Маристый» в соответствии с Техническим проектом отработки месторождения россыпного золота в бассейне р. Камрай Верхний, левого притока р. Гилюй, в Зейском районе Амурской области на 2020-2027 г.г. Лицензия БЛГ 02999 БР (далее – Проект), согласован ТКР по Амурской области, протокол от 14.08.2018 № 136/4) и утвержден генеральным директором.

В соответствии с п. 11.2.3 Технического проекта (охрана поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения) проектом предусматриваются следующие мероприятия по предотвращению загрязнения и истощения поверхностных и подземных вод:

- очистка хозбытовых стоков путем направления их водоем – отстойник;

- очистка поверхностных стоков с территории карьера, территории промплощадки путем направления их в водоем-отстойник;

- проектирование оборотной системы водопотребления и водоотведения. Согласно п. 11.2.5 Технического проекта для снижения отрицательного воздействия на рыбные запасы проектом предусмотрены очистка сточных вод до санитарных норм, отвечающих водоемам II категории рыбохозяйственного пользования в рабочих и фильтрационных отстойниках.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что на участке недр построена руслоотводная канава, рабочий и фильтрационный отстойники, однако в дамбе фильтрационного отстойника имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды попадают в р. В. Камрай.

Как установлено административным органом, по результатам исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. В. Камрай в створе ниже места ведения горных работ (219,48 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места  ведения горных работ (3,0 мг/дм3) на 216,48 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Верхний Камрай.

В соответствии с абз. 1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) - недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с абз. 1, 7 ст. 9 Закона о недрах - пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу п. 1, 2, 7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно ст. 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе:

соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр впользование и недопущение самовольного пользования недрами;

охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров идругих факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценностьместорождений или осложняющих их разработку;

предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых исоблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях.

Абзацем 1 ст. 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, в том числе, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов иприродных комплексов;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную средуисходя из требований в области охраны окружающей среды;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п.  1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно п. 7 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 02999 БР уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяется техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

В соответствии с п. 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 02999 БР пользователь недр обязан безусловно выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Как установлено административным органом, в нарушение данных требований Проекта ООО «Маристый» осуществляет разработку месторождения россыпного золота в долине р. Верхний Камрай с отступлением от утвержденной и согласованной проектной документации, не обеспечивая замкнутый цикл оборотного водоснабжения и значительно загрязняя водный объект р. В. Камрай взвешенными веществами.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Водный кодекс) к основным принципам водного законодательства относятся, в том числе: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного Кодекса РФ.

В силу п. 2,6 ч. 3 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных норм ООО «Маристый» использует водный объект р. В. Камрай для сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 02999 БР без оформления правоустанавливающих документов на водный объект – решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно ч. 1 ст. 52 Водного кодекса использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Согласно ст. 52.2 Водного кодекса использование водных объектов для строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 56 Водного кодекса проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качестве воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1 категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Административным органом установлено, что ООО «Маристый» было допущено нарушение вышеуказанных норм.

Факт нарушения ООО «Маристый» условий и требований, установленных п. 10 лицензионного соглашения (приложение к лицензии БЛГ 02999 БР) и п. 11.2.3 Технического проекта разработки месторождения россыпного золота в бассейне р. В. Камрай, левого притока р. Гилюй в Зейском районе Амурской области на 2020-2027 г.г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, подтвержден представленными по делу административным органом доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств у ответчика имелись основания для привлечения ООО «Маристый» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя о неуведомлении о привлечении в рамках выездной проверки специалиста, нарушении порядка проверки, процедуры отбора проб природной воды, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Маристый» указывает, что общество не было уведомлено прокурором о проведении проверки, не было уведомлено о привлечении специалиста.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 решением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора поручено провести проверку ООО «Маристый» на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды в период с 24.05.2021 по 22.06.2021. По рапорту старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 22.06.2021, решением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 22.06.2021 срок проведения проверки продлен с 23.06.2021 по 21.07.2021.

Порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в ходе проведения прокурорской проверки не применяется, Федеральным законом Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе при обследовании состояния компонентов окружающей среды, не предусмотрено. С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителя о недействительности документов, связанных с отбором проб природной воды по мотиву неучастия представителя ООО «Маристый» при совершении указанных действий.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

Указанная норма не предусматривает обязанности прокурора доводить до сведения проверяемого лица о привлекаемых прокурором к проведению проверки специалистов.

С доводами заявителя о неуведомлении о проведении проверки суд не может согласиться со следующим основаниям.

Из содержания постановления Министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/20-2022 от 25.02.2022, приобщенного к материалам дела прокурором, следует, что при оспаривании привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «Маристый» в возражении от 03.12.2021 № 439 указывало, что 24.05.2021 в адрес общества поступило решение прокурора № 66 «О проведении проверки» на предмет выявления фактов и обстоятельств нарушения законодательства об охране окружающей среды или их отсутствие» сроком проведения с 24.05.2021 по 22.06.2021. 22.06.2021 в адрес ООО «Маристый» поступило решение «О продлении срока проведения проверки» с 23.06.2021 по 21.07.2021. Указанное постановление вступило в законную силу 23.03.2022.

Таким образом, о проведении рассматриваемой проверки общество было извещено надлежаще, о чем самостоятельно указывало в письменных пояснениях, в связи с чем соответствующие доводы общества суд расценивает как попытку избежать административного наказания.

В соответствии с п. 1.1, 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утв. Постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 N 222, министерство природных ресурсов Амурской области (далее - министерство) является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим на территории Амурской области государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, государственное регулирование, государственный контроль и координацию деятельности в сфере недропользования, природопользования, горнодобывающего комплекса, водных отношений, охраны атмосферного воздуха, окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и осуществления государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.

К полномочиям министерства относится осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Согласно п. 3.12.1 Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом от 21.03.2016 № 40-ОД, действовавшего на дату проведения рейдового мероприятия, к мероприятиям по контролю, в частности относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в полномочия министерства входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды, в связи с чем соответствующее должностное лицо привлечено прокурором для проведения проверки в отношении ООО «Маристый».

ООО «Маристый» приведены доводы о нарушении процедуры и порядка отбора проб природной воды.

Согласно материалам дела при отборе проб природной воды, должностное лицо Министерства природных ресурсов Амурской области руководствовалось общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды - "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст), в котором сформулированы общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды.

Законодательством Российской Федерации не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды, регламентирующие конкретные места отбора проб; по общему правилу пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ. При этом алгоритм действий при отборе проб природной воды, описанный в ГОСТ 31861-2012 имеет рекомендательный, но не императивный характер.

Из материалов дела следует, что действительно, должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор пробы природной воды № 2 (ниже ведения горных работ) за пределами лицензии БЛГ 02999 БР. При этом административный орган принял во внимание, что прокурором и специалистом Министерства река В. Камрай между пробой № 1 и пробой № 2 была исследована полностью, иных источников загрязнения кроме фильтрационного отстойника и промывочного прибора в границах лицензии БЛГ 02999 БР обнаружено не было.

В соответствии с п. 3.6, 4.1, 4.2, 6.3 "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст), метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

Допускается применение одноразовых емкостей для отбора проб.

Для отбора полужидких проб используют кружки или бутыли с широким горлом.

Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

- расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении;

- дату отбора;

- метод отбора;

- время отбора;

- климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);

- температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

- метод подготовки к хранению (при необходимости);

- цель исследования воды;

- другие данные в зависимости от цели отбора проб;

- должность, фамилию и подпись исполнителя.

В силу п. 4.8, 4.9 ГОСТ 31861-2012, пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования.

Приложение В к указанному "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" предусматривает, что допускается отбор проб воды бутылью. Бутыль закрывают пробкой, к которой прикреплен шнур, и вставляют в тяжелую оправу или к ней подвешивают груз на тросе (шнуре, веревке). Бутыль опускают в воду на заранее выбранную глубину, затем пробку вынимают при помощи шнура, бутыль заполняется водой доверху, после чего вынимается. Перед закрытием бутыли пробкой слой воды сливается так, чтобы под пробкой оставался небольшой слой воздуха.

Из материалов дела следует, что по результатам отбора проб природной воды был составлен Акт отбора и исследования проб природной воды от 14.07.2021.

Проанализировав материалы дела, суд находит обоснованными доводы ООО «Маристый», что на момент ознакомления общества с материалами проверки в ноябре 2021 года, в указанном Акте отсутствовала подпись прокурора Кислова И.Ю.

При этом, по мнению суда, данное обстоятельство не влечет недействительность Акта отбора и исследования проб природной воды от 14.07.2021, так как в соответствии с п. 6.3 "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" в акте в обязательном порядке должна содержаться должность, фамилия и подпись исполнителя. Из материалов дела следует, что в Акте указанные данные содержатся, так как исполнителем являлся старший государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО5

Из фототаблицы (приложение к акту отбора и исследования проб природной воды от 14.07.2021) следует, что пробы воды отбирались бутылью, что соответствует ГОСТу.

Несостоятельны и доводы об отсутствии фото с места отбора проб природной воды, так как к акту отбора и исследования проб природной воды от 14.07.2021 прилагается фототаблица, содержащая фото отобранных проб, результаты исследования пробы № 1 и № 2

Рассматривая доводы ООО «Маристый» о том, что на фототаблице (приложение к справке о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды от 21.07.2021, невозможно установить места отбора проб природной воды и принадлежность данного участка недр обществу, суд учитывает следующее.

Действительно, на фототаблице (приложение к справке от 21.07.2021) отсутствует указание на географические координаты произведенных фотоснимков. При этом действующее законодательство не обязывает прокурора указывать данные реквизиты. Административным органом места отбора проб природной воды, принадлежность участка недр обществу «Маристый» установлены по совокупности представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств.

Таким образом, отбор проб был произведен в полном соответствии с действующим ГОСТ 31861-2012, с указанием даты, времени отбора, цели отбора и других показателей.

Доводы о недействительности представленных в материалы дела видеозаписей, суд также полагает несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении была истребована соответствующая информация от Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры и Министерства природных ресурсов Амурской области о производстве фото- и видеосъемки при проведении проверки в отношении ООО «Маристый». Согласно полученных ответов, при проверке применялись технические средства в виде квадрокоптера DJI Mavic Pro, фотоаппарата Sony DSLR-A290, фотоаппарата Olympus Tough TG-5. Полученные в ходе обследование видео- и фотоснимки в дальнейшем приобщены к справке от 21.07.2021 и материалам проверки. На запрос Министерство природных ресурсов Амурской области предоставило ответ от 18.02.2022 исх 10-22/871, согласно которому видеозапись при отборе проб природной воды в р. В. Камрай и р. М. Ульдегит в рамках прокурорской проверки не осуществлялась. В указанной проверке в целях фото/видео фиксации нарушений природоохранного законодательства применялся квадрокоптер DJI Mavic 2 Pro. Полеты указанного квадрокоптера на р. В. Камрай производились между точками отбора природной воды № 1 и № 2, координаты точек отбора указаны в актах отбора и исследований проб природной воды от 14.07.2021.

В материалы дела административным органом представлены две видеозаписи, которые изучались Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела 30.08.2022, содержится запись полета квадрокоптера над участком недр без указания каких-либо координат, без привязки к местности. Доводы ООО «Маристый» о недействительности данного доказательства суд полагает надуманным. Действительно, из указанной записи невозможно установить местность, время, географические координаты производимой видеозаписи. При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом помимо вышеуказанной исследована видеозапись, представленная прокурором, произведенная путем захвата экрана цифрового устройства с запущенным на нем программным приложением, отображающим запись местоположения квадрокоптера, примененного в период проведения проверки. Согласно координатам, отображаемым на экране, указанный квадрокоптер осуществлял полет в долине р. В. Камрай. Указанная запись представлена в материалы дела.

Суд соглашается с доводами административного органа, что отсутствие указания на применяемые технические средства в фототаблицах (приложения к справке от 21.07.2021 и акту отбора и исследования проб природной воды от 14.07.2021) не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Рассматривая доводы ООО «Маристый» о необходимости учета природно-климатической обстановки на период проведения проверки, суд соглашается с доводами административного органа, что сложная гидрологическая и климатическая обстановка не свидетельствует в значительной мере о недостоверности результатов отбора и исследования проб природной воды, так как неблагоприятные погодные условия имеют площадной характер воздействия и могут повлиять как на фоновые, так и контрольные пробы воды.

Ссылки заявителя на вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 08.04.2022 по делу № 2-1096/2022 не влекут отмену оспариваемого постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено освобождение от доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках иных судебных дел.

Судом изучено решение Благовещенского городского суда от 08.04.2022 по делу № 2-1096/2022, из содержания которого суд при разрешении иска прокурора к ООО «Маристый» о запрете пользования водным объектом р. В. Камрай пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Указанное решение не влечет отмену оспариваемого постановления, так как преюдициального значения не имеет. Также суд учитывает, что из содержания указанного судебного акта невозможно установить, какие именно доказательства представлялись стороной истца, помимо акта от 14.07.2021 и справки от 21.07.2021. В рамках же рассматриваемого дела об административном правонарушении административным органом истребовались дополнительные сведения и доказательства, совокупность которых позволила прийти к выводу о вине общества в совершении административного правонарушения.

По доводам ООО «Маристый» о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО6 постановлением Приамурского межрегионального управления Росприродназдра № 17-07/2022-540 от 08.04.2022, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3, 4 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Судом установлено, что постановлением Приамурского межрегионального управления Росприродназдра № 17-07/2022-540 от 08.04.2022 к административной ответственности привлечен главный геолог ООО «Маристый» ФИО6

Обстоятельства, исключающие ответственность юридического лица, предусмотренные ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ (юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность) в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не установлены. Напротив, судом установлена обоснованность выводов административного органа о наличии в действиях ООО «Маристый» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

 

В связи с вышеизложенным административный орган пришел к правильному выводу, с которым согласен суд, что ООО «Маристый» допустило нарушение условий и требований, установленных п. 7, п. 10 Условий пользования недрами (приложение к лицензии БЛГ 02999 БР) и п. 11.2.3. Технического проекта разработки месторождений россыпного золота в бассейне реки В. Камрай, левого притока р. Гилюй, в Зейском районе Амурской области на 2020-2027 г.г.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается лицензией БЛГ 02999 БР, Техническим проектом, справкой от 21.07.2021,  актом отбора и исследования проб природной воды от 14.07.2021 и приложенными к нему материалами (фототаблица), постановлением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 03.12.2021 № 99-2021, иными материалами дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение совершено заявителем с умышленной формой вины, поскольку ООО «Маристый» должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере пользования недрами, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Таким образом, действия ООО «Маристый» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное обществом правонарушение влечет прямую угрозу публичным интересам. В рассматриваемом случае, правонарушения не только посягало на отношения в сфере природопользования, охраны окружающей среды, но и с учетом существа нарушения привело к загрязнению водного объекта, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает правовых оснований для признания правонарушения малозначительным

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Административным органом установлено обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, так как постановлением от 23.10.2020 № 16-06/2020-329 ООО «Маристый» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Штраф оплачен 30.10.2020.

Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а также установленного факта угрозы причинения вреда окружающей среде, а именно ее компоненту – поверхностному водному объекту р. В. Камрай, административный орган избрал меру наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей. По мнению суда, данный размер административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Установлено, что ООО «Маристый» по состоянию на 14.07.2021, по состоянию на дату совершения административного правонарушения, на дату принятия оспариваемого постановления, не являлись субъектом малого и среднего предпринимательства, были исключены из Реестра 10.07.2021 и включены вновь 10.07.2022.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что правонарушение не является совершенным впервые, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что правонарушение создает реальную, непосредственную угрозу обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, а охранительные нормы статьи 7.3 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, что правонарушение совершено повторно, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.2. КоАП РФ судом не установлено, что как согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Маристый» на дату совершения административного правонарушения не относился к данной категории субъектов, согласно Реестру социально ориентированных некоммерческих организаций, ООО «Маристый» в реестр не включен.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

ООО «Маристый» не приведены доводы и не представлены какие-либо надлежащие доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд считает, что основания для снижения размера штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением ООО «Маристый» административный штраф назначен в размере 310 000 рублей, в пределах санкции части 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не в максимальном размере. Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               В.С. Воробьёва