СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7142/2022(1)-АК

Дело №А60-12653/2021

14 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

заявителя жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу №А60-12653/2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника                            с ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6  недействительной

вынесенное в рамках дела №А60-12653/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройград»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО7, 2) публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСИМА», 3) общества с ограниченной ответственностью «Уралпро»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 заявление ИП ФИО8 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.11.2021 в арбитражный суд поступили четыре заявления конкурсного управляющего должника ФИО2, в которых он просил признать недействительными следующие сделки:  

- по перечислению должником в период с 15.05.2018 по 17.10.2018 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – ИП ФИО3) денежных средств в общей сумме 953 065 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в указанной сумме;

- по перечислению должником в период с 15.05.2018 по 17.10.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) денежных средств в общей сумме 774 950 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 денежных средств в указанной сумме;

- по перечислению должником в период с 15.05.2018 по 17.10.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) денежных средств в общей сумме 498 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 денежных средств в указанной сумме;

- по перечислению должником в период с 13.09.2016 по 16.10.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) денежных средств в общей сумме 2 058 800 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ИП ФИО6 денежных средств в указанной сумме.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 01.12.2021 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника приняты к производству; назначены судебные заседания по проверке обоснованности указанных заявлений.

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, поступившие в арбитражный суд 26.11.202021, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Этим же  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее - ФИО7) и публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСИМА» (далее – ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСИМА»).

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Уралпро» (далее – ООО «Уралпро»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих утверждения бывшего руководителя должника ФИО7 об оплате выполненных работ со счетов ООО «Стройград» на основании субподрядных договоров.  Полагает, что все участники спорных сделок являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами, поскольку были осведомлены о том, что договор ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» был заключен с ООО «Урал Про», а оплата выполненных сторонами работ производилась с расчетного счета ООО «Стройград». Полагает недоказанным то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление. Так, из анализа представленных ИП ФИО4 в подтверждение реальности выполнения работ (оказания услуг) документы (копия трудовой книжки, извещение о состоянии СНИЛС, сведения о трудовой деятельности из Пенсионного фонда Российской Федерации, договоры гражданско-правового характера с публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), справка от ПАО «Ростелеком»; документы, подтверждающие трудовую деятельность в Акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») следует, что в период с 12.02.2018 по 01.09.2020 ФИО4 работал в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» слесарем ремонтником 4 разряда, в связи с чем, не имел возможность оказывать должнику соответствующие услуги по сварке, монтажу и резке металлоконструкций в 2018 году. Считает, что представленный в материалы дела график четырех бригадной работы цеха №561 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на 2022 год и соответствующие справки и приказы, удостоверяющие график не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выполнения ИП ФИО4 работ (оказания услуг), поскольку не относятся к периоду совершения оспариваемых в рамках настоящего спора сделок;  договоры гражданско-правового характера от 10.03.2020 №0503/25/265/20, договор гражданско-правового характера от 01.03.2021 №0503/25/507/21, подтверждающие факт трудоустройства ИП ФИО4 в ПАО «Ростелеком» в должности инсталятора в 2020-2021 годах. не относятся к периоду и существу обособленного спора; решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.18.2019 по делу №А60-35218/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 задолженности по договорам подряда от 25.04.2017 №17Г-2017, от 17.05.2017 № 23_Г-2017, от 09.06.2017 № _27_Г-2017 в размере 517 714,99 руб. факт оказания услуг по сварке, монтажу и резке металлоконструкций в 2018 году также не подтверждают. Помимо этого, отмечает, что ответчиками не были исполнены изложенные в определении суда от 18.01.2022 требования суда о предоставлении оригиналов документов, связанных с совершением спорных сделок, в том числе, договоры на оказание услуг (выполнение работ с использованием материалов заказчика) от 15.03.2018 №2/18 с ИП ФИО4, от 15.03.2018 №3/18 с ИП ФИО3, от 01.03.2018 №1/18 с ИП ФИО5, при том, что в силу положений частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, данных в постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1930/11, от 22.02.2011 №14501/10 светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. Также указывает на то, что представленный ответчиком ИП ФИО5 В материалы дела отзыв на заявление не подписан; в материалах дела отсутствует реестр переданных на обозрение суда подлинников доказательств, представленных ИП ФИО6 в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают наличие между сторонами фиктивного документооборота, что свидетельствует о мнимом характере сделок между должником и ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6, направленном на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 и третьего лица ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе АКБ «Авангард», конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 должником в пользу ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 953 065 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Оплата за апрель по Договору оказания услуг № 3/18 от 15.03.2018. Сумма 149300.00, НДС не облагается», «Оплата за апрель по Договору оказания услуг № 1/18 от 01.03.2018. Сумма 183050.00, НДС не облагается», «Оплата за май по Договору оказания услуг № 1/18 от 01.03.2018. Сумма 220515.00, НДС не облагается», «Оплата за июнь по Договору оказания услуг № 1/18 от 01.03.2018. Сумма 166300.00, НДС не облагается», «Оплата по Договору оказания услуг № 1/18 от 01.03.2018. Сумма 10000.00, НДС не облагается», «Оплата по Договору оказания услуг № 1/18 от 01.03.2018. Сумма 60900.00, НДС не облагается», «Оплата по Договору оказания услуг № 1/18 от 01.03.2018. Сумма 163000.00, НДС не облагается»; в пользу ИП ФИО6 в размере 2 058 800 руб.  с указанием в основании (назначении) платежей: «Оплата за аренду спецтехники. Сумма 297000.00, НДС не облагается», «Оплата за аренду спецтехники. Сумма 205300.00, НДС не облагается», «Оплата за аренду спецтехники. Сумма 319500.00, НДС не облагается», «Оплата за аренду спецтехники. Сумма 130000.00, НДС не облагается», «Оплата за аренду спецтехники. Сумма 130 000.00, НДС не облагается», «Оплата по счету № 59 от 09.06.2018. Сумма 332000.00, НДС не облагается», «Оплата за аренду спецтехники. Сумма 150000.00, НДС не облагается», «Оплата за аренду спецтехники. Сумма 195000.00, НДС не облагается», «Оплата за аренду спецтехники. Сумма 300000.00, НДС не облагается»; в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – в пользу ИП ФИО5 в размере 498 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Оплата за май по Договору оказания услуг № 3/18 от 15.03.2018. Сумма 150350.00, НДС не облагается», «Оплата по Договору оказания услуг № 3/18 от 15.03.2018. Сумма 139350.00, НДС не облагается», «Оплата за май по Договору оказания услуг № 3/18 от 15.03.2018. Сумма 10000.00, НДС не облагается», «Оплата по Договору оказания услуг № 3/18 от 15.03.2018. Сумма 46300.00, НДС не облагается», «Оплата по Договору оказания услуг № 3/18 от 15.03.2018. Сумма 152000.00, НДС не облагается»; в период с 15.05.2018 по 31.12.2018 – в пользу ИП ФИО4 в размере 774 950 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Оплата по Договору оказания услуг № 2/18 от 15.03.2018. Сумма 174400.00, НДС не облагается», «Оплата за май по Договору оказания услуг № 2/18 от 15.03.2018. Сумма 197350.00, НДС не облагается», «Оплата за июнь по Договору оказания услуг № 2/18 от 15.03.2018. Сумма 157900.00, НДС не облагается», «Оплата по Договору оказания услуг № 2/18 от 15.03.2018. Сумма 10000.00, НДС не облагается», «Оплата по Договору оказания услуг № 2/18 от 15.03.2018. Сумма 52300.00, НДС не облагается», «Оплата по Договору оказания услуг № 2/18 от 15.03.2018. Сумма 187000.00, НДС не облагается». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 на основании заявления ИП ФИО8 в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением этого же суда от 13.09.2021 ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что вышеперечисленные  платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.03.2021, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо вышеуказанного обстоятельства, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок  был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, указав в подтверждение безвозмездного характера совершенных платежей в пользу ответчика на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица бывший руководитель должника ФИО7 пояснил, что между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСИМА» и ООО «Уралпро», доля участия которого в обществе составляет 100%, также как и ООО «Стройград» был заключен договор от 19.12.2014 №014, в пункте 1.5. которого была предусмотрена возможность по согласованию с Заказчиком привлечь для выполнения работ третьих лиц на основании договоров субподряда, при этом, ввиду аффилированности данных лиц друг к другу, в целях экономической выгоды платежи за фактически выполненные работы оплачивались со счетов должника. 

ФИО7 также пояснил, несмотря на то, что договор на выполнение работ был заключен с ООО «Уралпро», фактически он выполнялся силами привлеченных ООО «Стройград» работников, которым и производилась оплата труда. 

Так, в частности, в период с 15.05.2018 по 17.10.2018 ИП ФИО3 на основании договора на оказание услуг (выполнение работ с использованием материалов заказчика) от 01.03.2018 №1/18 выполнял сварочные работы на строительных объектах на территории ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (г.Верхняя Салда).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела были представлены непосредственно сам договор на оказание услуг (выполнение работ с использованием материалов заказчика) от 01.03.2018 №1/18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ и сдать заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работы. Стоимость работ определяется актом выполненных работ, согласованных исполнителем и заказчиком; подписанные уполномоченными представителя с обеих сторон акты выполненных работ от 31.08.2018 №9/08/18, от 26.10.2018 №10/08/18, от 31.05.2018  №6/05/18, от 30.04.2018 №4/04/18, от 31.07.2018 №7/07/18, на основании которых ООО «Стройград» в полном объеме оплатило оказанные ему услуги по резке, сварке, монтаже металлоконструкций, перечислив денежные средства в общей сумме 857 980 руб. на расчетный счет исполнителя; выписка по счету и платежные поручения от 20.06.2020 №56 на сумму 220 515 руб., от 17.10.2018 №104 на сумму 163 000 руб., от 15.05.2018 №44 на сумму 183 050 руб., от 28.08.2018 №91 на сумму 10 000 руб., от 11.09.2018 №96 на сумму 60 900 руб., от 20.06.2018 №56 на сумму 220 515 руб. 

В суде первой инстанции ИП ФИО3 пояснил, что работы по договору на оказание услуг (выполнение работ с использованием материалов заказчика) от 01.03.2018 №1/18 им выполнялись лично, поскольку он имеет специальное образование, позволяющее осуществлять данный вид работ, других работников у него нет. За 2018 год ФИО3 уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы. 

Помимо этого, в период с 15.05.2018 по 17.10.2018 ИП ФИО4 на основании договора на оказание услуг (выполнение работ с использованием материалов заказчика) от 15.03.2018 №2/18  выполнял сварочные работы на строительных объектах ООО «Стройград» на территории ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (г.Верхняя Салда).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела был представлен непосредственно сам договор на оказание услуг (выполнение работ с использованием материалов заказчика) от 15.03.2018 №2/18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ и сдать заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работы. 

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора работа выполняется с использованием материалов Заказчика. 

Стоимость работ по настоящему договору определяется ежемесячно, путем составления исполнителем акта выполненных работ и согласования его с заказчиком (пункт 3.1 договора). 

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 15.03.2018 №2/18 в материалы дела представлены акты приемки от 30.04.2018 №1-004/18, от 31.05.2018 №1-005/18, от 31.06.2018 №1-007/18, от 31.08.2018 №2-008/18, от 26.10.2018 №1-010/18.

В подтверждение своей деятельности и возможности выполнения работ, ИП ФИО4 представлена копия аттестата от 01.07.1996 №2871 по профессии «Электрогазосварщик», а также уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, патенты на право применения патентной системы налогообложения (форма №26.5-п) за 2016-2019 годы, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе. 

Кроме того, из данных в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции пояснений ИП ФИО4 относительно совмещения работ с трудоустройством в ПАО «Ростелеком», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», следует, что он является работником мартеновского цеха №561 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,  занимая должность/специальность электрогазосварщика; рабочий график состоит из первой смены, которая начинается в 08 час. 00 мин., заканчивается в 20 час. 00 мин (продолжительность смены составляет 11 часов 30 минут с перерывом на обед 30 минут); второй смены, которая начинается на следующий день в 20 час. 00 мин. и заканчивается в 08 час. 00 мин. (продолжительность смены составляет 11 часов 30 минут с перерывом на обед 30 минут); два выходных дня, что подтверждается представленными в материалы дела рабочим графиком, таким образом, с учетом такого графика, он имеет возможность совмещать работу с другой в день, когда работает с 20 час. 00 мин. и в следующие два выходных дня (то есть, свободен каждые 3 дня из четырех), в подтверждение чего в материалы дела представлены извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица 04062682534, сведениями о трудовой деятельности, поученные из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, в которых, содержится информация об организациях, где работал ответчик параллельно с основной работой, далее, как индивидуальный предприниматель, в настоящее время, как сотрудник ПАО «Ростелеком»;  в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» он состоит с 10.03.2020, о чем свидетельствует извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица 04062682534, сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, договор гражданско-правового характера от 10.03.2020 №0503/25/265/20, договор гражданско-правового характера от 01.03.2021 №0503/25/507/21, а также справка ПАО «Ростелеком» о том, что ФИО4 работает в данной организации с 10.03.2020, при этом, в трудовых отношениях с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» ФИО4 никогда не состоял; реальное выполнение ФИО4 различных подрядных работ в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.18.2019 по делу №А60-35218/2019.

Кроме того, в период с 15.05.2018 по 17.10.2018 ИП ФИО5 на основании договора на оказание услуг (выполнение работ с использованием материалов заказчика) от 15.03.2018 №3/18 выполнял сварочные работы на строительных объектах ООО «Стройград» на территории ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (г.Верхняя Салда).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела были представлены непосредственно сам договор на оказание услуг (выполнение работ с использованием материалов заказчика) от 15.03.2018 №3/18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ и сдать заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работы; акты приемки от 30.04.2018 №4-04/18, от 31.05.2018 №6-05/18, от 31.07.2018 №7-07/18, от 31.08.2018 №8-08/18, от 23.10.2018 №9-10/18. 

Согласно пояснениям ИП ФИО5 платежи за выполненные работы поступали своевременно и в полном объеме. 

В материалы дела не были представлены доказательств заключения договоров фрахтования с ИП ФИО6, вместе с тем, исходя из фактически выполняемых работ ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» суд первой инстанции пришел к выводу, что затребованы были услуги на спецтехнику (кран и манипулятор). 

Факт наличия в собственности ФИО6 крана и манипулятора подтверждается ответом ГИБДД от 27.01.2022 №22/1390, из которого следует, что с 28.07.2011 по настоящее время ФИО6 принадлежит кран КС3577, государственный регитсрационный знак 

<

***> и с 06.02.2013 по настоящее время - манипулятор ХИНО FD3HKA-15626, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт выполнения ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 работ (оказание услуг) документально подтвержден, при этом, работы были выполнены в соответствии с условиями договоров на оказание услуг (выполнение работ с использованием материалов заказчика) от 01.03.2018 №1/18, от 15.03.2018 №№2/18, 3/18; оснований полагать, что ответчики не могли (не осуществляли) соответствующие работы в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось им в отсутствие встречного предоставления не имеется.

В данном случае, вопреки утверждениям апеллянта, в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств нахождения ответчиков в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику либо ООО «Уралпро» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ответчиков в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику либо  ООО «Уралпро», учитывая документальную подтвержденность того, что ответчики выполняли работы, поручаемые им руководителем должника ФИО7, а  денежные средства были получены ими за оплату выполненных работ (оказанных услуг), при этом, в представленном в материалы дела отзыве от 20.04.2022 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСИМА» подтвердило факт заключения и исполнения ООО «Уралпро» договора от 19.12.2014 №014, в отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению должником в пользу ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 денежных средств в суммах 953 065 руб., 774 950 руб., 498 000 руб. и 2 058 800 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчики знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения данных сделок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление с указанием на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих утверждения бывшего руководителя должника ФИО7 об оплате выполненных работ со счетов ООО «Стройград» на основании субподрядных договоров, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности выполнения ответчиками соответствующих работ по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла. Само по себе непредставление ответчиками доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод судов об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу №11524/12.

Указания заявителя жалобы на то, что ответчиками не были исполнены изложенные в определении суда от 18.01.2022 требования суда о предоставлении оригиналов документов, связанных с совершением спорных сделок, в том числе, договоры на оказание услуг (выполнение работ с использованием материалов заказчика) от 15.03.2018 №№2/18, 3/18, от 01.03.2018 №1/18, при том, что в силу положений частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, данных в постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1930/11, от 22.02.2011 №14501/10 светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствие с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. 

Учитывая, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, арбитражный суд правомерно посчитал, что представленные ответчиками в материалы дела копии документов, в том числе, договоров на оказание услуг (выполнение работ с использованием материалов заказчика) от 15.03.2018 №2/18 с ИП ФИО4, от 15.03.2018 №3/18 с ИП ФИО3, от 01.03.2018 №1/18 с ИП ФИО5 являются надлежащими доказательствами по делу.  

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Заявляя в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании оспариваемых перечислений мнимыми сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО2 не учитывает следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В настоящем случае, как было ранее указано, и установлено судом первой инстанции, основанием для перечисления должником за ООО «Уралпро» денежных средств послужил факт выполнения ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 работ по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ в рамках договоров на оказание услуг от 15.03.2018 №№2/18, 3/18, от 01.03.2018 №1/18, что управляющим не опровергнуто, в связи с чем, оснований для признания того, что представленные третьим лицом ФИО7 и ответчиками в материалы дела доказательства составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из соответствующих договоров, являются необоснованными. Реальность отношений управляющим не опровергнута.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в удовлетворении требования о признании недействительными спорных перечислений судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Стройград» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда суд Свердловской области от  28 апреля 2022 года по делу № А60-12653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова