ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13664/2019

г. Вологда

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.04.2020 № Д-ТВ/109, от третьего лица Платон М.В. по доверенности от 02.03.2020        № 02.03/02,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2020 года по делу № А66-13664/2019,   

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Опора»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, кабинет 29; далее – ООО «Опора») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 119017, 

<

...>; далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 650 854 руб. 07 коп., в том числе 613 045 руб. 14 коп. задолженности за период июль-сентябрь 2017 года, 37 808 руб. 93 коп. пеней, а также пеней на будущее  время. 

Определением суда по делу № А66-5158/2019 в отдельные производства выделены разногласия по ОДПУ по различным участкам в связи с большим объемом разногласий и их разнородностью. 

В рамках настоящего спора рассмотривались разногласия по применению в расчетах показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) по Кашинскому и Кувшиновскому участкам. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, указав, что исковые требования относительно ОДПУ Кувшиновского участка им не заявляются. Просил взыскать с ответчика 42 974 руб. 53 коп. задолженности и 15 028 руб. 07 коп. пеней, пеней на будущее время. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»). 

Решением суда от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Опора» взыскано 40 790 руб. 57 коп. задолженности и 14 282 руб. 67 коп. пеней, итого – 55 073 руб. 24 коп. и 2 202 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму задолженности 40 790 руб. 57 коп. в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная с 07.07.2020 по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 40 790 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 403 руб. 90 коп. 

ПАО «МРСК Центра» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истцом не оспорены сведения, представленные гарантирующим поставщиком, и не доказан предъявленный к взысканию объем оказанных услуг. Представленные в материалы дела документы в подтверждение объема оказанных услуг, по мнению ответчика, не отвечают принципу относимости и допустимости, поскольку носят односторонний характер. 

АО «АтомЭнергоСбыт» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.                               АО «АтомЭнергоСбыт» выражает несогласие с позицией истца о том, что для определения объема потерь в электрических сетях необходимо использовать приборы учета, которые определяются им как общедомовые. Третье лицо определяет объем поставки в многоквартирные дома исходя из порядка, установленного для случаев отсутствия ОДПУ. Ссылается на нарушение процедуры допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, несоответствие приборов учета метрологическим требованиям к средствам измерений, истечение межповерочных интервалов, тот факт, что ОДПУ установлены не в границах балансовой принадлежности многоквартирных домов, кроме того, по ряду домов трехфазные ОДПУ установлены за пределами 12-ти месячного срока с момента последней поверки. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ПАО «МРСК Центра» и                            АО «АтомЭнергоСбыт».

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица. 

ООО «Опора» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. В связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 27.10.2015 заключен договор № 1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии. 

По условиям названного договора  истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016, с условием ежегодной пролонгации (пункт 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношения сторон с 01.01.2016.

В соответствии с  пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением 1 к договору.

В силу пункта 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4).

Согласно пункту 2 Приложения 1 к договору оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные  в период с июля по сентябрь 2017 года,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки (в редакции уточнений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 8, 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 136, 144, 150, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции, а доводы жалоб отклоняет на основании следующего. 

 Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Доводы  о недоказанности объема оказанных услуг были предметом детального рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспаривая объем услуг, предъявленный истцом к оплате, ответчик и третье лицо возражали против применения истцом в расчетах показаний ОДПУ.

Данные доводы ответчика и третьего лица тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку представитель истца согласился с фактом непригодности к расчетам ОДПУ установленного в 

<

...>,  суд отказал в удовлетворении исковых требований на  сумму 2183 руб. 96 коп.   

В отношении остальных спорных ОДПУ судом сделан правильный вывод о том, что показания этих ОДПУ использованы истцом для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорного объема услуг, определенного с использованием спорных ОДПУ. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», повторяют доводы о непригодности ОДПУ к расчетам, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии третьего лица с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе  о том, что он в отношениях с истцом транслирует разногласия  гарантирующего поставщика, так как договор оказания услуг заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика, не являются основанием для отказа в иске, поскольку заявленные разногласия опровергнуты истцом.

 Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате не опровергнуты,   исковые требования о взыскании с ответчика правомерно удовлетворены судом в  размере 40 790 руб. 57 коп. долга и начисленной на него неустойки.

 В связи с изложенным, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2020 года по делу № А66-13664/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов