ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2023

Дело № А40-33329/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой  Ж.П., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан

на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 25.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан

третьи лица: Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о взыскании по Государственному контракту от 17.12.2013 №020Д/13 на оказание услуг инвестиционного консультирования для государственных нужд Республики Башкортостан, в том числе задолженность (основной долг за оказанные услуги) в размере 35 261 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022 в размере 917 270,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, иск удовлетворен.

Определением от 19.07.2022 Арбитражный суд города Москвы по заявлению ГКР «ВЭБ.РФ» исправил допущенную опечатку в решении суда от 27.06.2022 по делу №А40-33329/22, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу Государственной Корпорации Развития «ВЭБ.РФ» задолженность в размере 35 261 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022 в размере 917 270,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.».

Определением от 01.09.2022 Арбитражный суд города Москвы по заявлению ГКР «ВЭБ.РФ» исправил опечатку в определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 07.06.2022 по делу №А40-33329/22, изложив абз. 1 на стр. 1 в следующей редакции:

«Государственная Корпорация Развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 35 261 055 руб., процентов по состоянию на 21.02.2022 в размере 917 270,46 руб. и с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых исходя из размера процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды».

Не согласившись с  принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции на рассмотрение дела, выделено всего 5 минут времени, что не могло являться достаточным для полного изложения позиции сторон и всестороннего рассмотрения дела. Ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах дела. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях, в том числе при вынесении решения, а также определений об исправлении опечаток выходит за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца,  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

От Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве третье лицо просит требования, изложенные в кассационной жалобе удовлетворить.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.12.2013 между государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Исполнитель) и Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (Заказчик) заключен Государственный контракт №020Д/13 на оказание услуг инвестиционного консультирования для государственных нужд Республики Башкортостан (далее - Контракт), с дополнительными соглашениями №1 от 10.04.2017, №2 от 23.12.2019.

В соответствии с Контрактом истец обязался по заданию ответчика оказать услуги инвестиционного консультирования (далее - Услуги) по формированию инвестиционного проекта «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан «Стерлитамак - Kaгa - Магнитогорск» (далее - Проект), осуществляемого на условиях государственно-частного партнерства, а Заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.1 Контракта истец оказывает Услуги в пять этапов в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Согласно п.3.2 Контракта в случае оказания Услуг в полном объеме оплата Услуг по Контракту осуществляется пятью платежами через 720 календарных дней с момента подписания Контракта на основании актов приема-передачи по каждому этапу на суммы, указанные в подп.3.1.1-3.1.5 Контракта, в соответствии с кодом бюджетной классификации на основании выставленных Исполнителем счетов в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующих счетов.

Услуги по I - IV этапам истцом оказаны, ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанными Актами приема-передачи.

В рамках оказания услуг по V этапу Заказчиком неоднократно принимались решения о переносе и продлении сроков проведения переговоров и подписания концессионного соглашения с участником, признанным победителем открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения. 

Затянувшиеся переговоры и отсутствие информации о готовности Заказчика и победителя конкурса подписать концессионное соглашение и реализовать проект создали для Исполнителя невозможность оказания услуг по V этапу.

Письмами от 14.05.2021, от 11.06.2021 истец предлагал ответчику заключить соглашение о расторжении Контракта и оплатить услуги, оказанные истцом в полном объеме. Ответа от Заказчика не поступило.

Письмом от 05.10.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту и просил оплатить услуги по I-IV этапам согласно выставленным счетам в течение 7 дней с даты получения письма.

Указанное уведомление было получено ответчиком 20.10.2021. 

В ответном письме от 26.10.2021 ответчик сообщил о том, что услуги выполнены не в полном объеме, в связи с чем применительно к п.3.2 Контракта не могут быть оплачены, также указал о нецелесообразности расторжения Контракта в связи с принятием решения Главой Республики Башкортостан о рассмотрении вопроса по реализации проекта в 2024 году.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила задолженность (основной долг за оказанные услуги) в размере 35 261 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022 в размере 917 270,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310, 395, 450, 719, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, у ответчика возникла обязанность произвести оплату оказанных услуг по договору, отклонив  ссылку ответчика на п. 3.2 Контракта, поскольку условие пункта описывает порядок оплаты услуг в случае оказания услуг в полном объеме и не препятствует реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, установленным законодательством, и на получение в связи с расторжением Контракта оплаты услуг, оказанных до такого расторжения, учитывая, что сроки переговоров с 2018 по 2021 неоднократно ответчиком продлевались, принимая во внимание, что в связи с невозможностью оказать услуги по 5 этапу истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту и оплате услуг за выполненные этапы, принимая во внимание также, что доводы ответчика о бюджетном финансирования не являются основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет и признав его обоснованным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

 При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что резолютивная часть решения была изложена в соответствии с резолютивной частью, объявленной судом в судебном заседании, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 21.06.2022. Исправление допущенной опечатки не изменяет существа судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку спор рассмотрен судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», периода действия моратория.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу №А40-33329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

                                                                           

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    Ж.П. Борсова

 

                                                                                                В.В. Кобылянский