АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-468/2021

Дело № А65-1544/2020

г. Казань

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу № А65-1544/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 420 руб. 50 коп.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Исполнителем договорных обязательств по выполнению работ, расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, наличием на стороне Исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление Заказчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все предусмотренные договором работы выполнены Исполнителем в полном объёме, неосновательное обогащение ан стороне Исполнителя отсутствует.

Определением от 23.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью факта возникновения на стороне Исполнителя неосновательного обогащения, подтверждением материалами дела факта выполнения Исполнителем работ, предусмотренных договором.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Исполнитель не представил доказательств, подтверждающих передачу Заказчику приобретённого оборудования, либо его монтаж на объекте Заказчика, представленный Исполнителем подписанный им в одностороннем порядке акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и передачи их результата Заказчику, судами не дана оценка доводам свидетеля, Исполнителем не доказано выполнение работ по договору в полном объёме.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку акты обследования составлены Заказчиком в отсутствии представителей Исполнителя с участием организации, не имеющей соответствующих полномочий, выполнение работ Исполнителем подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.04.2015 между сторонами по делу заключён договор № 9, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: произвести монтаж и пуско-наладку систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения, СКУД, на объекте: кассовое помещение и офис общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», расположенный по адресу: 

<

...>.

Содержание работ по договору определяется прилагаемой к нему сметой (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость по договору составляет 443 877 руб. 58 коп.

Оплата производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

Исполнитель приступает к работам по договору после перечисления Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя аванса в размере 100% от стоимости оборудования и материалов согласно смете.

Как следует из пункта 5.1 договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и наладке оборудования в течение 15 дней после поступления аванса за оборудование на расчётный счёт Исполнителя. 

Заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил Исполнителю 443 877 руб. 58 коп., что подтверждено платёжным поручением от 04.08.2015 № 420941.

22.10.2015 между Заказчиком и ООО «ЧОП «Орда» заключены договоры охраны объектов № 510 и № 511, согласно актам от 15.10.2015 к которым, подписанным сторонами договора, средства охранно-пожарной и тревожной сигнализации технически исправны и работают устойчиво во всех режимах.

В соответствии с подписанным Исполнителем в одностороннем порядке актом от 01.03.2016 № 173 работы по договору выполнены в полном объёме.

01.09.2017 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию № НК-0006-02-А01-2017 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии в полном объёме произвести работы по монтажу недостающего оборудования по договору и предоставить отчётные документы, либо в тот же срок перечислить денежные средства в размере 203 405 руб. 61 коп. на расчётный счёт Заказчика.

Письмом от 13.12.2017 № 457 Исполнитель частично исполнил требования, а именно: заменён пожарный провод; установлено оборудование: «Сигнал20П», «С-2000 М», «С-2000 БКИ», «С-2000 СП1», «РИП-12 PS», АКБ-12/7, «Астра-10», «Иволга»; в помещении «Касса» («кассовый узел») заменён провод пожарной сигнализации и установлено оборудование: «Сигнал-10», «С 2000М», «Астра-10», «Иволга», «Шорох-2». 

Уведомлением, направленным 09.10.2019, Заказчик заявил о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 142 420 руб. 50 коп.

Указанное требование Исполнитель не исполнил, что явилось основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Требования Заказчика, как указано выше, обусловлены отказом Заказчика от договора и наличием на стороне исполнителя обязанности по возврату неосвоенного аванса.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что согласно сметам Исполнителем было закуплено все необходимое оборудование и произведены работы по монтажу, пуско-наладке системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, видео-наблюдения, СКУД на объекте Заказчика.

На момент проверки (15.10.2015) средства охранно-пожарной и тревожной сигнализации технически были исправны и работали устойчиво во всех режимах.

Указанный факт подтверждается актами обследования состояния технической укреплённости средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации офиса организации Заказчика и кассового узла.

В подтверждение факта выполнения работ Исполнителем представлены акт от 01.03.2016 № 173, подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес Заказчика до расторжения договора, товарные накладные от 24.04.2015 № 23, от 24.04.2015 № 24, от 15.12.2015 № 84, универсальные передаточные документы от 14.10.2015 № 2521/2, от 05.11.2015 № 2772/2.

Кроме того, Исполнитель представил письма от 20.10.2017 № 1, от 10.11.2017 № 2, от 13.11.2017 № 3, от 20.11.2017 № 376, от 01.12.2017 № 441, от 26.01.2018 № 509, от 12.02.2018 № 524 с требованием организовать допуск сотрудников во все помещения, включая серверную на объекте по адресу: 

<

...> в ответ на предъявленные Заказчиком претензии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Исполнитель выполнил работы по договору от 27.04.2015 № нк-0006-01-Ф01-2017 на сумму 443 877 руб. 58 коп, что подтверждено актом от 01.03.2016 № 173, товарными накладными на закупку материалов. 

Заказчик в ходе рассмотрения дела не обосновал, каким образом он рассчитал стоимость выполненных Исполнителем работ, не представил пояснения, какие виды работ им приняты, а какие нет. 

Доказательства выполнения работ по договору иными лицами Заказчиком не представлены.

При этом ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Кроме того, суд округа учитывает, что в отношении объектов, на которых выполнялись работы Исполнителем, заказчиком с охранной организацией были заключены договоры на охрану.

При этом, наличие аффилированности между Исполнителем и охранной организацией в данном случае не может иметь правового значения.

Так же суд округа учитывает, что договор на выполнение работ был заключён между сторонами по делу в апреле 2015 года. Договор на охрану объектов, работы на которых выполнялись Исполнителем, были заключены в октябре 2015 года. Требования же по недостаткам работ был заявлены Заказчиком только в 2017 году.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Заказчик факт наличия неосновательного обогащения на стороне Исполнителя не доказал, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А65-1544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов