﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14548/2019 (8)-АК

Дело № А60-33805/2018

21 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю. ,  Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой  М.Ф.  

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Каменская сетевая компания»: Главатских Я.В. представитель по доверенности от 15.07.2021; Панкратов Н.М. -  представитель по доверенности   от 17.02.2021.  

от  Серова С.Г.: Романов А.Ю. представитель по доверенности от 04.06.2020;

от  ООО «Уралтранстехно»: Романов  А.Ю. - представитель по доверенности от 01.03.2021 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего МУП «Каменская сетевая компания»

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу № А60-33805/2018,

по  заявлению  конкурсного управляющего МУП «Каменская сетевая компания» о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСТЕХНО» (ИНН	6658465944, ОГРН 1156658000828) и с Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» недействительными и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Каменская Сетевая Компания» (6612038259, ОГРН 1126612000723) несостоятельным (банкротом),

установил:

13 июня 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-инжиниринг» (ИНН 6673200935, ОГРН 1096673005736) о признании муниципального унитарного предприятия «Каменская Сетевая Компания» (6612038259, ОГРН 1126612000723) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2018 года) требования общества с ограниченной ответственностью «Темерсо- инжиниринг» (ИНН 6673200935, ОГРН 1096673005736) о признании муниципального унитарного предприятия «Каменская Сетевая Компания» (6612038259, ОГРН 1126612000723) несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович (620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.12, кв.51), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года) процедура наблюдения муниципального унитарного предприятия «Каменская Сетевая Компания» (6612038259, ОГРН 1126612000723) прекращена. Муниципальное унитарное предприятие «Каменская Сетевая Компания» (6612038259, ОГРН 1126612000723) признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович.

22 мая 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Королева Константина Петровича о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСТЕХНО» (ИНН 6658465944, ОГРН 1156658000828), Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявитель просил:

признать	договор	о	предоставлении	муниципальной	гарантии

муниципального образования Каменский городской округ № 1 от 17 мая 2018 года, заключенный между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ», муниципальным унитарным предприятием «Каменская сетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстранстехно» недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» денежных средств в размере 14 000 000,00 руб.;

признать	договор	о	предоставлении	муниципальной	гарантии

муниципального образования Каменский городской округ № 2 от 02 июля 2018 года, заключенный между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ», муниципальным унитарным предприятием «Каменская сетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстранстехно» недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» денежных средств в размере 18 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года заявление принято к производству.

24 июля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Королева Константина Петровича о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСТЕХНО» (ИНН 6658465944, ОГРН 1156658000828) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявитель просил:

признать договор поставки каменного угля № 2016/06-01 от 01 июля 2016 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Каменская сетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстранстехно» недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» денежных средств в размере 29 325 000,00 руб.;

признать дополнительные соглашения к договору поставки каменного угля № 2016/06-01 от 01 июля 2016 года № 1 от 27.12.2016, № 2 от 31.03.2017 ничтожными сделками;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» денежных средств в размере 32 775 737,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок от 22 мая 2020 года и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок от 24 июля 2020 года.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 30 июля 2021 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Не  согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его  отменить, принять  новый  судебный  акт. 

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель  ссылается  на  то,  что суд первой инстанции уклонился от исследования представленных в материалы дела доказательств , ввиду чего им не дана оценка обстоятельствам заключения оспариваемых сделок во взаимной связи, в том числе с учетом субъективного отношения Администрации МО «Каменский городской округ» к целям заключения указанных сделок.

     Закупка каменного угля в объеме, предусмотренном дополнительными соглашениями, не отражена в плане закупок МУП «КСК»; в отношении указанного объема поставки не проведены конкурентные способы закупки; размер обязательств, установленный дополнительными соглашениями, сопоставим со стоимостью изъятого Администрацией МО «Каменский городской округ» имущества; дополнительные соглашения к договору опубликованы на сайте Администрации МО «Каменский городской округ» непосредственно перед заключением договора о предоставлении муниципальных гарантий, а также перед принятием Постановления об изъятии имущественного комплекса должника, в Единой информационной системе «Госзакупки» (далее - ЕИС) дополнительные соглашения не опубликованы; предоставление муниципальных гарантий в установленном размере не предусмотрено бюджетом МО «Каменский городской округ»; согласно бухгалтерским балансам ООО «Уралтранстехно» денежные средства, полученные по договорам о предоставлении муниципальных гарантий распределены Обществом в качестве прибыли (указанное обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 г. по делу № А60-30869/2020), что противоречит здравому смыслу, поскольку, если бы ООО «Уралтранстехно» реально приобретало каменный уголь у сторонних организаций , то первоначально должно было произвести оплату перед поставщиками, и только в последующем распределить прибыль.    

       Распределение прибыли в размере, сопоставимом с размером исполненного обязательства по договору о предоставлении муниципальной гарантии свидетельствует о том, расходы на приобретение товара ООО «Уралтранстехно» не понесло, ввиду чего поставку каменного угля не осуществляло.

      Дополнительным доказательством мнимости сделок служит то, что ООО «Уралтранстехно», МУП «КСК» Администрация МО «Каменский городской округ» осуществляли совместную деятельность, находились в экономической и организационной взаимосвязи.

       Так, Администрация МО «Каменский городской округ» является единственным учредителем МУП «КСК», Серов Сергей Геннадьевич является ликвидатором (руководителем) ООО «Уралтранстехно» и одновременно руководителем ООО «Каменскэнергоинвест» (ИНН 6658379188), адресом регистрации которого является адрес регистрации должника - 623462, Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, ул. Ленина д.ЗА, офис 315.

       Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что задолженность перед ООО «Уралтранстехно» на сумму 32 000 000 рублей, образованная в результате подписания дополнительных соглашений к договору поставки каменного угля № 2016/06-01 от 01.07.2016 г., является фиктивной.

       Образование фиктивной кредиторской задолженности является составляющейся частью противоправных действий учредителя должника - Администрации МО «Каменский городской округ», направленных на беспрепятственное изъятие имущества должника, находящееся в его хозяйственном ведении

           Фактическое исполнение встречного обязательства по поставке каменного угля перед МУП «КСК» кредитором ООО «Уралтранстехно» не производилось, ввиду чего у должника отсутствовала кредиторская задолженность, которая могла быть погашена за счет средств муниципальных гарантий преимущественно перед другими кредиторами.

       Действительная цель заключения договоров - создание видимости погашения фиктивной кредиторской задолженности за счет средств бюджета, создание условий для освобождения Администрации МО «Каменский городской округ» от субсидиарной ответственности, обусловленных мнимой поддержкой финансовой стабильности убыточного предприятия.

      Судом проигнорированы доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о недействительности сделки по основаниям , предусмотренным ст. 170 ГК РФ, оставлены без внимания доводы о нарушении порядка заключения дополнительных соглашений к договору поставки каменного угля и отражения информации об исполнении договоров, не дана оценка факту отсутствия достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих реальность поставки каменного угля.

      Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что МУП «КСК» нарушен порядок заключения дополнительных соглашений к договору поставки, отражения сведений об исполнении договора и дополнительных соглашений в ЕИС, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, что привело к применению неверных норм материального права.

      Должник является муниципальным унитарным предприятием, ввиду чего порядок заключения им сделок регулируется Законом № 223-ФЗ. Поэтому сведения о необходимости закупки товара, факт заключения сделки, объем поставляемого товара, его стоимость, период поставки и подтверждение факта исполнения контракта обладает признаком абсолютной прозрачности.

      Таким образом, МУП «КСК» является организацией, которая обязана в силу прямого указания закона публиковать сведения о закупках товаров, работ и услуг.    В ЕИС должником размещены планы закупок товаров, работ и услуг за 2015 и 2016 г., план закупок за 2017 г. отсутствует.

       Судом первой инстанции не дана оценка действительности Договора поставки каменного угля № 2016/06-01 от 01.07.2016 г., и дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2016 г, № 2 от 31.03.2017 г. с точки зрения их соответствии ст. 170 ГК РФ.

       Факт приобретения товара на основании представленных Серовым С.Г. документов не подтвержден.

       ООО «Уралтранстехно» не представлены документы, подтверждаюшие факт поставки каменного угля в пользу должника. Действия ООО «Уралтранстехно», Администрации МО «Каменский городской округ», МУП «КСК» не соответствуют признаку добросовестности, направлены на планомерный вывод из конкурсной массы имущества и денежных средств, совершенных с целью избежания ответственности н причинения вреда кредиторам.

       Судом первой инстанции не дана оценка факту частичной оплаты каменного угля МУП «КСК» за счет собственных денежных средств, в результате чего не применены последствия недействительности сделок.

        Кредитор ООО «Темерсо-инжиниринг» в письменном отзыве доводы  апелляционной жалобы поддерживает.  

        Администрация МО «Каменский городской округ» , Серова С.Г.,  ООО «Уралтранстехно» в  письменных отзывах против  доводов апелляционной жалобы возражают. 

   В  судебном заседании представители заявителя  на  доводах апелляционной жалобы  настаивают,  представитель  Серова С.Г.,  ООО «Уралтранстехно» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

   В  удовлетворении ходатайства представителя Серова С.Г.,  ООО «Уралтранстехно» о  приобщении  дополнений  к  отзыву на  апелляционную  жалобу от 14.10.2021 г. судом  апелляционной инстанции отказано,  поскольку они  поступили  в  суд накануне судебного  заседания , заявитель заблаговременно с ними  ознакомлен  не был. 

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из  материалов  дела,  Постановлением Главы Каменского городского округа № 405 от 16.03.2016 года «Об определении единых теплоснабжающих организаций для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» МУП «КСК» была наделена статусом единой теплоснабжающей организации на территориях, входящих в состав Каменского городского округа.

В обязанности единой теплоснабжающей организации входит предоставление коммунальной услуги отопления (теплоснабжение).

В период своей деятельности МУП «КСК» взымало с населения плату за коммунальную услугу отопление с целью покрытия расходов на производство коммунальной услуги .

 

01 июля 2016 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстранстехно» заключен договор поставки каменного угля № 2016/06-01 на общую сумму 29 325 000,00 руб.

Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью «Уралстранстехно» обязуется поставить в пользу должника каменный уголь общим объемом поставки 8 500 т. стоимостью 3 450,00 руб. в срок до 31.03.2017.

В последующем конкурсным управляющим обнаружены дополнительные соглашения к договору поставки каменного угля № 2016/06-01 от 01 июля 2016 года № 1 от 27.12.2016, № 2 от 31.03.2017. 

Как указывает конкурсный управляющий, конкурентные способы закупки в отношении данного объема поставки не проводилось.

Стоимость общего объема поставленного угля составила 62 100 738 руб.

Поскольку документация первичного бухгалтерского учета, подтверждающая поставку каменного угля не предоставлена, а оплата товара произведена в полном объеме за счет собственных средств должника и за счет предоставления муниципальных гарантий учредителем должника Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ», конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также конкурсный управляющий указывает, что в период с 2015 по 2016 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстранстехно» заключены договоры на поставку каменного угля.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстранстехно» заключено всего два договора на поставку каменного угля , 

общая сумма которых не превышает 57 274 833,33 руб. за весь период деятельности.

Между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ», муниципальным унитарным предприятием «Каменская сетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстранстехно» заключены договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Каменский городской округ № 1 от 17 мая 2018 года , договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Каменский городской округ № 2 от 02 июля 2018 года.

В свою очередь, исполнение обязательств по муниципальным гарантиям произведено на сумму 77 000 000,00 руб. То есть исполнение обязательств по договорам поставки произведено на большую сумму.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что переданные Администрацией обществу	«УРАЛТРАНСТЕХНО» во	исполнение муниципальной гарантии денежные средства не являются конкурсной массой должника, заинтересованным лицом в подтверждение реальности производимых поставок, о мнимости которых заявлено конкурсным управляющим, представлены в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, платежных поручений , счетов на оплату, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда конкурсной массе должника .

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее , заслушав  представителей, явившихся  в  судебное  заседание,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке , которые указаны в настоящем Федеральном законе.

       В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

       В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

       а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

       б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

       в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

      Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

      а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

      б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

      В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

     При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду , что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

       Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

       При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

       Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

      Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

      Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

       В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

      Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

      При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Каменская Сетевая Компания» в целях реализации своей уставной деятельности заключило   с ООО «Уралтранстехно»  договор № 2016/06-01  от  01.07.2016   на поставку угля как топлива для производства тепловой энергии и оказания населению коммунальной услуги отопления.

Согласно сведений из ЕИС договор № 2016/06-01 на поставку топлива от 01.07.2016 был заключен путем проведения конкурентной процедуры, а именно запроса предложений, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ). Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение условий договора, заключенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Судом  установлено и  материалами  дела  подтверждается,  что  ООО «Уралтранстехно», его ликвидатором Серовым С.Г. в подтверждение реальности производимых поставок  по  указанному  договору представлены в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих  получение должником угля,   договоры поставки, на основании которых ООО «Уралтранстехно» приобрело уголь , поставленный должнику, у производителей угля; платежные поручения, на основании которых ООО «Уралтранстехно», ранее оплатило  поставленный  должнику уголь; грузосопроводительные документы (договор транспортной экспедиции, квитанции о приеме груза, железнодорожные накладные, подтверждающие получение ООО «Уралтранстехно» угля); договор с ООО «Топливно-энергетическая компания» на погрузку и разгрузку поступающего угля для ООО «Уралтранстехно», документы об оплате услуг ООО «Топливноэнергетическая компания»; договор аренды, на основании которого ООО «Уралтранстехно» владеет земельным участком и железнодорожным тупиком, на который организована доставка угля железнодорожным транспортом; паспорта транспортных средств, подтверждающие наличие собственных грузовых автомобилей, которыми осуществлялась доставка угля должнику в различные населенные пункты, указанные в договоре поставки ( т. 1,  л.д. 77-80, т. 3, л.д. 1-5 в электронном  виде) .

   При  этом  заявителем  апелляционной жалобы не опровергается,  что спорный  уголь  был  необходим  для  организации  отопления  в домах,  находящихся на  территории  муниципального образования «Каменский городской округ».

Поставка угля во время отопительного сезона 2017/2018 года осуществлялась автомобильным транспортом до муниципальных котельных района, предприятием ООО «УРАЛТРАНСТЕХНО»,  на  что  специально указано  в Приложение № 1 к Решению Думы Каменского городского округа от 24.05.2018г. № 231.

 Довод заявителя жалобы о непроведении конкурентных способов закупки каменного угля  исследован  и  отклонен  в  силу следующего.

       Согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" с 1 января 2017 г. государственные и муниципальные унитарные предприятия будут являться заказчиками в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и смогут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

     Таким образом, заказчикам в организационно-правовой форме "государственное (муниципальное) унитарное предприятие" с 1 января 2017 г. независимо от видов осуществляемой ими деятельности необходимо при заключении контрактов руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ.

      Оспариваемый договор поставки датирован 01.07.2016 г., соответственно, как правомерно отмечает представитель одного из  ответчиков,   к данному договору,  а  также  к  дополнительному  соглашению к  нему,  положения Закона № 44-ФЗ не применялись.

       Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что должником в пользу ООО «Уралтранстехно» произведены платежи за  счет  собственных средств  на сумму 5 017 362 руб.

        Как указывает заявитель,  из представленных конкурсным управляющим документов, размер платежей, совершенных должником в пользу ООО «Уралтранстехно» составляет 5 017 362  руб., в  том  числе на  сумму подтвержденных представленными  конкурсным  управляющим документами  на  сумму 2 306 688, 36  руб. :

платежное поручение № 504 от 04.07.2017 на сумму 150 000 руб.;

платежное поручение № 42 от 16.01.2018 на сумму 300 000 руб.;

платежное поручение № 44 от 16.01.2018 на сумму 100 000 руб.;

платеж от 20.02.2018 на сумму 200 000 руб. (выписка по счету);

платеж от 15.03.2018 на сумму 300 000 руб. (выписка по счету);

платеж от 21.03.2018 на сумму 200 000 руб. (выписка по счету);

платеж от 06.04.2018 на сумму 356688,36 руб. (выписка по счету);

платеж от 13.04.2018 на сумму 200 000 (выписка по счету);

платеж от 19.04.2018 на сумму 300 000 (выписка по счету);

платеж от 24.04.2018 на сумму 200 000 (выписка по счету).

      Учитывая,  что из  материалов дела следует, что ООО «Уралтранстехно» поставило должнику каменный уголь на  указанную  сумму , возможность признания указанных платежей недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

       Также в заявлении конкурсного управляющего отсутствует указание на неравноценность встречного исполнения, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (недействительность сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств).

      Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества .

       Вышеназванные  платежи совершены  в  период подозрительности ,  установленный п. 3  ст. 61.3  Закона о  банкротстве. Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Уралтранстехно» было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, аффилированным  лицом  по  отношению  к  должнику оно  не является.

       Следовательно, основания для признания указанных платежей недействительными сделками отсутствуют.

       При этом ,  как указано,  выше ,  поскольку факт поставки  должнику  угля  за  счет  его  собственных  средств  на  сумму 5 017 362  руб.  подтвержден, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с доводами Серова  С.Г. о  том,  что направление  на  оплату  угля  денежных  средств по  муниципальным  гарантиям ,  не затрагивает  права  и законные  интересы  кредиторов должника. 

        Суд  апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для  признания договора  поставки каменного угля № 2016/06-01 от 01 июля 2016 года, дополнительных соглашений к нему № 1 от 27.12.2016, № 2 от 31.03.2017 ничтожными сделками,  поскольку ,  как  указано  выше , ответчиком  представлены  доказательства реальности исполнения  обязательств по  договору. 

Отопительные сезоны 2016/2017 и 2017/2018 годов прошли без существенных нарушений, перебоев в работе угольных котельных не имелось. Таким образом, достоверно известно о наличии у единой теплоснабжающей организации необходимого количества топлива для оказания населению коммунальных услуг.

Предоставление муниципальной гарантии является правом муниципального образования «Каменский городской округ». Муниципальные гарантии предоставляются в целях решения вопросов местного значения.

Спорные муниципальные гарантии в  соответствии с  договорами №  1 от  17.05.2018 и №  2  от  02.07.2018  были предоставлены в соответствии с порядком, утверждённым решением Думы Каменского городского округа от 27.08.2017 № 130 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий муниципального образования «Каменский городской округ». 

Как  пояснял в  обоснование своей позиции представитель Администрации муниципального образования «Каменский городской округ», отбор принципала проводился конкурсной комиссией на основании заявления принципала в порядке, утвержденном постановлением Главы Каменского городского округа. Муниципальное унитарное предприятие «Каменская Сетевая Компания» в целях получения муниципальной гарантии предоставило весь необходимый пакет документов, подтверждающий право на получение гарантии. Документы оценивались комиссионно. В заявке муниципальное унитарное предприятие «Каменская Сетевая Компания» предоставило копию договора № 2016/06-01 на поставку топлива от 01.07.2016, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Каменская Сетевая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранстехно». Заявка соответствовала всем требованиям, указанным в Положении о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий муниципального образования «Каменский городской округ». Предоставленные документы были подписаны обеими сторонами договора, заверены надлежащим образом.

Оспариваемые договоры о  предоставлении муниципальной  гарантии  представляют собой вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом  первой  инстанции установлено и  заявителем не  опровергается,  что  денежные средства, перечисленные администрацией обществу «УРАЛТРАНСТЕХНО» во	исполнение муниципальной гарантии, предварительно не передавались самому должнику, поскольку не принадлежали должнику. 

Данные обстоятельства указывают на то, что поскольку переданные Администрацией обществу «УРАЛТРАНСТЕХНО» во исполнение муниципальной гарантии денежные средства не являются конкурсной массой должника, основания  для  признания  недействительными   договоров о  предоставлении  муниципальных  гарантий , как сделок должника, отсутствуют.

      Доводы  заявителя  о том,  что целью  предоставления  муниципальных  гарантий являлось компенсирование стоимости изъятого у должника  имущества , исследованы  и  отклонены,  поскольку  по смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия является акцессорным обязательством, обеспечивающим надлежащее исполнение принципалом его денежных обязательств перед бенефициаром, возникающих из договора или иной сделки (основного обязательства), исходя из правовой конструкции сделки гарантии, она не может расцениваться в качестве компенсации за изъятое у Должника имущество.

Таким  образом ,  доказательств того,  что  в  результате оспариваемых  сделок  были  нарушены  права  и  законные  интересы должника,  сделки  совершены  при  наличии  признака злоупотребления  правом  не представлено,  основания  для  признания сделок  недействительными ,  предусмотренные  Законом  о  банкротстве ,  а также  ст. ст. 10, 168, 170  ГК  РФ  не  усматриваются.  

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд  считает , что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины  по  апелляционной  жалобе  относятся на  заявителя . 

       Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу № А60-33805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Каменская сетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко