СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8000/2016-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А60-49474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алсэм"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о процессуальном правопреемстве

от 16 мая 2017 года,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.

по делу № А60-49474/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестТайр" (ОГРН 1116623007995, ИНН 6623081224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алсэм" (ОГРН 1036602351147, ИНН 6648009068),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" (ОГРН 1126623002956, ИНН 6623085405), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестТайр" (далее – истец, общество "ВестТайр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСЭМ" (далее – ответчик, общество "АЛСЭМ") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (автошин, дисков и др.).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года оставлены без изменения.

20.03.2017 общество "ВестТайр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о правопреемстве в связи с уступкой по договору от 15.03.2017 всех прав (требований) общества "ВестТайр" по отношению к обществу "АЛСЭМ", возникших из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу № А60-49474/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 16 мая 2017 года заявление о правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А60-49474/2015 с общества "ВестТайр" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Практика права".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 16 мая 2017 года по делу № А60-49474/2015 отменить полностью, в удовлетворении требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие в действиях общества "ВестТайр" признаков злоупотребления правом; указывает, что на протяжении 2015-2017 годов в пользу общества "АЛСЭМ" было вынесено 6 судебных актов о взыскании с общества "ВестТайр" денежных средства за нарушение обязательств по внесению арендных платежей, а также взыскании штрафных санкций (дела №№ А60-14085/2015, А60-25090/2015, А60-39674/2015, А60-50097/2015, А60-54650/2015, А60-4533/2017) и что указанные судебные акты обществом "ВестТайр" не исполнены, задолженность составляет 828 844 руб. 48 коп.; что решение суда по настоящему делу частично исполнено; что договор уступки прав (цессии) от 15.03.2017 является недействительной сделкой (мнимой и притворной), совершенной исключительно с целью лишить общество "АЛСЭМ" на получение присужденных денежных средств.

К апелляционной жалобе приложены документы – копии судебных актов, актов о наложении ареста, предупреждения, заявления о возбуждении уголовного дела, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, и в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты арбитражных судом могут быть оценены и без их приобщения, поскольку их текст является общедоступным, что акты о наложении ареста имеются в материалах дела.

Общество "ВестТайр", общество "Практика права" отзывы на апелляционную жалобу не представили, заявили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, в которых просили обязать ответчика направить копию апелляционной жалобы в их адрес. В удовлетворении указанных ходатайств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются квитанции (кассовые чеки) о направлении ответчиком копий апелляционной жалобы обществу "ВестТайр", обществу "Практика права". Кроме того, указанные лица не лишены права знакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом "ВестТайр" и обществом "Практика права" подписан договор уступки прав (требований) от 15.03.2017 (далее – договор цессии), в соответствии с которым общество "ВестТайр" уступает, а общество "Практика права" принимает все права (требования) общества "ВестТайр" по отношению к обществу "АЛСЭМ", возникшие из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу № А60-49474/2015 (пункт 1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2 договора цессии общество "Практика права" обязуется уплатить обществу "ВестТайр" пять тысяч рублей за уступленное право (требование) в течение двух лет с момента заключения настоящего договора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (требований) от 15.03.2017 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права; что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25), следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Общество "ВестТайр", общество "Практика права" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора  на основании статьи 10 ГК РФ суд вправе признать несостоявшимся переход прав кредитора к новому лицу, если установит, что, при заключении договора цессии цессионарий действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Из судебных актов по делам №№ А60-14085/2015, А60-25090/2015, А60-39674/2015, А60-50097/2015, А60-54650/2015, А60-4533/2017, материалов дела (актов описи и ареста, копий судебных актов), следует, что общество "ВестТайр" является должником общества "АЛСЭМ", при этом доказательства исполнения указанных судебных актов обществом "ВестТайр" отсутствуют.

Предметом взыскания по настоящему делу является обязание ответчика передать истцу более сотни автошин и дисков. Даже с учетом частичного исполнения указанного решения рыночная стоимость указанного имущества составляет не менее 263 822,33 руб. – согласно экспертному заключению № 892202, выполненному по заказу общества "ВестТайр" и представленному обществом "Практика права" при подаче заявления об изменения порядка и способа исполнения судебного акта (имеется в электронном деле). Указанное право уступлено обществом "ВестТайр" обществу "Практика права" за пять тысяч рублей (около 2% рыночной стоимости истребуемого имущества), уплачиваемых через два года. Данное обстоятельство оценивается судом апелляционной инстанции как совершение сделки с явным отклонением от обычной деловой практики.

Право требования уступлено обществу "Практика права", участником которого является Халатов Сергей Александрович – представитель и общества "ВестТайр", и общества "Практика права" в настоящем деле.

При таких условиях, данная уступка не может быть квалифицирована судом апелляционной инстанции иначе как притворная сделка (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающая собой сделку дарения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что совершение сделки по уступке прав требования направлено исключительно на уменьшение имущества должника (общества "ВестТайр") в отсутствие получения встречного эквивалентного представления при наличии задолженности перед обществом "АЛСЭМ", в целях затруднения исполнения судебных актов, принятых в пользу общества "АЛСЭМ" (на "вывод активов"), что противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ). Иного подлежащего защите правового интереса на совершение сделки у общества "ВестТайр" и общества "Практика права" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, договор цессии является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны отказывает в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК является основанием для отмены судебного акта.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 16 мая 2017 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления общества "ВестТайр" следует отказать

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 16 мая 2017 года по делу № А60-49474/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВестТайр" (ОГРН 1116623007995, ИНН 6623081224) о правопреемстве года по делу № А60-49474/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина