/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ Ф09-4992/18 

 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

Дело № А60-38406/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 г.  

 

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н., 

при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи                     Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу № А60-9584/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МРСК Урала» – Гайнанов В.Ф. (доверенность от 10.05.2018 № 308/2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. 

В ходе предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству, и, в отсутствие возражений представителя общества «МРСК Урала», перешел к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу № А60-9584/2016 с муниципального унитарного казенного предприятия «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее предприятие «Слободо-Туринское ЖКХ»), а также в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» в лице Финансового управления администрации Слободо-Туринского муниципального района (далее – муниципальное образование «Слободо-Туринское сельское поселение») за счет казны муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 508 864 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2013г. по 04.12.2015г., а также 11 487 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 22.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011532500. 

Данный исполнительный лист поступил на исполнение 05.09.2016. Как указывает общество «МРСК Урала», погашение указанной задолженности на момент подачи рассматриваемого заявления не произведено.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения судебного акта по делу № А60-9584/2016, общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на его исполнение в разумный срок в сумме 84 013 руб. 28 коп., взыскании 6 000 руб. государственной пошлины.

Муниципальное образование «Слободо-Туринское сельское поселение» представило отзыв на заявление общества «МРСК Урала», в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недостаточность денежных средств, выделяемых из бюджета соответствующего муниципального образования на цели исполнения судебных актов.

Кроме того, ответчик указывает на то, что управлением финансов муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» предприняты все меры, предусмотренные бюджетным законодательством, свидетельствующие о достаточности и эффективности действий по исполнению исполнительного документа с учетом финансового положения данного муниципального образования.

Рассмотрев вышеназванное заявление, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением положений Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации», если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанный трехмесячный срок в рассматриваемом случае начал исчисляться с 05.09.2016 и истек 05.012.2016.

Согласно части 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив перечисленные в статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд счел установленным нарушение права общества «МРСК Урала» на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации – обоснованным.

При этом судом принято во внимание, что в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Вместе с тем, сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения (постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2)).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, согласно которому превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.

Определяя размер подлежащей присуждению компенсации, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу № А60-9584/2016.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. 

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29.03.2016 № 11, практику Европейского суда по правам человека, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий в связи с этим нарушением, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения обществу «МРСК Урала» компенсации в сумме 10 000 руб. 

Требование общества «МРСК Урала» о взыскании в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта процентов на сумму компенсации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 %, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации суд округа полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на положениях Закона о компенсации.

В силу пункта 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета. 

Согласно части 3 статьи 4 данного Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» в лице финансового органа за счет средств бюджета муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение».

Ввиду удовлетворения заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче обществом «МРСК Урала» государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возмещению за счет средств бюджета муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу № А60-9584/2015 удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования Слободо – Туринское сельское поселение в лице соответствующего финансового органа за счет средств бюджета муниципального образования Слободо – Туринское сельское поселение в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, КПП 997450001), р/с 40702810228000002693 в публичном акционерном обществе Банк ВТБ (БИК 046577952, к/с 30101810400000000952) 10 000 руб. компенсации, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

 

Председательствующий                                                       Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                                    Е.Г. Сирота

 

                                                                                              Л.Н. Черемных