АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-31630/2025

04 марта 2026 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2026 года дело по иску Публичного акционерного общество "Т Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ук Восточная"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 23.10.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2026, диплом,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ук Восточная" о взыскании задолженности за период с 01.04.205 по 30.04.2025 в сумме 7 972 816 руб. 05 коп.

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения.

Ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года ПАО «Т Плюс» осуществляло отпуск тепловой энергии в М КД.

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), управление спорными многоквартирными домами, осуществляет: Общество с ограниченной ответственностью "Ук Восточная".

Согласно Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее Правила от 14.02.2012 № 124) управляющая организация, ТСЖ обязаны заключить договор ресурсоснабжения, если на них в соответствии с договором управления многоквартирным домом или уставом товарищества возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление

многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Исходя из п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом. Претензий по количеству и качеству поставленной тепловой энергии со стороны Ответчика не поступало.

Истец указал на то, что Ответчиком обязательства не исполнены. До настоящего времени Ответчиком не оплачена тепловая энергия, поставленная в спорный период.

Сумма задолженности Общество с ограниченной ответственностью "Ук Восточная" перед ПАО «Т Плюс» за спорный период составила 7 972 816,05 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию об оплате задолженности от 22.07.2025.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд доводы ответчика считает необоснованными по следующим основаниям.

Истец указал на то, что Ответчик согласен, что объем потребления определяется по общедомовому прибору учета (ОДПУ), но настаивает на особом порядке расчета для оплаты.

Указанный довод приводит к нарушению принципа договорных отношений и фактического потребления. Основные принципы гражданского оборота определены Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и надлежащая оплата за оказанные услуги. Договор между Истцом и Ответчиком — это договор поставки коммунального ресурса (по правилам 124-го Постановления). Пункт 25(1) Правил 124, на который ссылается Ответчик, является исключением, введенным для защиты интересов конечных потребителей-граждан от сезонных скачков платежей. Распространять этот льготный, выравнивающий механизм, предназначенный для граждан, на коммерческие расчеты между юрлицами — значит искажать цель нормы. Управляющая компания — профессиональный участник рынка, и ее платежеспособность не должна зависеть от сезонности так же, как у населения.

Денежные средства от жителей поступали на расчетный счет Ответчика в межотопительный период, как именно им пользовался Ответчик - неизвестно. Ответчик не приводит никаких доводов о невозможности оплаты своих обязательств перед Истцом по

факту потребления, значит, Ответчик имел и имеет возможность оплатить задолженность по факту с учетом собранных с жителей денежных средств в межотопительный период. Однако, вопреки этому факту, Ответчик возлагает всю ответственность за порядок оплаты на Истца, что не приводит к добросовестному поведению Ответчика как по отношению к жителям, так и по отношению к Истцу, с которым у него сложились договорные отношения, а также данный спор, связанный с бизнесом и экономической деятельностью, нельзя исключать тот факт, что помимо того, что Ответчик является Исполнителем за спорный период, он также получает прибыль от управления многоквартирными домами, свои договорные обязательства Ответчик должен исполнять надлежащим образом.

Истец указал на то, что Смешение двух разных правовых отношений (юридическое лицо - юридическое лицо, юридическое лицо - физическое лицо). По мнению истца, ответчик искусственно объединяет:

Публично-правовые отношения: между УК (как исполнителем КУ) и гражданами, где действует льготный порядок оплаты.

Частно-правовые (договорные) отношения: между РСО (Истцом) и УК (Ответчиком) как субъектами хозяйственной деятельности.

Законодательство обязывает УК рассчитываться с населением одним способом (по среднему), но не обязывает РСО поставлять ресурс РСО на тех же условиях. УК должна использовать механизм корректировки, чтобы сбалансировать свои платежи населению и платежи РСО, а не перекладывать кассовый разрыв Ответчика на поставщика.

Кроме того, истец указал на то, что поведение Ответчика приводит к финансовым рискам и необоснованному кредитованию. Требование Истца об оплате по факту за апрель не лишает УК права на корректировку в будущем. Однако подход Ответчика означает, что Истец вынужден предоставлять Ответчику беспроцентный товарный кредит на период до проведения корректировки (почти на год). Это создает финансовую нагрузку на РСО, увеличивает ее дебиторскую задолженность и сопряжено с риском отсутствия платежей со стороны УК в будущем, особенно в условиях экономической нестабильности. Закон не обязывает РСО идти на такие риски. Таким образом, Ответчик самостоятельно должен регулировать возможность выполнения своих обязательств перед Истцом, с учетом финансовой нагрузки Ответчика, а не перекладывать свои обязательства на Истца или на граждан, пытаясь уйти от ответственности оплатить возникший, правомерный долг, выставленный Истцом.

Истец указал на то, что Ссылаясь на судебную практику, Ответчик упускает, что каждая ситуация уникальна. Практика может исходить из презумпции применения регионального порядка, но она не отменяет принципа свободы договора. Нужно учитывать экономическую обоснованность требований РСО, отсутствие злоупотребления правом с ее стороны, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, позиция Ответчика является формальным переносом механизма, созданного для социальной защиты населения, на коммерческие взаимоотношения между организациями. Это нарушает базовый принцип оплаты за фактически поставленный ресурс по договору, создает необоснованные финансовые риски и кредитную нагрузку на поставщика (Истца). Закон не запрещает сторонам договора установить прямой порядок расчетов по факту, и именно такой порядок соответствует экономической сути договора поставки коммунальных ресурсов. Требование об оплате за апрель 2025 по показаниям ОДПУ является законным и обоснованным, а обязанность УК — самостоятельно управлять кассовыми разрывами между платежами населения и расчетами с РСО с использованием предусмотренного законом инструмента корректировки, а не за счет ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ответчик считает, что произойдет «двойное взыскание», что приведет к неосновательному обогащению Истца.

Истец указал на то, что при рассмотрении данного довода, необходимо учитывать

разделение договорных обязательств (принцип относительности обязательств, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В рассматриваемой ситуации два разных и независимых правоотношения:

Договор ресурсоснабжения между ПАО «Т Плюс» (Истец) и УК (Ответчик) действовал до 01.05.2025. По этому договору УК обязана оплатить весь объем ресурса, поставленный до его расторжения (т.е. до 01.05.2025), включая апрель. Эта задолженность правомерна и обоснована.

Договоры оказания коммунальных услуг между жителями и исполнителем. С 01.05.2025 Исполнителем является ПАО «Т Плюс». Платежи, которые Истец получает от жителей с мая 2025, это оплата новых обязательств в рамках новых отношений.

Истец взыскивает с УК долг по старому договору. С жителей Истец получает платежи по новым, прямым договорам. Это не двойное взыскание, а взыскание с разных должников по разным основаниям. До 01.05.2025 должники перед РСО - УК, после 01.05.2025-жители.

Истец указал на то, что правовая связь между платежами населения и долгом УК отсутствует. Соглашение об уступке не подписано, не существует механизма автоматического зачета денег, полученных от населения, в счет долга УК. Эти денежные потоки юридически обособлены. Обязанность УК перед РСО прекращается только ее исполнением (оплатой), новацией или прощением долга. Прямые платежи жителей ПАО «Т Плюс» не являются исполнением обязательства УК.

Истец указал, что именно Ответчик злоупотребляет правом. УК, зная, что ПАО «Т Плюс» теперь напрямую работает с жителями и будет получать «доплату» (оплата по 1/12 поступает от жителей) за отопление, уклоняется от оплаты своего прямого долга, пытаясь переложить свою финансовую ответственность на схему взаиморасчетов, в которой она уже не участвует. Фактически, УК хочет, чтобы ее долг оплатили жители, что не соответствует первоначальным договоренностям. Тем более, Истцом будет произведена корректировка жителям до фактического потребления ресурса, что по логике выставленных счетов с 01.05.2025 от ПАО «Т Плюс» приведет к переплате жителей за услугу отопление, поскольку отопительный период будет скорректирован не за весь год, а за половину отопительного сезона. Произведенные расчеты будут прозрачными для граждан и будут отражены именно в квитанциях от Истца.

Как указал истец, требование Истца к УК о взыскании конкретной суммы за конкретный период (апрель 2025) предметно и определено. Истец вправе требовать взыскания основного долга, а вопрос о возможном последующем зачете не отменяет самого факта задолженности. Кроме того, важно отметить, что данное соглашение не подписано, стороны не пришли к соглашению.

Таким образом, как указал истец, утверждение Ответчика о «двойной оплате» является юридически некорректным, так как смешивает два самостоятельных обязательства. Долг УК перед ПАО «Т Плюс» по договору ресурсоснабжения за апрель 2025 существует в полном объеме и не погашается платежами населения новому исполнителю услуг. Неподписанное соглашение об уступке не создает никаких правовых последствий и не является основанием для приостановления рассмотрения иска. Действия Истца направлены на взыскание законной задолженности, а не на получение неосновательного обогащения. Если Ответчик считает, что после расчетов с жителями у Истца возникнет неосновательное обогащение, он вправе предъявить свой иск в будущем, но это не освобождает его от текущей обязанности оплатить поставленный ресурс.

Ответчик заявляет, что его контррасчеты по делу уже были выполнены именно с учетом принципа фактического потребления ГВС.

Ответчик в своем доводе не приводит:

• Какие именно нормы закона или условия договора Истец, по его мнению,

трактует неверно.

• В чем состоит расхождение в цифрах (какой объем он считает правильным и почему).

• Какие исходные данные или методики расчета Истец применяет ошибочно. О Ответчик не предоставляет никаких документов, на которых основывает свой контррасчет, полагая, что он верный:

- как выведен спорный объем, с ссылками на показания конкретных приборов учета, акты снятия показаний;

- не указано, в каком именно пункте расчетов Истца допущена ошибка (неправильные показания, неверный коэффициент, ошибка в формуле).

Таким образом, как указал истец, позиция Ответчика по вопросу ГВС не является содержательным аргументом, а представляет собой отрицание без какой-либо доказательной базы. Он не указывает на конкретные ошибки в расчетах Истца, не раскрывает собственную методику и не прилагает детализированного контррасчета (с расшифровкой методологии расчета, а также сведений, с каких именно документов были извлечены данные), ограничиваясь общей фразой. Такое заявление не опровергает доводы Истца, а лишь констатирует наличие разногласия. Бремя доказывания правильности своих расчетов лежит на Ответчике, и он его не выполнил, ограничившись общей декларацией. Следовательно, его довод не может быть принят во внимание как обоснованное возражение против претензий Истца по объему ГВС.

Ответчик оспаривает позицию Истца в части судебной практики.

Истец указал на то, что несмотря на то, что решение по делу № А55-19777/2025 не вступило в законную силу, оно не отменяет того, что логика и правовые выводы, изложенные в решении, обязывают Ответчика оплатить коммунальный ресурс по факту потребления.

Истец в иске требует оплаты по факту за конкретный месяц (апрель 2025) в рамках договорных отношений с УК. Суд в деле А55-2385/2025 лишь констатировал, что применяемый ресурсоснабжающей организацией общий порядок начислений (среднемесячный + ежегодная корректировка) соответствует Правилам. Данный вывод, как указал истец, не может быть приравнен к признанию незаконным требования об оплате фактического объёма в рамках отдельного спора о задолженности.

Приведенная цитата как раз подтверждает правоту Истца: конечной точкой всего процесса является корректировка до фактического объёма. Таким образом, закон в любом случае требует в конечном итоге оплаты фактически потреблённого. Данный иск Истца - требование о досрочном завершении этого процесса, без ожидания ежегодной корректировки, поскольку договор между РСО и УК расторгнут.

Поскольку, в настоящее время (1 квартал 2026 года), Ответчик уже обязан провести корректировку населению, и выставить корректировочные счета.

Как указал истец, решение по делу № А55-2385/2025 не отрицает принципа конечной оплаты фактического объёма, а лишь описывает разрешённый механизм расчётов, включающий ежегодную корректировку. Иск Истца направлен на взыскание именно этого конечного фактического объёма, а не на отмену самого механизма.

Ответчик отметил, что довод про относительность применяемой Ответчиком судебной практики поставлен Истцом под сомнение.

Истец указал на то, что при отсутствии ОДПУ расчёт ВСЕГДА идёт по нормативу/среднему, так как нет инструмента для установления ежемесячного факта. При наличии ОДПУ у сторон появляется техническая и договорная возможность рассчитываться по фактическим месячным показаниям. Прецедент, основанный на ситуации без ОДПУ, не может автоматически запрещать сторонам использовать иной, более точный порядок расчетов при наличии ОДПУ. Ссылаться на него в данной ситуации — значит пытаться применить норму, рассчитанную на восполнение отсутствия данных, к ситуации, когда данные есть.

Таким образом, как указал истец, Ответчик пытается возвести отдельный прецедент, вынесенный в условиях отсутствия ОДПУ, в абсолютную норму, запрещающую любой иной порядок расчетов даже при их наличии. Это не является верным, так как наличие ОДПУ является существенным обстоятельством, расширяющим возможности сторон. Представленный Истцом расчёт является надлежащим доказательством, а бремя его опровержения — на Ответчике. Указание на непредставление отдельных первичных документов при наличии сводного расчёта является надуманным процессуальным препятствием. Цитируемое Ответчиком дело не отменяет базового принципа оплаты за фактически поставленный ресурс и не лишает Истца права доказывать в суде, что именно такой порядок был предусмотрен договором, особенно в условиях прекращения этих отношений и прямых расчётов с населением. Ссылка на невозможность получения денег с населения несостоятельна, так как обязанность УК перед РСО существует независимо от её расчётов с третьими лицами.

Исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за фактически поставленные в апреле 2025 года коммунальные ресурсы являются законными, обоснованными и полностью доказанными. Позиция Ответчика построена на смешении различных правоотношений, неверном толковании закона, игнорировании условий договора и попытке переложить свои финансовые риски на поставщика ресурсов.

Главным и первичным документом, регулирующим спорные отношения, является Договор ресурсоснабжения.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено: «Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы... по приборам учета Потребителя... Объем энергетических ресурсов... определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период».

Данная норма распространяется на все энергетические ресурсы, включая тепловую энергию на нужды отопления.

Договор в своей базовой части прямо и недвусмысленно устанавливает обязанность Ответчика рассчитываться за каждый расчетный период исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ). Требование Истца об оплате за апрель 2025 года по показаниям ОДПУ является прямым следствием исполнения данного договорного условия.

Довод ответчика о своевременном «среднемесячном порядке» является неправомерным ввиду следующего.

Порядок 1/12 носит заявительный характер и требует активных действий УК.

Норма п. 25(1) Правил № 124 является правом, а не обязанностью для УК. Она предоставляет УК возможность применять льготный, выравнивающий график платежей, чтобы синхронизировать свои расчеты с населением.

Для реализации этого права УК должна была выступить с инициативой. РСО не обладает и не может обладать информацией о том, по какому принципу (1/7 или 1/12) УК начисляет платежи каждому конкретному дому. Эти данные содержатся в протоколах общих собраний собственников, которыми располагает только УК.

Отсутствие заявки от УК (п. 2.1 договора): Договор в п. 2.1 предусматривает, что изменение порядка определения объема (что логически включает и график платежей) требует направления заявки от Потребителя (УК). Такой заявки в отношении применения порядка 1/12 к расчетам по договору от Истца не поступало.

Поскольку Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 25(1) Правил № 124, в установленном порядке (в том числе не направил предусмотренную договором заявку), во взаимоотношениях с Истцом продолжает действовать общий порядок, установленный договором и законом, — оплата по фактическому потреблению за расчетный период (п. 2.2.2 договора, ст. 544 ГК РФ).

Истец указал на то, что никаких договоров между УК и жителями Ответчиком не представлено, также не представлены квитанции, согласно которым начисления

производятся по 1/12, а также не приложены протоколы решений общего собрания собственников жилья (или подтверждение их отсутствия). Возможно, жители, будучи проинформированными о возможности оплачивать коммунальные услуги по факту (1/7), они бы выбрали именно этот способ оплаты, поскольку они не лишены такого права, несмотря на установленный общий порядок начислений между УК и жителями. Данная обязанность лежит на УК, а не на РСО. Однако, вопреки доводами Ответчика, никаких доказательств суду представлено не было.

Довод ответчика о «двойном взыскании» и расторжении договора является неправомерным ввиду следующего.

Договор ресурсоснабжения между Истцом и Ответчиком (действовал до 01.05.2025). По нему возникла задолженность за поставленные до этой даты ресурсы.

Договоры оказания КУ между жителями и исполнителем. С 01.05.2025 исполнителем является ПАО «Т Плюс», что подтверждается квитанциями и протоколом совещания. Получая платежи, Истец исполняет свои новые обязательства перед жителями.

Долг Ответчика по ранее действующему договору не может быть погашен платежами жителей по новым, прямым договорам. Эти денежные потоки юридически обособлены. Неподписанное соглашение об уступке прав требования лишь подтверждает, что стороны не смогли договориться о механизме зачета, но не отменяет самого факта задолженности.

Согласно п. 2.3 договора и п. 25 Правил № 124, Ответчик обязан был произвести окончательный расчет за апрель 2025 до 15 мая 2025 года. Он этого не сделал.

Расторжение договора с 01.05.2025 не прекратило обязательств, возникших до этой даты. Напротив, оно сделало необходимым окончательный расчет по всем поставкам.

Довод ответчика о некорректности расчетов и доказательствах является неправомерным ввиду следующего.

Расчет Истца, составленный на основе показаний ОДПУ, является надлежащим доказательством (ст. 71 АПК РФ). Если Ответчик оспаривает цифры, бремя доказывания их ошибочности лежит на нем. Предоставление им нового «контррасчета» является реакцией на критику и не отменяет необходимости его проверки, а также не снимает с Ответчика бремени доказывания.

Сводный расчет, подписанный уполномоченным представителем Истца и основанный на данных коммерческого учета, достаточен для обоснования иска. Требование о предоставлении актов по каждому дому является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на затягивание процесса.

Истец указал на то, что цель порядка 1/12 - обеспечить равномерность платежей в течение одного непрерывного договорного года с последующим перерасчетом.

Расторжение договора 01.05.2025 обрывает этот расчетный годовой цикл досрочно. С этой даты РСО и УК прекращают хозяйственные отношения.

Положение о корректировке в I квартале 2026 года утрачивает практический смысл, так как с 01.05.2025 УК перестает быть потребителем ресурса по этому договору. Перерасчета за целый 2025 год быть не может, поскольку договор между РСО и УК в 2025 году действовал только 4 месяца.

Требование окончательного расчета - это законно. При расторжении договора стороны обязаны произвести окончательные взаиморасчеты по всем поставленным до расторжения ресурсам (ст. 453 ГК РФ). Единственный законный и экономически обоснованный способ такого расчета - оплата по фактически потребленным объемам, определенным по ОДПУ за период действия договора (включая апрель 2025).

Истец указал на то, что начисления не могут быть проведены по 1/12, поскольку договор расторгнут, со стороны УК было фактическое потребление ресурса за январь, февраль, март, апрель 2025 года (в том числе имеющий место спорный период - апрель 2025).

Согласно действующему законодательству - договор расторгнут, стороны должны

выполнить свои обязательства в полном объеме. ПАО «Т Плюс» исполнил свои обязательства по предоставлению коммунальной услуги, по качеству, объему претензий от Ответчика не было, однако, вопреки добросовестному исполнению обязательств РСО, УК уклоняется от добровольной оплаты потребленного ресурса. В этой связи, Истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

Истец указал на то, что Ответчик, настаивая на оплате апреля 2025 по среднему 2024 года при расторжении договора, фактически стремится получить экономическую выгоду за счет РСО.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами пли соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ук Восточная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в сумме 7 972 816 руб. 05 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 264 184 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ук Восточная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в сумме 7 972 816 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 264 184 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.В. Михайлова