Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

РЕШЕНИЕ

г. Тула  Дело №А68-399/2018

19.02.2019 г.

     12.02.2019 г. – дата изготовления резолютивной части решения

     19.02.2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

    Арбитражный суд Тульской области в составе - судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за май 2017г. по договору № 1 от 21.01.2014г. на сумму 746 149,64 руб., пени в размере 6 673 385,89 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств,

третьи лица - ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», Главное управление Администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», МУП «Малаховская Служба Сервиса», гр. ФИО2, ДНП «Мой берег», гр. ФИО3, ЗАО «Региональная ипотечная компания», Администрацию муниципального образования г. Донской, ГУП ТО «Тулалес», МУП «Хороший дом», ЗАО «Симоново», ООО «Теплосервис», ТСН дер. Желыбино, Администрацию муниципального образования Ясногорский район, ООО «Дом Сети», Администрацию муниципального образования Ревякинское Ясногорского района, Муниципальное образование г. Алексин в лице Администрации муниципального образования г. Алексин, ФИО4 (

<

...>), гр. ФИО5, Суворовское РАЙПО, АМО г. Болохово Киреевского района, КИиЗО администрации г. Тулы, АМО Богородицкий район, ООО «УК Товарковское», ООО «СТИГР-3»,  ООО «Ландар МТ»,  АО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТГЭС»).

при участии: 

от истца: ФИО6 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО7 представитель по доверенности,

от АО «ТГЭС»: ФИО8 представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за май 2017г. по договору № 1 от 21.01.2014г. на сумму 758 856,05 руб., пени в размере 6 423 068,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 020 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств, третьи лица – ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», Главное управление Администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», МУП «Малаховская Служба Сервиса», гр. ФИО2, ДНП «Мой берег», гр. ФИО3, ЗАО «Региональная ипотечная компания», Администрацию муниципального образования г. Донской, ГУП ТО «Тулалес», МУП «Хороший дом», ЗАО «Симоново», ООО «Теплосервис», ТСН дер. Желыбино, Администрацию муниципального образования Ясногорский район, ООО «Дом Сети», Администрацию муниципального образования Ревякинское Ясногорского района, Муниципальное образование г. Алексин в лице Администрации муниципального образования г. Алексин, ФИО4 (

<

...>), гр. ФИО5, Суворовское РАЙПО, АМО г. Болохово Киреевского района, КИиЗО администрации г. Тулы, АМО Богородицкий район, ООО «УК Товарковское», ООО «СТИГР-3»,  ООО «Ландар МТ»,  АО «ТГЭС»

      Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика  задолженность на сумму 746 149,64 руб., пени в размере 6 673 385,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пени до момента фактического исполнения обязательств.

      Судом установлено, что между сторонами заключен Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014г. (далее – Договор).

       В соответствии с п.2.1. Договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя. 

        В соответствии с 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 г. № 1419) (далее – Правила №861) потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

      Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

      Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

       Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, однако оплату произвел частично и с нарушением срока оплаты, в связи с чем за ответчиком возникла задолженность (с учетом уточнения) в сумме 746 149 руб. 64 коп..

       В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в мае 2017г. услуги по передаче электрической энергии, истец с учетом п. 15(3) Правил №861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 г. № 1419) и положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закон №35-ФЗ начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 21.06.2017г. по 27.12.2018г. (включительно) в сумме 6 673 385 руб. 89 коп. 

      Поскольку ответчик своевременно, в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

     С учетом оставшихся разногласий ответчик указал, что разногласия сводятся к следующему:

     1. Потребление электрической энергии абонентами в отсутствие договорных отношений с ответчиком. В частности, в отношении точек поставки «ООО «СтройСервисПроект», «Администрация муниципального образования г. Донской» ответчик в своих возражениях указывает, что не состояло в договорных отношениях с указанными потребителями по спорным точкам поставки, поскольку указанные потребители не обращались к гарантирующему поставщику и не проявляли волю на заключение договора на поставку электроэнергии. В отношении спорных точек поставки электроэнергии: «ООО ПКХ «Петелино», ТСЖ «Деревни Бураково», «ООО «Рождественское МПКХ», ГУП Тульской области «Тулалес», ООО «Теплосервис», ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат» указанные потребители самостоятельно инициировали процедуру расторжения договора энергоснабжения, следовательно, ответчик не обязан оплачивать объем услуг по передаче электрической энергии. В отношении точек поставки «ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2») ответчик полагает, что не заказывал у истца услугу по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.  Поскольку ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат ликвидировано и прекратило свою деятельность, соответственно, по мнению ответчика в отношении нее отсутствует обязанность по оплату услуг по передаче электроэнергии.

    2. АМО г. Болохово Киреевского района, КИиЗО администрации г. Тулы – потери в бесхозяйных сетях.

   3. АМО Богородицкий район, ООО «УК Товарковское» с потребителями не согласованы расчетные способы определения объема электроэнергии. 

   В ходе разбирательства по делу представитель истца заявил возражения на отзыв ответчика и указал следующее:

   1. В отношении точки поставки «ООО ПКХ Петелино», отключение точек поставки указанного абонента невозможно, в связи с тем, что в случае отключения точек поставки потребителя от электрических сетей, будут обесточены объекты коммунальной сферы – водокачка, насосные, артскважина. О недопустимости полного ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 13.10.2015 прокуратурой Ленинского района Тульской области. 

  2. В отношении точки поставки «ООО «СтройСервисПроект», отключение точек поставки указанного абонента невозможно, в связи с тем, что в случае отключения точек поставки от электрических сетей, будут обесточены многоквартирные жилые дома. О недопустимости полного ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 06.10.2015 прокуратурой Ленинского района Тульской области. 

3. В отношении точек поставки «ООО Рождественское ПКХ», «Администрация муниципального образования г. Донской», «ТСЖ д. Бураково», ГУП Тульской области «Тулалес», ООО «Теплосервис» отключение точек поставки указанных потребителе невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены многоквартирные дома, объекты социальной сферы, а также объекты коммунальной сферы – канализационные насосные станции, артскважины, водозаборы

4. В отношении точки поставки «ТСН дер. Желыбино (точкой поставки электроэнергии в документах истца и ответчика значится ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат), отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключен объект коммунальной сферы – водокачка. В дело представлено заявление ТСН дер. Желыбино о переоформлении технической документации в отношении ранее присоединенного объекта - водокачки в д. Желыбино, с приложением протокола общего собрания собственников помещений от 06.02.2015 о создании ТСН д. Желыбино, свидетельства о государственной регистрации ТСН д. Желыбино, заключенного между администрацией МО Ревякинское Ясногорского района (поклажедатель) ТСН д. Желыбино (ответственный хранитель) договора ответственного хранения с правом пользования расположенных в д. Желыбино артезианской скважины и водонапорной башни, с приложением №1 к вышеназванному договору - актом приема-передачи имущества МО Ревякинское Ясногорского района, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 22.12.2015, подписанный истцом и ТСН «Желыбино».

5. В отношении точки поставки «ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2),  необоснованность позиции ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-853/15, в рамках которого рассматривались те же отношения между истцом  и ответчиком но за иной период.

6. В отношении бесхозяйных сетей  АМО г. Болохово Киреевского района, КИиЗО администрации г. Тулы, объем полезного отпуска формируется на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации с сетями ООО «СТИГР-3» и ООО «Ландар-МТ».

7.В отношении АМО Богородицкий район точка поставки «Елка ул. Ленина ТП36», ООО «УК Товарковское» точка поставки 

<

...> (общежитие) объем сформирован в соответствии с Правилами ОПФРРЭЭ Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г.   

     Дополнительно истец указал, что по значительному числу спорных эпизодов (ООО «ПКХ Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ООО «Рождественское ПКХ», Администрация муниципального образования г. Донской», ТСЖ «Деревни Бураково», МУП «Малаховская служба сервиса», ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат» (ТСН дер. Желыбино), ГУП Тульской области «Тулалес», ООО «Теплосервис», ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2) имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам №А68-11990/2014, №А68-5594/2015, А68-853/2015, А68-1996/2015, А68-3049/2016, А68-4047/2016, 5505/2016 и др., в которых судами исследовались спорные разногласия в отношении указанных потребителей.

     Позиция третьих лиц суду неизвестна, отзывы в материалы дела не представлены.

     Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к отзыву. По расчету неустойки возражений не заявила, указала, что расчет является арифметически верным.

    Однако в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о применении к начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Ходатайство о снижении размера неустойки приобщено в материалы дела.

    Представитель истца заявил возражение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

     В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

     Рассматривая доводы ответчика по разногласиям (ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ГУП Тульской области «Тулалес», ООО «Рождественское ПКХ», ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2), ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино»), ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», ООО «Теплосервис», Администрация муниципального образования г. Донской) относительно отсутствия между ответчиком и указанными потребителями в мае 2017г. договорных отношений, в силу чего потребление является бездоговорным, суд не может признать данные доводы обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений пунктов 1 и 7 ст. 38 Закона №з5-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения №442 и Правила №442).

В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора №1 от 21.01.2014г. исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций. Кроме того, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

В соответствии с пунктами 27-28 и 32 Основных положений №442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами №861.

По условиям п. 53 Основных положений № 442, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии (мощности) заключенному с гарантирующем поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора полностью, уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от исполнения договора. Данный пункт не предусматривает возможность расторжения договора путем отказа от исполнения, а лишь дает возможность гарантирующему поставщику прекратить поставку электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно п. 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (по делам №А68-3279/2016, №А68-3899/2015, №А68-5594/2015, А68-853/2015, №А68-1996/2015, №А68-4047/2016, А68-5505/2016 и др.) в которых судами установлены обстоятельства того, что перечисленные выше потребители относятся к организациям (за исключением ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. В эксплуатации вышеуказанных потребителей находятся котельные, насосы, артскважины, водокачки, очистные сооружения, либо многоквартирные жилые дома.

Исходя из п. 8 Правил №442, ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как следует из материалов дела, спорные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием имеют выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу п. 68 Основных положений №442 иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного.

В силу п. 68 Основных положений №442 исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор с энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В п. 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012г., определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.  

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что основания и порядок ограничения режима потребления электроэнергии, как коммунального ресурса, регулируются жилищным законодательством, а ограничение режима потребления вводиться индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате. 

Договор энергоснабжения является публичным, то есть обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что в том числе означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае, требование нормы ст. 426 ГК РФ теряет свой смысл. Указанное ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 №115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014г. по делу №А36-1547/2013, от 07.03.2017г. по делу №А68-5594/2015, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. по делу №А68-853/2015, от 12.07.2017г. по делу №А68-1996/2015, от 14.12.2017г. по делу №А68-8351/2016, от 20.12.2017г. по делу №А68-7502/2016, от 19.01.2018г. по делу №А68-3049/2016, от 24.01.2018г. по делу №А68-4047/2016, от 07.02.2018г. по делу №А68-5505/2016 и других.

Пункт 18 Правил №442 предусматривает, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

При этом пункт 17 указанных Правил предусматривает строго определенный порядок действий по ограничению режима потребления.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее – Порядок № 1). 

Порядок № 1 определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1).

Порядок № 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).

Вышеуказанные потребителя (за исключением ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2), в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении электроэнергии, относятся к организациям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось) и в их эксплуатации находятся котельные, насосы и водокачки и т.п. 

Жилищным кодексом РФ и разделом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителю коммунальных услуг гарантируется право на получение коммунального ресурса, при этом наличие договора с исполнителем коммунальной услуги в письменной форме не обязательно.

Согласно п. 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в целях исполнения своих обязательств перед потребителем коммунальных услуг, обязан заключить необходимые договора, в том числе с ресурсоснабжающими организациями и не в праве их прекратить без обоснованных причин.

Согласно п. 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Согласно п. 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. "б" п. 117 данных Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

По смыслу изложенного, вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к её сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги. 

Из п. 2 приложения к Правилам №442 к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся, в том числе организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Согласно представленным в материалы судебного дела доказательствам, в спорный период от спорных точек поставки, имеющих наименование: ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ООО «Рождественское ПКХ», ООО «Теплосервис», ГУП Тульской области «Тулалес», ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино»), ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», Администрация муниципального образования г. Донской осуществлялось электроснабжение как многоквартирных домов, так и иных социально-значимых объектов, которые снабжают коммунальными ресурсами иных потребителей (артезианские скважины, водонапорные башни, водокачки, водозаборы, насосные станции и.т.). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В материалах дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 16.09.2015, вынесенное Прокуратурой Ясногорского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ТСЖ «деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (перекачные станции); предостережение о недопустимости нарушения закона от 13.10.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «ПКХ «Петелино» подключены объекты теплоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (котельные); предостережение о недопустимости нарушения закона от 06.10.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «СтройСервисПроект» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (артскважины, очистные сооружения, насосные станции).

Дополнительно суд отмечает, что потребители электрической энергии, имеющие спорные точки поставки, в том числе ООО «ПКХ Петелино» включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области, утвержденный Постановлением Правительства Тульской области от 25.06.2015 №287 «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области».

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что отказ организаций, которые обслуживают объекты социального назначения (водокачки, скважины, объекты водоснабжения и водоотведения, тепловые сети ит.п.) от договора энергоснабжения и уведомление гарантирующего поставщика направленное сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может служить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к сетям вышеперечисленных организаций иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, по мнению суда, указанные организации не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией. В случае отказа перечисленных выше организаций от договора энергоснабжения, инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик. Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, материалы дела не содержат. В данном случае, вопреки доводам ответчика, спорное потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии спорным абонентам.

Дополнительно суд применительно к оценке процессуальной добросовестности поведения ответчика полагает возможным обратить внимание, что его доводы относительно правовой оценки спорных обстоятельств в отношении потребителей: ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ООО «Рождественское ПКХ», ООО «Теплосервис», ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино»), ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», МУП «Малаховская служба сервиса», ЗАО «РИК», Администрация муниципального образования г. Донской, неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, например по делам: №А68-9535/2014, №А68-10690/2014, №А68-11990/2014, №А68-10609/2015, №А68-6706/2015, №А68-1923/2016, №А68-7502/2016, №А68-3049/2016, №А68-3279/2016, №А68-3284/2016, №А68-4047/2016, №А68-5505/2016 и получили соответствующую правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах, а возражения гарантирующего поставщика по указанным обстоятельствам признаны необоснованными. Вместе с тем, вне зависимости от указанных обстоятельств АО «ТНС Энерго Тула» повторно при очередном судебном разбирательстве приводит указанные доводы в качестве возражений против обоснованных требований сетевой организации, используя таким образом механизмы судебной защиты в целях уклонения от исполнения договорных обязательств, что является недопустимым злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ. Обязанность гарантирующего поставщика произвести в спорных правоотношениях оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии кроме вышеизложенного соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 07.03.2017г. по делу №А68-5594/2015, согласно которому действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения или прекращения подачи электроэнергии.

В отношении разногласий по объему с потребителем - гражданином ФИО2 (ДНП «Мой берег») вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016г. по делу №А68-853/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, также отклонен довод ответчика о непринятии спорного объема электроэнергии по указанному потребителю, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях. При этом, судом в рамках дела №А68-853/2015 сделан вывод о том, что неразрешенный вопрос между ДНП «Мой Берег» и ФИО2 о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей 0,4кВ и сетей освещения, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат.

В отношении разногласий по эпизоду бесхозяйные сети, суд отмечает.

Согласно п. 5 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Истцом объем услуг по Договору сформирован на основании вышеуказанной нормы на границе балансовой принадлежности сетей с сетями ООО «СТИГР-3» и ООО «Ландар-МТ», к сетям которых, через участки бесхозяйных сетей, присоединены потребители ответчика.

 Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В рассматриваемом случае, такими организациями являются ООО «СТИГР-3» и ООО «Ландар-МТ». ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не является эксплуатирующей организацией бесхозяйных сетей, объем услуг формирует на границе балансовой принадлежности с ООО «СТИГР-3» и ООО «Ландар-МТ». 

На основании изложенного, по эпизоду «АМО г. Болохово Киреевского района», «КИиЗО администрации г. Тулы» заявленные объемы не являются потерями в бесхозяйных сетях и подлежат оплате ответчиком по Договору. 

По эпизоду не принятого объема электроэнергии в отношении АМО Богородицкий район точка поставки «Елка ул. Ленина ТП36» в объеме 37 200 кВтч, ООО «УК Товарковское» точка поставки 

<

...> (общежитие) в объеме 64 760 кВтч по причине несогласования объема электроэнергии с потребителем суд отмечает следующее.

 Объем электроэнергии сформирован истцом в следующем порядке по точке поставки «Елка ул. Ленина ТП36» в январе 2017 измерительный комплекс (ИК) был признан не расчетным, объем за май 2017 сформирован по максимальной мощности энергопринимающих устройств как за пятый расчетный период. ИК заменен 05.06.2017г. 

Объем электроэнергии по точке поставки 

<

...> (общежитие) сформирован истцом в следующем порядке, в марте 2017 измерительный комплекс (ИК) признан не расчетным, объем за май 2017 сформирован по максимальной мощности энергопринимающих устройств как за третий расчетный период. ИК заменен 16.06.2017г.

Сформированные объемы по точке поставки «Елка ул. Ленина ТП36» и точке поставки 

<

...> (общежитие) не противоречат пункту 183 Правилами ОПФРРЭЭ Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. и поэтому подлежит оплате ответчиком по Договору.    

Судом установлено, что не оспаривалось представителем ответчика, спор по объему оказанных услуг в отношении данных потребителей между сторонами отсутствует.

На основании вышеизложенного и с учетом положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные в мае 2017г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 746 149 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в мае 2017г. услуги по передаче электрической энергии, истец с учетом п. 15(3) Правил №861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 г. № 1419) и положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 21.06.2017г. по 27.12.2018г. (включительно) в сумме 6 673 385 руб. 89 коп. 

Ответчик заявил возражения в части применению к расчету неустойки п. 15(3) Правил №861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 г. № 1419) и указал, что при начислении неустойки следует исходить из срока оплаты, установленного в Договоре.

Данный довод ответчика, суд не может признать состоятельным, поскольку изменения, внесенные в порядок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016г. № 1419 вступили в силу с 03.01.2017г., в связи с чем, с указанной даты расчеты между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком должны производиться согласно пункту 15(3) Правил №861 от 27.12.2004г. в измененной редакции.

Суд признает правовую позицию истца обоснованной, поскольку согласно пункту 15(3) Правил №861, в редакции, действовавшей в спорном периоде, предусмотрено, что гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оказываемых в интересах иных потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Именно исходя из данных положений нормативного акта истец, с учетом уточнения исковых требований, произвел расчет заявленной к взысканию суммы неустойки.

Заключенный между сторонами Договор №1 от 21.01.2014г. оказания услуг по передаче электрической энергии, является публичным договором, применительно к которому в соответствии с ч. 4 ст. 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении такого договора. Применительно к спорным правоотношениям полномочия Правительства Российской Федерации в части утверждения и изменения правил заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках предусмотрены ч. 1 ст. 21 Закона №35-ФЗ и предусматривают, в том числе, возможность изменения порядка расчета сторон, указанного в Правилах №861.

Таким образом, положения Правил №861, устанавливающие условия оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют прямое действие и обязательны для сторон договора со дня вступления их в законную силу вне зависимости от того, каким образом сформулированы такие условия в договоре. При этом, любая из заинтересованных сторон вправе инициировать процедуру изменения соответствующих положений договора в связи с изменением нормативного регулирования в данной сфере публичных правоотношений.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018г. № 310-ЭС17-23741 по делу №А68-1673/2017, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017г. по делу №А68-2901/2017 и др.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен судом и подтверждается представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения по настоящему делу, ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 6 673 385 руб. 89 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330, 332 ГК РФ, положений статей 3, 8, 9 Закона № 307-ФЗ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Закон №35-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.

Представитель ответчика представленный истцом расчет неустойки не оспорил и в ходе судебного заседания указал, что расчет является арифметически верным.

Однако представитель ответчика представил заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Несоразмерность обосновывает тем, что примененный истцом нормативный размер неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, составляет 21,9% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ключевую ставку Банка России.

Так, ключевая ставка Банка России на дату вынесения решения суда составляла 7,75% годовых.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым 30 крупнейшими банками в России, в среднем составляли 8,96% годовых; по всем банкам России – 9,2% годовых; средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам для пополнения оборотных средств по региону составила 12,38% годовых. 

Также ответчик представил в материалы дела справки из кредитных учреждений (ПАО «Спиритбанк», ПАО Банк «Возрождение»). Ответчик считает, что заявленный размер неустойки не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. В качестве довода приводит разграничение размера ответственности между поставщиками и потребителями электроэнергии (население, ТСЖ, ЖСК, ЖК, управляющие организации, РСО), т.е., размер ответственности, установленный ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в отношении конечных потребителей, не обеспечивает возможность гарантирующему поставщику покрыть неустойку, предъявленную к нему, за счет штрафных санкций к конечным потребителям.

Ответчик полагает, что обоснованной является неустойка в сумме 4 664 194 руб. 44 коп., рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России действующей на дату вынесения решения (15,5% годовых). 

Суд проанализировав заявление ответчика о снижении суммы неустойки, выслушав доводы представителей сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию законная неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам и учитывая то, что на дату вынесения решения по настоящему делу двукратная ключевая ставка Банка России составляла 15,5% годовых, а законная неустойка, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, по расчету ответчика, составляла 21,9% годовых, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Также суд отмечает, что факт нарушения ответчиком срока оплаты за оказанные в спорном периоде услуги, сам по себе является достаточным основанием для начисления неустойки. 

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, не является чрезмерной по отношению к неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судом решения по делу. Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017г. по делу №А68-853/2015, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016г. по делу №А68-5502/2016, от 21.12.2016г. по делу №А68-6768/2016, от 12.07.2017г. по делу №А68-1996/2015, от 24.01.2018г. по делу №А68-4047/2016, от 07.02.2018г. по делу №А68-5505/2016 и др.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные в мае 2017г. услуги по передаче электроэнергии ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнения размера) за период с 21.06.2017г. по 27.12.2018г. (включительно) в сумме 6 673 385 руб. 89 коп. и неустойки, начиная с 28.12.2018г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 5 п. 2. ст. 26 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с под. 6 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного положения выделение искового требования в отдельное производство не должно повлечь изменения размера государственной пошлины, уплачиваемой истцом. Следовательно, при вынесении решения должна распределяться государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб. распределена определением суда об утверждении мирового соглашения по делу А68-7335/2017.

В соответствии с под. 1 п.1 ст. 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд составляет 200 000 руб.

Взыскание с ответчика дополнительно государственной пошлины нарушает правило о максимальном размере государственной пошлины и не может быть признано законным, поскольку не будет соответствовать размеру государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд и максимальному размеру государственной пошлины, установленному законом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» основной долг в сумме 746 149 руб. 64 коп., неустойку в сумме 6 673 385 руб. 89 коп.

Взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неустойку, начисленную с 28.12.2018 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                   Нестеренко С.В.