Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22887/2017

12 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (адрес: Россия 195220, 

<

...>/А/3-Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург" (адрес: Россия 199034, 

<

...>/В, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 372 237 руб. 69 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург" о взыскании 372 237 руб. 69 коп., в том числе 267 537 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате на основании договора №БС-03 от 10.03.2015, 104 700 руб. пени за просрочку платежа за период с 05.04.2016 по 20.03.2017, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с неразмещением материалов дела на сайте суда в сети «Интернет» и заявленными возражениями ответчика о несоответствии заявленных требований фактическим обстоятельствам, суд установил основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании 11.09.2017 представил возвратные накладные, по существу спора возражений не представил, просил уменьшить заявленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и расходы на представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №БС-03 от 10.03.2015, согласно условиям которого истец передает во временное пользование и владение ответчику за определенную плату блок-контейнеры (бытовки, имущество), технические характеристики которого определены в Спецификации (Приложение №1). Количество передаваемых бытовок определяется в актах приема-передачи имущества. Срок и стоимость аренды указываются в актах приема-передачи имущества.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата определяется сторонами в актах приема-передачи имущества и исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества по соответствующим объектам и получения арендатором имущества по указанному адресу.

Согласно п. 4.4 договора при сроке аренды более 1 месяца, арендная плата за последующие месяцы должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней с момента окончания оплаченного периода, на основании выставленного арендодателем счета.

Во исполнение условий договора истец предоставил в аренду имущество 9 блок-контейнеров БК-01 (№19-П, №72-П, №72-П, №74-П, №86-П, №87-П, 88-П, №93-П, №125-П, №129-П), в подтверждение чего истец представил акт приема-передачи №105 от 21.03.2015, накладные на прокат №14 от 15.04.2015, №16 от 24.06.2015, №46 от 31.07.2015, №51 от 10.08.2015, подписанные уполномоченным представителем ответчика. Часть контейнеров БК-01 (№№74-П, 86-П, 87-П, 88-П, 93-П, 125-П, 129-П) была возвращена из аренды, что подтверждается возвратными накладными №130 от 24.11.2016, №131 от 25.11.2016, №137 от 29.11.2016, №134 от 28.11.2016, №14 от 12.02.2016, №15 от 12.02.2016, №138 от 25.11.2016. 

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвел надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 267 537 руб. 69 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженности и неустойку, начисленную за просрочку платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что переданные в аренду ответчику и частично оплаченные контейнеры были возвращены последним по возвратным накладным, за исключением  блок-контейнеров (№19-П, №72-П), за пользование которыми истец начисляет арендную плату с марта 2015г. по март 2017г., за пользование остальными контейнерами истец начисляет арендную плату до момента их фактического возврата из аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу принять арендованное имущество (контейнеры БК-01 №19-П, №72-П), извещал истца о готовности передать их с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения последнего от приемки контейнеров.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу пункта 2 ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате за пользование контейнерами в размере 267 537 руб. 69 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику блок-контейнеров подтверждается материалами дела, однако доказательств возврата оборудования в установленный договором срок и доказательств внесения арендных платежей по договору за период пользования всеми контейнерами ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из суммы 300 руб. за каждый день просрочки, составил 104 700 руб. за период с 05.04.2016 по 20.03.2017.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Требования о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения им расходов на оплату услуг представителя по представленным договорам №030/юр/2017 от 20.01.2017, №030/юр/2017 от 01.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" 372 237 руб. 69 коп., в том числе 267 537 руб. 69 коп. задолженности, 104 700 руб. пени, а также 10 445 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                               Евдошенко А.П.