ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49549/2025

Дело № А40-35577/24

г. Москва

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "БУКСИРНО-ПОРТОВАЯ КОМПАНИЯ" - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-35577/24,

в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника - ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности: по проведению инвентаризации имущества должника и опубликованию соответствующих сведений, по проведению анализа финансового состояния должника, по проверке наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУКСИРНО-ПОРТОВАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 22.05.2024г. ООО "БУКСИРНО-ПОРТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "БУКСИРНО-ПОРТОВАЯ КОМПАНИЯ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (является членом Союза АУ НЦРБ, адрес для направления корреспонденции: 630004, г. Новосибирск, а/я 14).

В Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2025г. поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БУКСИРНО-ПОРТОВАЯ КОМПАНИЯ" ФИО1

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 12.08.2025г. жалобу ФИО2 признал обоснованной в части. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника - ФИО1 выразившееся в неисполнении обязанности: по проведению инвентаризации имущества должника и опубликованию соответствующих сведений, по проведению анализа финансового состояния должника, по проверке наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника. В удовлетворении остальной части жалобы – отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "БУКСИРНО-ПОРТОВАЯ КОМПАНИЯ" - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить судебный акт в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника - ФИО1.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено. Жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации имущества должника и опубликованию соответствующих сведений, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675).

ФИО2 указывал, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и опубликованию соответствующих сведений.

Возражая относительно заявленного довода конкурсный управляющий указывал на отсутствие у должника кого-либо имущества, в связи с чем инвентаризация имущества не проведена.

Между тем, как следует из информации, размещенной в открытых источниках информации, конкурсным управляющим не осуществлена публикация сведений о проведении инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ, отсутствие инвентаризации также не оспаривается самим конкурсным управляющим.

В свою очередь, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен был принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества и его реализацию.

Вместе с тем, указанная обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, отсутствие у должника имущества не освобождает конкурсного управляющего от подготовки соответствующей описи и ее размещения в открытых источниках с целью получения всеми заинтересованными лицами сведений о фактическом имущественном состоянии должника. Тогда как соответствующее бездействие нарушает права лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе.

При этом, суд учитывал, что в рамках настоящего спора представлены сведения о наличии у должника дебиторской задолженности. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий надлежащим образом не исполнил обязанность по проведению инвентаризации и раскрытию информации о ее результатах, что привело к нарушению права на получение информации о ходе конкурсного производства, а также прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у должника имущества не освобождает конкурсного управляющего от подготовки соответствующей описи и ее размещения в открытых источниках с целью получения всеми заинтересованными лицами сведений о фактическом имущественном состоянии должника.

Действующее законодательство не предусматривает исключений для случаев, когда у должника якобы отсутствует имущество. Инвентаризация должна быть проведена в любом случае, а ее результаты – опубликованы в ЕФРСБ для обеспечения информационной открытости процедуры банкротства.

Более того, в материалах дела представлены сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, что подтверждает наличие имущества, подлежащего инвентаризации.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие управляющего по проведению финансового анализа и проверке оснований для оспаривания сделок.

ФИО2 ссылался на не исполнение обязанности конкурсного управляющего по проведению финансового анализа должника, проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также по проверке наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В свою очередь положения статьи 20.3 Закона о банкротстве носят общий характер для всех арбитражных управляющих, при этом конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положения статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают обязанности непосредственно конкурсного управляющего и не предусматривает обязанности по проведению финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства и обязанности по подготовке вышеуказанных заключений.

Между тем, конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об оспаривании сделок являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Указывая на невозможность проведения анализа и подготовки соответствующих заключений конкурсный управляющий указывает на недостоверность бухгалтерского баланса должника и не передачу контролирующими должника лицами бухгалтерской и иной документации должника.

В свою очередь, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024г. ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника – ФИО3 документов и сведений возвращено заявителю. При этом, с иным ходатайством об истребовании конкурсный управляющий не обращался, доказательства истребования документации в самостоятельном порядке в материалы настоящего спора не представлено, как следствие каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии объективных препятствий в материалы спора не представлено.

Более того, конкурсным управляющим не раскрываются обстоятельства невозможности подготовки заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок на основании ответов государственных органов о составе имущества должника и сделок с ним, а также ответов из кредитных организаций.

При этом судом учитывалось, что в настоящее время на рассмотрении суда в рамках настоящего дела находится заявление о признании сделки должника недействительной, в рамках которой конкурсный управляющий является созаявителем.

Таким образом, учитывая, что целью проведения конкурсного производства вотношении должника является – выявление активов и удовлетворение требованийкредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не принятие мер по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, проверке наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является бездействием конкурсного управляющего и влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО2

Не проведение анализа финансового состояния должника и не проведение проверки наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника нарушает права заинтересованных лиц, поскольку соотносятся с действиями по установлению фактического состояния общества и возможности наполнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянтом не приведено каких-либо доводов, указывающих на необоснованность, опровергающих, выводы суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-35577/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "БУКСИРНО-ПОРТОВАЯ КОМПАНИЯ" - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	Д.Г. Вигдорчик

Судьи: 	Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.