Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-180122/25-107-1303

11 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-180122/25-107-1303 по иску ООО "НИИ ПТЭС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 05.04.01/22-ЛК-Г-ЭКО от 11.05.2022 в размере 783 790,92 р., неустойки в размере 103 510,08 р., неустойки с 08.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИ ПТЭС" (далее – Истец) обратился в суд к ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору № 05.04.01/22-ЛК-Г-ЭКО от 11.05.2022 в размере 783 790,92 р., неустойки в размере 103 510,08 р., неустойки с 08.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически изложенное в апелляционной жалобе, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКонтинент» (далее – Заказчик) и ООО «НИИ ПТЭС» (далее – Исполнитель) был заключен договор № 05.04.01/22-ЛК-Г-ЭКО от 11.05.2022 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает результат, а Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по лабораторному, геодезическому и экологическому контролю (далее – «Работы») на объектах Заказчика, указанных в соответствующих Заявках.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2023 стороны пришли к соглашению о производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2. Договора «Оплата Работ по настоящему Договору производится Заказчиком ежемесячно по фактическим объемам выполненных работ, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.»

В рамках исполнения обязательств по Договору Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а Ответчик их принял в полном объеме и без замечаний работы на общую сумму 316 848,82 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами, однако обязательства по оплате работ Заказчиком не исполнены.

Также, Исполнитель выполнил и сдал работы Заказчику на общую сумму 466 942,10 руб., что подтверждается, подписанными в одностороннем порядке актами, врученные Ответчику.

Мотивированный отказ от приемки работ, выполненных согласно Актам: №523 от 21.03.2025, №525 от 21.03.2025 и №527 от 21.03.2025, а также мотивированный отказ от подписания указанных актов Заказчик не заявлял.

По правилам абз. 2 п. 4.3.3. Договора, в отсутствие мотивированного отказа акты считаются подписанным в одностороннем порядке и подлежат оплате Заказчиком.

Таким образом, общая сумма основного долга по Договору, числящаяся за Заказчиком составляет сумму 783 790,92 руб.

Поскольку ответа на досудебное требование не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с возражениями по существу спора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выполнение работ подтверждено надлежащими доказательствами, мотивированный отказ от приемки ответчиком не заявлен.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Немотивированное уклонение Заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает Заказчика от обязанности по их оплате.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 783 790,92 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.»

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие нарушения, допущенного ответчиком в рамках выполнения обязательств по договору, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2024 по 07.07.2025 (по каждому акту) в размере 103 510,08 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки с 08.07.2025 на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "НИИ ПТЭС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по договору № 05.04.01/22-ЛК-Г-ЭКО от 11.05.2022 в размере 783 790,92 р., неустойки в размере 103 510,08 р., неустойки с 08.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 49 365 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин