/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5539/2018

21 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти Групп» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 года по делу № А74-5539/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лукина М.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.), 

установил:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579, далее –  ОПФР по Республике Хакасия, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «Айти Групп» (ИНН 7840400455, ОГРН 1089847394592, далее – ООО «Айти Групп», общество, ответчик) о взыскании 138 775 рублей 80 копеек пени за период с 28.07.2017 по 13.10.2017 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту «Поставка коммутаторов» от 31.05.2017 № 014-295/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, иск удовлетворен.

ООО «Айти Групп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с их незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период просрочки поставки товара по условиям контракта включены только рабочие дни, полагает, что судами ненадлежащее исследованы обстоятельства нарушения истцом порядка приемки спорного товара, а также не дана оценка всем доводам ответчика. 

Отзыв учреждения на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ.

Истец и ответчик представили в суд округа ходатайства о рассмотрении поданной последним кассационной жалобы в отсутствие их представителей соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.05.2017 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт «Поставка коммутаторов» № 014-295/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить коммутаторы согласно техническому заданию (приложение № 1), ассортимент, количество товара и цена которого определялись спецификацией поставляемого товара (приложение № 2).

В техническом задании (приложение № 1) содержалось описание объекта закупки и общие требования к поставляемому оборудованию: страна происхождения товаров – Китай, товарный знак – Cisco, наличие индикатора номера в стэке на лицевой панели в случае стэковой конфигурации; в случае стэковой конфигурации, коммутатор должен был иметь возможность объединения с другими фиксированными коммутаторами других линеек того же производителя; поддерживать объединение в отказоустойчивую конфигурацию с другим идентичным коммутатором для того, чтобы подключаемые устройства могли использовать механизм объединения нескольких физических каналов (LAG) сразу к двум коммутаторам с активным одновременным использованием всех каналов, при этом функциональность объединения в отказоустойчивую конфигурацию поддерживать как для 2 (двух) отдельных коммутаторов, так и для 2 (двух) независимых стеков коммутаторов, а время восстановления при аварии любого из каналов связи между коммутаторами 50 мс; поддержка языка программирования и выполнения сценариев Tool Command Language; поддержка протокола ITU T.1731.

Согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 2) поставщик обязался поставить заказчику товар: коммутатор Cisco WS-C3650-48FS-L в количестве 3 штук по цене 280 355 рублей 15 копеек на общую сумму 841 065 рублей 43 копейки.

Поставка товара осуществлялась в течение 40 рабочих дней с момента подписания и регистрации государственного контракта (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость контракта – 841 065 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5, 4.6 контракта дата передачи и количество поставляемого товара определялась актом приемки товара (приложение № 3) в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение № 2). Заказчик должен был не позднее 5 рабочих дней проверить товар на соответствие количества, комплектности, объёма и качества товара требованиям контракта и возвратить поставщику подписанный акт приемки товара и произвести оплату, либо в течение 5 рабочих дней с момента проверки товара направить мотивированный отказ от подписания акта приемки товара в письменном виде. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки товара в течение 5 рабочих дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа заказчика, составлялся двусторонний акт, который являлся основанием для замены или допоставки товара за счет поставщика.

Выполнение обязательств поставщиком по передаче товара считалось исполненным только после получения заказчиком всего товара и документов, предусмотренных контрактом (пункту 4.7 контракта).

26.07.2017 ответчик поставил истцу оборудование в количестве 3 штук.

Истец на основании заключения от 31.07.2017 направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 01.08.2017 № 17-18/4036, в котором предложил в соответствии с пунктом 5.4.4 контракта принять некачественный товар и заменить его в срок согласно условиям контракта. 

02.08.2017 ответчик гарантировал произвести поставку оборудования Extreme 16535 X440-G2-48p10GF4 взамен ранее поставленного оборудования Cisco WS-C3650-48FS-L в срок до 30.09.2017.

04.08.2017 ответчик информировал истца о том, что если указанные несоответствия поставленного товара для него критичны, то он готов заменить данный товар, предложил составить двухсторонний акт, который на основании пункта 4.6 контракта является основанием для замены товара за счет поставщика.

17.08.2017 ответчик сообщил истцу о готовности произвести перепоставку оборудования согласно контракту, для чего просил сообщить наименование модели Cisco предполагаемой поставки, также сообщил о готовности заключить дополнительное соглашение к контракту, полученное ранее от истца.

29.09.2017 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 31.05.2017 № 014-295/2017 о замене оборудования на оборудование с улучшенными характеристиками, для его рассмотрения и подписания. В приложении № 1 (техническое задание) и спецификации поставляемого товара (приложение № 2) к дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2017 объектом закупки указал коммутатор Extreme X440-G2-48p-10GF4 в количестве 3 штук.

Как следует из пояснений истца, ответчик поставил истцу коммутаторы Extreme X440-G2-48p-10GF4 в количестве 3 штук, из них 2 коммутатора – 06.10.2017 и 1 коммутатор – 13.10.2017.

Истец в письмах от 23.10.2017 № 21-18/5642, № 21-18/5643 просил ответчика предоставить документы на поставленные коммутаторы (сертификаты, паспорт), позволяющие определить срок предоставления гарантии от производителя. 

Как следует из письма № 21-18/5642, коммутаторы в количестве 2 штук поступили 10.10.2017.

26.10.2017 ответчик сообщил, что 23.10.2017 направил требуемые документы истцу посредством электронной почты, дополнительно принял на себя обязательство по увеличению гарантийного срока на поставленный товар и обязался осуществлять гарантийное сопровождение товара в течение 24 месяцев, просил принять поставленный товар.

27.10.2017 истец заявил ответчику мотивированный отказ от подписания акта приемки товара на основании экспертного заключения от 26.10.2017, согласно которому поставленные коммутаторы Extreme X440-G2-48p-10GF4 не соответствуют по качеству условиям контракта, поскольку не предоставлены на русском языке правильно оформленные сертификаты соответствия; товар отгружен не в стандартной упаковке без необходимых маркировок; товар не обеспечивается гарантией на срок, предоставляемый изготовителем; из-за отсутствия документов невозможно оценить качественные характеристики товара.

01.11.2017 ответчик сообщил истцу, что товар отгружен в оригинальной упаковке со всеми необходимыми маркировками, сертификат (декларация) соответствия представлен на русском языке, гарантийные талоны оформлены согласно пункту 5.4.9 контракта; просил принять поставленный товар с улучшенными качественными характеристиками, в противном случае он будет заменен на товар, определенный требованиями контракта, а именно: коммутаторы Cisco WS-C3650-48FS-L; дополнительно подтвердил данные ранее расширенные гарантии поставщика на товар.

В подтверждение направления ответчиком в адрес истца необходимых документов, в том числе письма от 01.11.2017, инструкции на английском и русском языках, технических характеристик, гарантийных талонов, декларации о соответствии, истцом представлена в материалы дела копия описи заказного письма с печатью почтового отделения от 02.11.2017.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 № 1/014-426/2017 стороны внесли изменения в государственный контракт «Поставка коммутаторов» от 31.05.2017 № 014- 295/2017, в соответствии с которыми приложения № 1 и № 2 приняты в новой редакции. Согласно техническому заданию (приложение №1) и спецификации поставляемого товара (приложение № 2) от 30.11.2017 наименование объекта закупки: коммутатор Extreme X440-G2-48p-10GF4 в количестве 3 штук.

30.11.2017 ответчик поставил истцу коммутаторы Extreme X440-G2-48p-10GF4 в количестве 3 штук на общую сумму 841 065 рублей 43 копеек.

По акту приемки товара от 30.11.2017 истец принял поставленный товар, в котором указал, что поставка товара произведена в полном объёме и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения; но имеются претензии по сроку поставки (нарушен пункт  2.1 контракта).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 05.12.2017 № 09-44/6670, от 30.01.2018 № 09-38/584, в которых предложил в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента направления в его адрес претензий уплатить неустойку в сумме 152 631 рублей 37 копеек.

В ответе от 09.04.2018 №01 на претензию ответчик с требованиями не согласился.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за общий период с 28.07.2017 по 13.10.2017.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ответчиком были допущены несоответствия поставленного товара спецификации к контракту, а, следовательно, и коммерческому предложению; а также сочли доказанным факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока поставки товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, приложений и дополнительного соглашения к нему, действия и переписку сторон в ходе реализации обязательств по названной сделке (первоначальная поставка обществом товара, не соответствующего требованиям технического задания, сопутствующий ей – отказ учреждения от приемки такого оборудования, затем – переговоры относительно приобретения товара с улучшенными характеристиками и его поставка), арбитражные суды, установив, что ответчиком при исполнении контракта были допущены несоответствия поставленного товара техническому заданию, и вследствие последующей замены поставленного товара на товар, соответствующий условиям контракта, допущена просрочка поставки товара, правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 138 775 рублей 80 копеек за период с 28.07.2017 по 13.10.2017, не усмотрев при этом оснований для снижения указанной суммы по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об ошибочном расчете суммы пени, о ненадлежащем исследовании судами обстоятельств нарушения истцом порядка приемки товара были предметом тщательного исследования апелляционного суда и правомерно им отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 года по делу № А74-5539/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина