Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87314/2019-134-663

21 октября2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ"

123317 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 7А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: 

<

***>,

к ответчику ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ"

113093 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ 36 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 97 754 363,81 руб.

третьи лица: ООО "ДСП" 628335 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ РАЙОН НЕФТЕЮГАНСКИЙ ПОСЕЛОК КУТЬ-ЯХУЛИЦА ШКОЛЬНАЯ ДОМ 3 ОФИС 8,7, ОГРН: 

<

***>,Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>;

 ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ"628414, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: 

<

***>, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.05.2019 № 2-Д

от ответчика: ФИО3 .по дов. от 08.04.2019 

от БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" ФИО4 по дов. от 19.02.2019

от ООО "ДСП": не явился, извещен.

ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 97 754 363,81 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ДСП", ООО"СЕВЕРТРАНССТРОЙ", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица ООО "ДСП", ООО"СЕВЕРТРАНССТРОЙ", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Специнжстрой» (исполнитель)  и ЗАО  «АльянсТрансСтрой» - заказчик) заключен договор №СТ-38-15 об оказании услуг от 05.02.2015г., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за допуском на Объекты Заказчика и обеспечению сохранности Объектов и имущества Заказчика.

В силу п.4.1 договора №СТ-38-15 об оказании услуг от 05.02.2015г. стоимость услуг зависит от количества охраняемых объектов, количества лиц, охраняющих объекты, и иных факторов и определяется ежемесячно. Общая стоимость услуг в месяц не может превышать 2 400 000 рублей. Исполнитель в адрес Заказчика ежемесячно выставляет счета на оплату услуг по настоящему договору с указанием стоимости, в том числе НДС.

Согласно п.4.3 договора №СТ-38-15 об оказании услуг от 05.02.2015г. Заказчик осуществляет оплату услуг в срок до 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец указал, что по состоянию на 19.03.2019г. задолженность ответчика по договору №СТ-38-15 об оказании услуг от 05.02.2015г составляет 97 754 363,81 рублей.

 «Специнжстрой»    направило    в    адрес    ЗАО Альянстрансстрой» направило претензию с требованием погасить задолженность по договору №СТ-38-15 об оказании услуг от 05.02.2015г, что подтверждается ответом конкурсного управляющего ЗАО «Альянстрансстрой» от 19.10.2018г. об отказе включения в реестр текущих платежей задолженность по договору №СТ-38-15 об оказании услуг от 05.02.2015г.

19.03.2019г. истец направил в адрес ответчика повторное требование о погашении задолженности по договору №СТ-38-15 об оказании услуг от 05.02.2015г.

Претензионные требования не были удовлетворены, в связи  с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно   ст.   5   Федерального   закона  №   127-ФЗ   «О   несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами снимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты снятия заявления о признании должника банкротом.

25.11.2014 определением Арбитражного суда города Москвы принято заявление Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» и возбуждено производство     по     делу     №     А40-190955/14-123-281Б     о     признании     ЗАО АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016-по делу № А40-190955/2014 ЗАО «Альянстрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 113093, Москва, ул. Люсиновская, 36/2) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО5 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, готовый адрес 625031, Тюмень, ул. Ветеранов труда, 34, оф. 5), член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, Москва, Бережковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В связи с тем, что задолженность у ответчика перед ООО «Специнжстрой» образовалась в период с февраля 2015 года по март 2019 года, т.е. после даты принятия решения о признании ответчика банкротом, предъявленные требования относятся к текущим платежам.

В силу п.45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" При разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре.

Как следует из содержания прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает после направления исполнителем актов оказанных услуг и выставления счетов на оплату (раздел 3 договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  от Истца в адрес Ответчика или конкурсного управляющего не поступали акты об оказании охранных услуг или счета об оплате, доказательств заключения договора охраны и реального оказания охранных услуг не представлено.

Односторонние акты не являются достаточными доказательствами оказания исполнителем услуг заказчику на спорную сумму, поскольку доказательств направления или передачи иным способом истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

При отсутствии иных доказательств фактического оказания истцом услуг, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты, поскольку акты подписаны истцом в одностороннем порядке при отсутствии в материалах дела доказательств их направления.

Кроме того, третьим лицом ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Определением  суда  от  31.08.2016  утвержден  конкурсным  управляющим  ЗАО

АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ»   арбитражный   управляющий   ФИО5   (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу А40-190955/2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника ЗАО «Альянстрансстрой» требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 631 901 253,87 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая, что Истцом заявлены требования, которые являются текущими в рамках дела о банкротстве Должника, а Банк является конкурсным кредитором ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ», Банк как третье лицо вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Поскольку Истец ссылается на оказание услуг по охране объектов, находившихся в залоге у Банка, то Банк как залогодержатель в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве несет расходы на обеспечение сохранности предмета залога.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С требованиями о взыскании с Ответчика задолженности за период с февраля 2015 года по март 2019 года ООО «Специнжстрой» обратилось в суд 05.04.2019, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

В силу п. 24 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 4.3. Договора №СТ-38-15 от 05.02.2015 по обеспечению сохранности объектов незавершенного строительства (далее по тексту - Договор охраны) заказчик осуществляет оплату услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины в порядке ст. 102 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 307-310 , 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова