ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49145/2020

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 06.11.2018,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33459/2020, 13АП-33460/2020) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 по делу № А56-49145/2020, принятое по иску:

истец: Комитет по государственном контролю и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» (адрес: Россия, 196600, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» (далее - Общество) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу незаконно выполненной бетонной стяжки и подпорной стенки с восстановлением нарушенного благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1811605:1003 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 6, (во дворе дома 25, литера А по Московской улице), расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор».

В порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комитет также просит присудить судебную неустойку, установив ее в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 27.09.2020 иск удовлетворен; кроме этого суд установил размер денежных  средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП, как 100 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, КГИОП подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера судебной неустойки, ссылаясь на чрезмерно низкий размер. 

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что представленная фотофиксация не содержит подписей должностных лиц органа, проводившего проверку, отсутствуют идентифицирующие сведения о месте, дате и о том, кем производилась съемка. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 по делу № 5-350/2020, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.13 КоАП РФ. Указывает, что Комитетом была согласована представленная Обществом проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, основанием для согласования явилось положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы. 

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представил акт мероприятия по контролю за состоянием объекта от 12.01.2021, согласно которому Обществом не устранены нарушения.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и также представил акт осмотра от 11.01.2021, согласно которому все нарушения устранены.

Указанные акты осмотра приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку данные доказательства составлены на основании протокольного определения суда от 21.12.2020 о проведении сторонами проверки состояния объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> является объектом культурного наследия федерального значения «Гостиный двор» (далее - объект).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:42:1811605:1003 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 6 (во дворе дома 25, литера А по Московской улице), на котором расположен объект, на праве аренды является Общество.

Комитетом 25.11.2019 произведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия в отношении объекта, по результатам которого зафиксировано, что в юго-восточной части территории объекта ведутся работы по сносу кирпичной ограды, устройству бетонной стяжки и подпорных стен. В зоне работ установлено строительное ограждение и складируются строительные материалы.

Комитетом установлено, что задание и разрешение на проведение таких работ в отношении объекта КГИОП не выдавалось, проектная документация не согласовывалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязано соблюдать установленные статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Представленными Комитетом доказательствами подтверждается факт допущенных Обществом нарушений, а именно проведение несогласованных работ в отношении объекта культурного наследия.

Представленная Обществом в обоснование возражений проектная документация предусматривает устройство временных сооружений, в то время как по результатам проверок установлено, что фактически возведен бетонный фундамент.

Ссылки Общества на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 по делу № 5-350/2020 апелляционным судом отклоняются.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции по гражданскому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

При этом судебная оценка доказательств, данная судами общей юрисдикции в рамках одного дела, не обязательна для суда, рассматривающего другое дело и оценивающего те же доказательства.

В рассматриваемой ситуации по указанию суда сторонами проведено обследование спорного объекта.

Актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 12.01.2021, представленным Комитетом, подтверждаются обстоятельства, на которые КГИОП ссылается в обоснование иска. В подтверждение обстоятельств, изложенных в акте, представлены фотоматериалы, из которых однозначно следует обоснованность предъявленных требований.

В свою очередь Общество никоим образом не оспорило представленные Комитетом доказательства.

Представленный Обществом акт осмотра от 11.01.2021 оценивается судом критически, поскольку приведенные в нем обстоятельства ничем не подтверждены (фотофиксация отсутствует), при этом составлен этот акт заинтересованным лицом.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Комитета, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Между тем, апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер денежных средств никоим образом не способствует понуждению ответчика к исполнению судебного акта с учетом того, что целью взыскания судебной неустойки является дополнительное воздействие на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018). Напротив, присужденный размер неустойки позволяет не исполнять решение суда в течение длительного времени.

Апелляционный суд считает, что справедливым и обоснованным является размер денежных средств в размере 30 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения - 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2020 по делу №  А56-49145/2020 изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Установить размер денежных средств в размере 30 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения - 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           К.В. Галенкина

Судьи

                    Ю.С. Баженова

  Н.С. Полубехина