ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16608/2023

г. Воронеж

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод композитных труб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 по делу №А14-16608/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321774600623212, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321774600623212, ИНН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод композитных труб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод композитных труб» (далее – должник, ООО «ВЗКТ») в размере 7 500 000 руб. 

Определением от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод композитных труб» (далее – третье лицо, ООО «ВЗКТ»). 

26 октября 2023 года (согласно штампу почты) ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО4 имущество и банковские счета в пределах 7 563 500 руб., из которых 7 500 000 руб. задолженности, 60 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, 3000 руб. расходов за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 наложен арест на принадлежащие ФИО4 (ИНН 

<

***>) имущество и банковские счета в пределах 7 500 000 руб. с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить в полном объеме.

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. 

Поскольку оспариваемое определение содержит выводы как об  удовлетворении ходатайства в обеспечении иска, так и об отказе в обеспечении иска, а апелляционная жалоба ФИО4 содержит требование об отмене Определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 в полном объеме, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ИП ФИО3,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу указанной статьи при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП ФИО3 сослался на реальный риск совершения ответчиком действий, направленных на сокращение принадлежащих ему активов, за счет которых возможно удовлетворение требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку исполнение судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности будет производиться за счет денежных средств и имущества ответчика, ИП ФИО3 полагал, что обеспечительные меры в настоящем споре необходимы для предоставления правовых возможностей для воспрепятствования отчуждения ответчиком имущества. 

В соответствии с пунктами 17 – 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Кроме того, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела. 

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего закона. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. 

Арест в качестве обеспечительной меры может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имущество, принадлежащее должнику гражданину, что по смыслу не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Кроме того, при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства необходимо учитывать положения статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие гражданину, должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера в пределах суммы 7 500 000 руб. связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу. 

Являясь временной мерой, направленной на сохранение существующего положения до разрешения спора, обеспечительная мера в виде ареста имущества направлена на воспрепятствование ответчику распоряжаться данным имуществом в ущерб интересам кредиторов, не нарушает баланс интересов сторон, не влечет ограничения прав собственника и членов его семьи по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивают лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий. 

Учитывая изложенное, заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в отношении имеющихся у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица объектов имущества правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах 7 500 000 руб. В остальной части в обеспечении иска правомерно отказано, поскольку обеспечительные меры в отношении ответчика могут быть приняты в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЗКТ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик собирается или может предпринять меры по отчуждению имущества, подлежит отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае, необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество обусловлена тем, что оно находится в фактическом распоряжении и пользовании ответчика, в связи с чем, ответчик имеет возможность распорядиться им и таким образом сделать невозможным исполнение судебного акта.    

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено правового обоснования, запрещающего применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан риск отчуждения имущества не влечёт отмену оспариваемого судебного акта, поскольку судом не наложены обеспечительные меры, которые создавали бы препятствия в сфере нормальной финансово-экономической деятельности ответчика.

В то же время принимаемые обеспечительные меры не лишают ответчика возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в АПК РФ внесены изменения, согласно п. 1 которых ч. 7 ст. 93 АПК РФ изложена в новой редакции.

В силу ч. 7 ст. 93 АПК РФ в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Указанные изменения вступили в законную силу 05.01.2024, в связи с чем, подлежат применению в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 по делу №А14-16608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО1