АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года

Дело №

А55-18112/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хабибуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевым Н.С., после перерыва – помощником судьи Лисицкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭМКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приус"

о взыскании 449 915 руб. 41 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, после перерыва – не явился

от ответчика – не явился

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2025 до 20.11.2025 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМКОМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приус" о взыскании 449 915 руб. 41 коп.. в том числе суммы аванса в размере 439 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 12.05.2025 в размере 10 615 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по день фактической оплаты. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭМКОМ» (заказчик) и ООО «Приус» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 92 от 13.12.2024, согласно которому исполнитель на основании заявок, поданных, в письменной форме, обязуется предоставлять заказчику услуги по предоставлению строительной техники и транспортных средств (далее «Техника»), а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техникой и транспортными средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги, предусмотренные п.1.1. договора, на объектах заказчика на основании его заявок при наличии возможности оказания таких услуг в соответствии с разделом 3 договора; предоставлять заказчику акт приема-передачи услуг, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (далее - УПД), свидетельствующие об оказании транспортных услуг, а также счета на оплату транспортных услуг по договоренности сторон и иную документацию по запросу заказчика.

Согласно п. 5.1. договора факт надлежащего оказания транспортных услуг по договору подтверждается актом приема-передачи услуг или универсальным передаточнымдокументом (УПД), а также путевым листом грузового автомобиля, подписаннымсторонами.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в качестве аванса за оказываемые услуги до начала работы техники на объекте.

В соответствии с условиями договора ООО «ЭМКОМ» на счет ООО "Приус" перечислены 635 100,00 руб., в т.ч. НДС (20%), в качестве аванса за оказываемые услуги, что подтверждается платежными поручениями № 96 от 28.01.2025, № 105 от 29.01.2025, № 109 от 3 1.01.2025, № 180 от 12.02.2025, № 179 от 12.02.2025.

Однако, как указывает истец, ответчиком транспортные услуги по договору оказаны всего на сумму 195 800,00 руб., что подтверждается УПД № 2 от 31.01.2025, № 14 от 28.02.2025, № 21 от 28.03.2025.

09.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 439 300 руб., которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭМКОМ» в соответствии с условиями договора перечислило на счет ООО "Приус" 635 100,00 руб., в т.ч. НДС (20%), в качестве аванса за оказываемые услуги, что подтверждается платежными поручениями № 96 от 28.01.2025, № 105 от 29.01.2025, № 109 от 3 1.01.2025, № 180 от 12.02.2025, № 179 от 12.02.2025. Ответчиком оказаны услуги по договору на общую сумму 195 800 руб., что подтверждается УПД № 2 от 31.01.2025, № 14 от 28.02.2025, № 21 от 28.03.2025. Документы, подтверждающие оказание услуг на оставшуюся сумму 439 300 руб. не представлены.

09.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 439 300 руб. Доказательств возврата суммы аванса в указанном размере ответчик не представил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оказания услуг на сумму 439 300 руб. либо возврата суммы аванса в указанном размере в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оказания услуг, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 439 300 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 439 300 руб. суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 12.05.2025 в размере 10 615 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по день фактической оплаты.

Согласно и. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что начальная дата в периоде просрочки определена истцом неверно.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 КГ РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензией, направленной ответчику 09.04.2025 посредством системы электронного документооборота, истец потребовал от ответчика возврата излишне перечисленных денежных средств по договору № 92 от 13.12.2024 в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Таким образом, обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения возникло после истечения разумного срока с момента предъявления требования об оплате, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 12.05.2025 в размере 6 571 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по день фактической оплаты, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Приус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 445 871 руб. 45 коп.. в том числе неосновательное обогащение 439 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 571 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по день фактической оплаты, а также 27 249 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Р. Хабибуллина