Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4997/2020

город Псков

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А3+» (адрес: 180024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтхаус» (адрес: 180000, Псковская область,

третье лицо муниципальное казенное учреждение города Пскова «Стройтехнадзор» 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 550383 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 16.05.2020

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Псковской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «А3+»  (далее по тексту ООО «А3+», истец, заказчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтхаус» (далее по тексту ООО «Лайтхаус», ответчик, подрядчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 550000 руб. иь процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 г. по 05.12.2020 в размере 383 руб. 20 коп. с последующим начислением процентов по день фактического  исполнения обязательства. 

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора подряда №237 от 07.10.2020 года ООО «А3+» произвело предварительную оплату в размере 550000 руб. на расчетный счет подрядчика ООО «Лайтхаус» за выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу 

<

...> (стадион школы № 17). В связи с тем, что подрядчик в установленные договором сроки свои обязательства не выполнил, работы, предусмотренные договором, были выполнены иными лицами, заказчик вынужден был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заявив письменно о его расторжении.

В связи с прекращением действия договора и неисполнением ответчиком обязательств истец считает, что правовые основания для дальнейшего удержания суммы неотработанного аванса отсутствуют, поэтому потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в указанном размере. 

В виду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств истец просит взыскать сумму предварительной оплаты в судебном порядке.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что до момента расторжения договора им были выполнены и сданы заказчику работы на сумму большую, чем сумма предварительной оплаты. Имевшиеся претензии к качеству выполняемых работ были устранены, частично выполненные работы были генеральным подрядчиком ООО «А3+» предъявлены к приемке заказчику Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова в рамках договора генерального подряда с последующей оплатой без претензий к качеству выполненных работ.  Нарушение сроков выполнения работ было вызвано просрочкой самого истца, который не перечислил всю сумму аванса в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Рассматривая ходатайство суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Доводы о невозможности участия в судебном заседании ввиду нетрудоспособности представителя суд отклоняет, поскольку личное участие в судебном заседании не является обязательным, а объективных препятствий для направления в суд трудоспособных представителей не указано.

 Общая продолжительность рассмотрения настоящего спора составляет 10 месяцев. Дальнейшее увеличение продолжительности судопроизводства может нарушить баланс соблюдения прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (заказчик) и ООО «А3+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50 от 04.08.2020 г. на выполнение работ по устройству физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа на территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа  № 17»  по адресу 

<

...>. Общая цена работ, выполняемых ООО «А3+» в рамках муниципального контракта согласно дополнительному соглашению № 4 об изменении цены контракта от 01.03.2021 г.

В рамках указанного  муниципального контракта между ООО «А3+» (генеральный подрядчик) и ООО «Лайтхаус» (субподрядчик) заключен договор подряда №237 от 07.10.2020 года, по условиям которого ООО «Лайтхаус» обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на стадионе школы № 17 согласно сметной документации (приложение № 1), а ООО «А3+» принять выполненные и оплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.3.договора: с 07.10.2020 по 28.10.2020 по факту предоставления щебеночого основания подготовленного генеральным подрядчиком, приемка которого фиксируется комиссионным актом.

Стоимость работ согласно п.4.1. договора субподряда и сметы установлена в размере 1 326 574 руб. Согласно смете договора субподряда объемы и виды выполняемых субподрядчиком работ включают в себя позиции 162-163, 177-179, 273-277 порядковых номеров сметы договора генерального подряда. 

Согласно пункту 4.2 заказчик авансирует следующие этапы работ: 1) устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см и 4 см в размере 550000 руб.; 2) устройство однослойного асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см в размере 450000 руб. Полная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Платежными поручениями № 885 от 13.10.2020 и № 903 от 16.10.2020 ООО «А3+» перечислило на расчетный счет ООО «Лайтхаус» аванс в общей сумме 550000 руб. на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Субподрядчик приступил к выполнению работ, в ходе которых со стороны МКУ города Пскова «Стройтехнадзор» - организации, осуществляющей строительный надзор, в адрес генерального подрядчика 22 и 28 октября 2020 г. направлялись предписания (№ 340, 351) относительно недостатков выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия: укладка без соблюдения уровня отметок относительно бортового камня и без соблюдения уклонов, обеспечивающих удаление атмосферных осадков с поверхности асфальта.

28 октября 2020 года ООО «А3+» направило претензию № 225/20 в адрес ООО «Лайтхаус» с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 30 октября.

12 ноября 2020 года генподрядчик повторно потребовал  устранения выявленных недостатков в срок до 16 ноября 

17 ноября 2020 года  ООО «А3+» письмом № 237/20 уведомило своего субподрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.  В качестве причин указаны: не выполнение работ в установленный договором срок, не устранение выявленных недостатков. Генподрядчик потребовал вернуть сумму не отработанного аванса в размере 550000 руб.

1 декабря 2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возврате не отработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился с требованием в суд.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что к 30 октября 2020 года все выявленные в укладке асфальтобетона недостатки были устранены, что подтверждается последующим выполнением самим  ООО «А3+» работ по устройству финишного покрытия беговых дорожек и универсальной спортивной площадки. При этом часть недостатков была вызвана некачественной подготовкой ООО «А3+»  щебеночного основания для укладки асфальта, низким качеством асфальтобетонной смеси, которая была приобретена и поставлена   ООО «А3+». На дату одностороннего отказа истца от договора основной объем работ был выполнен, не смотря на то, что обязанность по авансированию работ по укладке асфальта на сумму 450000 руб. истец так и не исполнил. На предложение ООО «Лайтхаус», принять у него работы, выполненные до одностороннего отказа от исполнения договора, и подписать акт приемки выполненных работ 11 декабря 2020 года генподрядчик ответил отказом, в связи с чем, акт был подписан субподрядчиком в одностороннем порядке. Тем не менее, факт выполнения ответчиком работ по укладке асфальтобетона подтверждается двусторонними актами КС-2 № 3 от 21.10.202 и № 6 от 31.10.2020, подписанными между генподрядчиком ООО «А3+»  и заказчиком Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова в рамках муниципального контракта. Стоимость выполненных ООО «Лайтхаус» работ превышает сумму перечисленного аванса.

Таким образом, основу возникшего между сторонами спора составляет вопрос об эквивалентности произведенных сторонами в ходе выполнения договора встречных предоставлений.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда  регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных и оплаченных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил акт сдачи-приемки выполненных работ № 274 от 11.12.2020, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

Отказ от приемки работ и подписания акта генподрядчик мотивировал ненадлежащим качеством их выполнения ООО «Лайтхаус» и устранением недостатков своими силами и силами третьих лиц.

При анализе локальной сметы к договору подряда № 237 от 07.10.2020  на сумму 1326574 руб. суд установил, что работы, выполняемые ООО «Лайтхаус» полностью корреспондируют тем видам и объемам работ, которые должны быть выполнены ООО «А3+»  согласно локальной смете к муниципальному контракту № 50 от 04.08.2020 в редакции дополнительного соглашения № 4 на сумму 11697150 руб. по позициям 162-164, 177-179, 273-277.

В подтверждение доводов о выполнении работ по укладке асфальтобетона, в том числе работ по устранению выявленных недостатков, не ООО «Лайтхаус», а иными лицами, истец представил договор на оказание услуг по транспортному обеспечению от 16.10.2020 с ООО «Дорожное строительное монтажное управление»; договор на оказание слуг минипогрузчика № 21 от 15.10.2020 с ФИО3; договор № 57 от 04.12.2020 с ООО «Спецтрансервис» на установку бортовых камней и устройство покрытия тротуара; договор поставки с ООО «Дорстройсервис» № 15/10/П от 15.10.2020, платежные поручения о перечислении ООО «А3+» денежных средств за асфальтобетонную смесь на сумму 978050 руб. и товарные накладные на ее получение в количестве 310 тн.

Судом установлено, что отношения ООО «А3+» с третьими лицами относительно аренды спецтехники, покупки асфальтобетонной смеси возникли в период производства работ ООО «Лайтхаус» в пределах сроков, установленных договором – с 07.10.2020 по 28.10.2020 и значительно раньше выявления недостатков в работе ООО «Лайтхаус» строительным надзором – 22.10.2020 и 28.10.2020. Следовательно, они не могли заключаться с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО «Лайтхаус». ООО «Лайтхаус» подтверждает факт выполнения работ не только асфальтобетонной смесью, приобретенной им самим, но и поставленной генподрядчиком в количестве 310 тн.

Суду представлены неоспоримые доказательства того, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на стадионе школы № 17, вошедшие в локальную смету к договору подряда № 237 между истцом и ответчиком, уже 21.10.2020 и 31.10.2020 года были сданы генподрядчиком ООО «А3+»  и приняты заказчиком Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова по актам о приемке выполненных работ соответственно - № 3 (позиции 273-277) и № 6 ( позиции 161-164, 177-179). Доказательств того, что заказчиком после приемки в указанные даты выполненных работ предъявлялись претензии к качеству работ, устанавливались сроки для устранения работ (например: в срок до 16.11.2020 г. как это было сделано в повторной претензии ООО «А3+»   к ООО «Лайтхаус») суду не представлено.

Оснований считать, что устранение недостатков проходило уже после приемки работ заказчиком и не самим ООО «Лайтхаус», а иными лицами у суда не имеется, поскольку односторонний отказ от договора состоялся 17.11.2020 года, то есть уже после сдачи работ по укладке асфальтобетона заказчику.

В такой ситуации не подписание истцом акта не является доказательством неисполнения ответчиком работ или некачественного их исполнения, поскольку истец в данных отношениях фактически является не заказчиком, а генеральным подрядчиком, в связи с чем, окончательное определение качества работ, производилось заказчиком Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова.

Таким образом, объем выполненных работ фактически был проконтролирован и принят непосредственным заказчиком Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова. Истец подтвердил, что получил оплату за принятые работы.

Суд, определяя момент возникновения обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения контракта, но предъявленных подрядчиком к приемке после его прекращения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и условий договора эквивалентным встречным исполнением является выполнение работ.

Требование о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения. При рассмотрении настоящего спора судом приняты меры к установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком, образование стоимости этих работ и ее соотношение с суммой полученной оплаты.

Истцу и ответчику было предложено произвести самостоятельно расчет стоимости выполненных ООО «Лайтхаус» работ с учетом того, что часть строительных материалов была закуплена и поставлена на объект строительства не субподрядчиком, а генеральным подрядчиком, что требует исключения из стоимости работ цены материалов. Согласно расчету, произведенному ООО «Лайтхаус» с использованием программы «Гранд-Смета», общая стоимость выполненных им работ составляет 565086 руб. Данный расчет истцом не был оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, принимая во внимание, что встречным эквивалентным исполнением по договору является выполнение подрядчиком работ на общую сумму 565086 руб.,  установив факт перечисления истуом аванса в сумме 550000 руб. 54 коп., факт расторжения договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 550000 руб. Таким образом, по прекращенному договору сальдо по состоянию на 17.11.2020 сложилось в пользу субподрядчика, а не генподрядчка. 

Следовательно, субподрядчик доказал факт выполнения работ стоимостью большей, чем полученная оплата, а установленное сальдо встречных обязательств не подтверждает обоснованность требований ООО «А3+» об обязанности подрядчика возвратить полученные денежные средства. Исковые требования в указанной сумме удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Истцом, помимо неосновательного обогащения, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию, предусмотренному статьей  1107 ГК РФ, на общую сумму 383 руб. 20 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом не установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, то требование о начислении процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований уплаченная при подаче иска госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова