Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17684/2024

Дело № А40-292282/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «ПОЧТА БАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-292282/23 

по заявлению АО «ПОЧТА БАНК»

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным и отмене постановления, 

третье лицо: ФИО1,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПОЧТА БАНК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 108/23/56000-АП от 02.10.2023, представления №108/23/56000-АП от 07.12.2023.

Решением суда от 11.03.2024 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гражданки ФИО1 с жалобой на действия общества при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. 

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между обществом и ФИО1 был заключен кредитный договор №79456745 от 23.12.2022, по которому образовалась просроченная задолженность. 

С целью взыскания просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО1 и третьими лицами посредством телефонных переговоров.

Обязательные требования и ограничения при осуществлении с физическими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, регламентированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

Общество в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с третьими лицами без согласия должника и третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных, на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Общество в нарушение ч. .1. ст. 6 действовало недобросовестно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе осуществляло взаимодействие с третьими лицами по абонентскому номеру, принадлежность которого должнику достоверно не установлена

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. 

Общество в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ оказывало психологическое давление на должника посредством телефонных звонков (переговоров) по месту работы.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора иди лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 

Общество в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ злоупотребляло правом на осуществление телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, путем неоднократных звонков на абонентский номер третьего лица, заведомо обладая сведениями о принадлежности номера телефона третьему лицу и сведениями о невозможности установления контакта по данному номеру с должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. 

Общество в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с третьими лицами, сделав для них доступными сведения о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и персональных данных должника без согласия должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 ст. 6 данного закона, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается. 

Общество в нарушение ч. 8 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ осуществляло действия, повлекшие раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и других персональных данных должника неограниченному кругу лиц путем сообщения по месту работы должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц. 

Общество в нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ превысило допустимую частоту взаимодействия в одни сутки, учитывая шесть телефонных разговоров, состоявшихся 17.05.2023, при одном допустимом.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также ст.ст. 5-10 настоящего закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Общество в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ превысило допустимую частоту взаимодействия в одну неделю, учитывая восемь телефонных разговоров, состоявшихся в одну неделю (с 15.05.2023 по 21.05.2023), при двух допустимых.

По итогам изучения материалов дела управление обоснованно пришло к выводу о том, что общество в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ совершало неоднократные звонки с требованиями возврата просроченной задолженности в адрес ФИО1 и третьих лиц.

Сам по себе факт набора телефонного номера и соединения с лицом уже свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора. 

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействии с должником сверх установленных ограничений. 

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

Как следует из материалов дела, телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от общества, тогда как факты звонков и соединений с абонентом имели место.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении № 108/23/56000-АП от 13.09.2023.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные управлением, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно с учетом правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции. 

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-292282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.