ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52518/2019

Дело № А40-117285/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ВЭБ-Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-117285/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Лежневой,

по исковому заявлению АО «СГ-транс» в лице Киришского филиала по транспорту газа (ИНН7740000100 , ОГРН  

<

***> )

к  АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ-транс» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» (ответчик, продавец) убытков в размере 60 690,77 руб.

Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 428 руб., возвратил АО «СГ-транс»  из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 636 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что акт приема-передачи подписан без замечаний, неисправности вагона не являются скрытыми недостатками, спорные вагоны после передачи Истцу были в эксплуатации около 30 месяцев, истцом надлежащим образом не доказана виновность Ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный плановый ремонт третьими лицами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (Покупатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) заключен договор купли-продажи № К 290/01-17 от 19.04.2017 и договор купли-продажи № К 281/17-304/08-304/14-17 от 05.10.2017, в соответствии с п.п. 1.1, 5.1, 5.3 которых, продавец обязуется передать покупателю в собственность бывшие в эксплуатации газовые цистерны, качество которых полностью соответствует утвержденной в установленном порядке ОАО «РЖД» комплектации и техническим требованиям на этот товар.

Согласно акту приема-передачи имущества № 1 от 21.04.2017 к Договору № К 290/01-17 газовые цистерны №№ 58262379 (поз. 50), 58198458 (поз. 145), 58198276 (поз. 127), 58197989 (поз. 98), 58198631 (поз. 163) и акта приема-передачи имущества от 10.10.2017 к Договору № К 281/17 газовая цистерна № 57757155 (поз. 136), № 77374999 (поз. 862) переданы Покупателю.

23.09.2018 эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДэ-Орехово-Зуево) при осмотре состава грузового поезда был отцеплен в текущий ремонт вагон-цистерна № 58262379 по причине технологической неисправности «суммарный зазор перед упор и упор.плитой более 5мм» (код 352 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Эксплуатационным вагонным депо Агрыз - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДэ-14 Агрыз) 25.09.2018 при осмотре состава грузового поезда был отцеплен в текущий ремонт вагон-цистерна № 58198458 по причине технологической неисправности «трещина/излом лестниц, поручней подножек» (код 567 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Эксплуатационным вагонным депо Агрыз - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДэ-14 Агрыз) 31.08.2018 при осмотре состава грузового поезда был отцеплен в текущий ремонт вагон-цистерна № 58198276 по причинам технологических неисправностей «трещина диска колесной пары» (код 118 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), «излома опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Эксплуатационным вагонным депо Кинель - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДэ - Кинель) 06.09.2018 при осмотре состава грузового поезда был отцеплен в текущий ремонт вагон-цистерна № 58197989 по причине технологической неисправности «трещина/излом боковины» (код 205 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Эксплуатационным вагонным депо Санкт-Петербург-сортировочный-московский структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДэ-6) 27.12.2018 при осмотре состава грузового поезда был отцеплен в текущий ремонт спорный вагон- цистерна по причине технологической неисправности «суммарный зазор поглощающего аппарата» (код 352 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Эксплуатационным вагонным депо Волховстрой - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДэ-28) 27.12.2018 при осмотре состава грузового поезда был отцеплен в текущий ремонт спорный вагон-цистерна № 57757155 по причине технологической неисправности «неисправность тормозного цилиндра» (код 404 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Эксплуатационным вагонным депо Волховстрой - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДэ-28) 15.02.2018 года был отцеплен вагон-цистерна № 77374999 в текущий ремонт по причине технологического брака «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата» (код 352 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В соответствии с требованиями раздела 15 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 №2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу».

Согласно Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 №47), нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют от 2-ух лет (110 тыс. км. пробега) до 3-ех лет 160 тыс.км пробега).

Согласно справкам № 2612 норма пробега спорных вагонов составляет 160 тыс.км пробега.

Сведения о пробеге спорного вагона № 58262379 после ремонта (101 107 тыс.км пробега) свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Сведения о пробеге спорного вагона № 58198458 после ремонта (89 500 тыс.км пробега) свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Сведения о пробеге спорного вагона № 58198276 после ремонта (44 447 тыс.км пробега)

Согласно справкам № 2612 норма пробега спорного вагон № 58197989 составляет 110 тыс.км пробега.

Сведения о пробеге спорного вагона № 58197989 после ремонта (92 321 тыс.км пробега).

Сведения о пробеге спорного вагона № 57757155 после ремонта (87 316 тыс.км пробега).

Сведения о пробеге спорного вагона № 77374999 после ремонта (44 397 тыс.км пробега).

Согласно справки № 2612 вагон № 58198631 норма периодичности между плановыми ремонтами составляет 3 года.

Сведения о последнем плановом ремонте № 58198631 последний плановый ремонт производился 30.07.2016, следующий плановый ремонт 30.07.2019.

Таким образом, справки ГВЦ № 2612 свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта, а также календарная продолжительность между плановыми ремонтами меньше, чем установлено Положением.

В соответствии с пунктом 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, действующего на момент отцепки спорных вагонов-цистерн, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Исходя из пункта 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт- рекламация формы ВУ- 41М с приложением материалов расследования).

В акте-рекламации № 73 от 27.09.2018 (форма ВУ-41) указано, что причиной отцепки вагона № 58262379 явилось суммарный зазор между упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом 19 мм, выявлена протечка эластомерной массы.. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава п.2.2,, п.п.2.2.27 (в.г). Предприятие, признанное виновным - ВЧДР ФИО1 «ВРК-1».

В акте-рекламации № 1897 от 28.09.2018 (форма ВУ-41) причиной отцепки вагона № 58198458 в ТОР явился излом по сварному шву нижней части лестницы, некачественные сварные работы (непровар шва). Неисправность выявлена с правой стороны по направлению выхода штока тормозного цилиндра. Нарушение инструкции по сварке и наплавке грузовых вагонов 2016 года, пункт 6.9. Нарушение Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, введенное в действие 01.08.2011 пункт 9.1.4. 18.1. Предприятие, признанное виновным - ЦВР Абдуллино.

В акте-рекламации № 1699 от 07.09.2018 (форма ВУ-41) причиной отцепки вагона № 58198276 в ТОР явился заруб глубиной 5 мм. в зоне диска колесной пары. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. п. 7.2. Причиной отцепки вагона в ТОР явился излом износостойкой пластины опорной прокладки по старой 30 % трещине, неисправная опорная прокладка была установлена в боковой раме № 93282. Нарушение инструкции РД-32-ЦВ-052-2009 пункт 8.11, 20.01. Предприятие, признанное виновным - ЦВР Абдулино.

В акте-рекламации № 1096 от 17.09.2018 (форма ВУ-41) трещина не подтвердилась. При проведении визуального осмотра на поверхности детали в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружена усадочная раковина диаметром 4 мм., глубиной 16 мм. Боковая рама № 15983-143-2006 не соответствует требованию п. 2.4.3 ТТЦВ-32-695-2006 и не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001. Нарушение требования п. 9.1 ОСТ 32.183-2001. при изготовлении боковой заводом № 143. Боковая рама № 15983-143-2006 подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря. Виновным предприятием признано АО «ВРК-1» (ВЧДР Чусовская).

В акте-рекламации № 1295 от 30.12.2018 (форма ВУ-41) причиной отцепки спорного вагона явились неисправность поглощающего аппарата № 1703 потери упругости, суммарный зазор между передним упорам и упорной плитой и задним упором более 5мм, протечка эластомерной массы. Нарушение требований п.2.2.27, 2.2.34 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж/д. при проведении капитального ремонта. Предприятие, признанное виновным - ООО «AXTON».

В акте-рекламации № 727 от 27.09.2018 (форма ВУ-41) причиной отцепки спорного вагона явились неисправность тормозного цилиндра: утечка воздуха из-за излома штока. Нарушение требований п.8.2, п. 18 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ. Предприятие, признанное виновным - ООО «ВКМ-Сервис».

В акте-рекламации № 130 от 18.02.2018 (форма ВУ-41) причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явилась неисправность поглощающего эластомерного аппарата вследствие протечки эластомерной массы. Невыход штока. Аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации после изготовления, в нарушение ТУ 3183-001-17512714-2002 при изготовлении поглощающего аппарата 732-ЦВ-ЦЛ.

В связи с тем, что деповские ремонты вагонов проводились на основании Договоров, заключенных АО «ВЭБ-Лизинг» с вагоноремонтными предприятиями, Истец лишен возможности взыскать убытки за ТОР с виновных вагоноремонтных предприятий, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5.1-5.4 Договора, Продавец гарантирует, что вагоны полностью соответствуют требованиям технических условий заводов-изготовителей, конструкторской документации и являются пригодными для курсирования по железным дорогам.

Как следует из справок ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612, выявленный дефект спорных вагонов возникли по причинам некачественного ремонта указанных вагонов, осуществленного Продавцом (до момента передачи Покупателю).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Продавец несет ответственность перед Покупателем за скрытые недостатки Имущества, возникшие до его передачи, в том числе по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, но выявленные после передачи Имущества в собственность покупателя.

Вследствие некачественного выполнения планового ремонта спорных вагонов Истец понес убытки на сумму 60 690 руб. 77 коп.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, пунктом 5.6 договора купли продажи № К290/01-17 от 19.04.2017 предусмотрено, что Продавец несет ответственность перед Покупателем за скрытые недостатки Имущества, возникшие до его передачи, в том числе по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, но выявленные после передачи Имущества в собственность покупателя.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки.

Излом опорной прокладки, трещина/излом боковой рамы, неисправности поглощающего аппарата являются скрытыми недостатками, возникшим в процессе эксплуатации вагона.

На момент передачи спорного вагона, Истец не мог обнаружить недостаток, так как не является специализированной организацией в области выявления изломов и повреждений деталей вагона.

По мнению Ответчика, дефекты должны были быть выявлены при проведении технического обслуживания вагонов.

Ссылка ответчика на то, что вагоны неоднократно проходили техническое обслуживание перед погрузкой и при этом дефекты, возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта, должны были быть выявлены, носит формальный характер в связи со следующим.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

В текущем отцепочном ремонте и техническом обслуживании вагона перед погрузкой, невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагонов, в отличие от плановых ремонтов.

Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении текущего отцепочного ремонта (технического обслуживания вагона перед погрузкой).

При ТОР производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методов неразрушающего контроля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации, проводившими плановый ремонт спорных вагонов не выполнили принятые на себя обязательства, допустив отступление от требований при производстве плановых ремонтов, что повлекло появление дефектов вагонов.

Следовательно, Ответчиком не учтен, тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих техническое обслуживание и текущий ремонт разграничена.

Какие-либо иные основания освобождения от ответственности, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами, в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами Договора не предусмотрены.

Представленные в материалы дела справки ГВЦ № 2612 свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта, а также календарная продолжительность между плановыми ремонтами меньше, чем установлено Положением.

Так же из справки ГВЦ следует, что некачественный плановые ремонты проведены в тот период, когда собственником вагона являлся Ответчик (до момента передачи Покупателю).

Таким образом, Документами, предоставленными Истцом в материалы дела подтверждается, что являясь собственником спорных вагонов, Ответчик произвел плановые ремонты с привлечением подрядных организации АО «ВРК-1», АО «ВРК-3», ООО «Центр ремонта вагонов «Абдулино», ООО «ВКМ-Сервис» (справка ГВЦ), спорные вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, связанными с проведением некачественно произведенного капитального ремонта в период гарантийного срока, и лицом, нарушившим требования по производству плановых ремонтов, являются АО «ВРК-1», АО «ВРК-3», ООО «Центр ремонта вагонов «Абдулино» (акт-рекламация, фотоматериалы, акт замены узлов и деталей), передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения Обществом расходов по оплате текущего отцепочного ремонта

Для возмещения расходов по вагонам отцепленным по технологической неисправности в период гарантийного срока из-за некачественно выполненных плановых ремонтов, возможно обратиться только непосредственно к лицу производившему плановый ремонт (на основании заключенных договоров) или к лицу, который являясь собственников производил плановый ремонт вагонов с привлечением подрядных организаций и оплачивал данный ремонт или продавал спорные вагоны Истцу на основании документально подтвержденных доказательств.

Документы, подтверждающих проведение плановых ремонтов непосредственно ООО «Транспортные Технологии», а так же подтверждающих, что в период планового ремонта ООО «Транспортные Технологии» являлись собственником вагонов и производили оплату ремонта вагонов или являлся Продавцом спорных вагонов отсутствуют.

Таким образом, Истец не имеет правового основания для предъявления требований к ООО «Транспортные Технологии» по взысканию расходов по вагонам отцепленным по технологической неисправности в период гарантийного срока из-за некачественно выполненных плановых ремонтов.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный плановый ремонт третьими лицами.

Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям пункта 5.6 договора.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочныи ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-117285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                               И.В. Бекетова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.