1150/2018-835(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6584/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь»  

на решение от 28 сентября 2017 года по делу № А73-13327/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Медведь»  

о взыскании 1 095 758, 05 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СтройКомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь», в котором  просило взыскать 1 095 758, 05 рублей, составляющих долг в размере 700 000  

рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по  оплате товара, поставленного на основании договора от 4 апреля 2016 года №  16/Б-2016, неустойку в размере 395 758, 05 рублей, начисленную на основании  пункта 4.3 договора за нарушение срока исполнения обязанности (по 24 августа  2017 года).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2017  года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены  судебные расходы.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его изменить в части неустойки, уменьшив ее  размер до 77 494, 57 рублей. В обоснование указал несоразмерность  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции проверял  законность и обоснованность решения от 28 сентября 2017 года в обжалуемой  части согласно доводам жалобы.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

По материалам дела судом установлено, что 4 апреля 2016 года между  сторонами заключен договор № 16/Б-2016, из которого у истца (поставщика)  

возникло обязательство поставить ответчику (покупателю) по его заявкам  отдельными партиями товар (товарный бетон и строительный раствор).  

Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене на  условиях, предусмотренных третьим разделом договора.  

Согласно универсальным передаточным документам от 4 апреля 2016  года № 310, от 21 апреля 2016 года № 383, от 15 мая 2016 года № 447, от 17 мая  2016 года № 449, от 18 мая 2016 года № 454, от 19 мая 2016 года № 458, от 20  мая 2016 года № 463 истец поставил, ответчик принял товар, соответствующий  договору и данным документам, на общую сумму 935 535 рублей.  

Обязанность оплатить принятый товар в полном объеме ответчиком не  исполнена, в результате возник долг в размере 700 000 рублей.  

В части долга решение суда ответчиком не оспаривается.  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта  1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  требовать оплаты переданного товара.  

Пунктом 4.3 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара  предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом по 24 августа  2017 года в размере 395 758, 05 рублей.  

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по  оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки  является правомерным.  

Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства и ходатайство об уменьшении ее размера до 77 494,  57 рублей не приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не  представил.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме,  выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2017 года по делу № А73-13327/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Д. Козлова   И.Е. Пичинина