ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16021/2018

Дело № А40-215962/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Приуральский р-он

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-215962/17, принятое судьей С.В. Масловым

по иску Администрации муниципального образования Приуральский р-он (ОГРН 

<

***>) к ПАО "Газпром" (ОГРН 

<

***>) об обязании провести работы по рекультивации земельного участка, обязании сдать земельный участок, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2015, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Приуральского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром» об обязании до 01.07.2018  провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельного участка с кадастровым номером 89:02:011102:350 общей площадью 1 256 778 кв. м, предоставленного под строительство объекта «Линейная часть, 2 нитка. Участок км 199,4-км 226,4» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» и обязании сдать указанный земельный участок.

            Решением арбитражного суда от 22.01.2018 в удовлетворении искового заявления  отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            Определением суда от 29.03.2018 суд апелляционной инстанции, принимая к производству апелляционную жалобу, удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

            В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования Приуральского района (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 14.11.2013 № 158 М/13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 1 256 778 кв.м с кадастровым номером 89:02:011102:350 для строительства объекта «Линейная часть, 2 нитка. Участок км. 199,4 - км 226,4» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенко-Ухта» по акту приема-передачи.

Срок аренды, установленный в п. 2.1 договора, составляет с 01.11.2013 по 31.10.2018. В соответствии с п. 4.4.9 договора арендатор принял на себя обязанность до окончания срока действия договора выполнить необходимые работы по рекультивации земельных участков и предъявить их к сдаче комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земельных участков.

Как указывает истец, обязательства по проведению работ по рекультивации земельного участка, а также сдаче рекультивированного земельного участка комиссии по акту сдачи-приемки ответчиком не были исполнены.

Требование истца о необходимости проведения соответствующих мероприятий оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком проведена рекультивация земель, договор аренды земельного участка является действующим, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату земельного участка не наступил. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что договор заключен на период с 01.11.2013 по 31.10.2018, является действующим, срок исполнения обязательства по возврату земельного участка и его рекультивации, как это предусмотрено пунктом 4.4.9 договора, не наступил.

Из договора аренды земельных участков не усматривается условия о том, что он досрочно прекращает свое действие после ввода построенного объекта в эксплуатацию, следовательно, оснований для предъявления иска по изложенным в нем основаниям до истечения срока действия договора у истца не имелось. О досрочном расторжении договора ни одна из сторон не заявляла, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена справка о частичной рекультивации земель, однако, по мнению истца, данная справка не соответствует требованиям постановления от 05.05.2015 № 524.

Несоответствие справки указанным положениям, между тем, не опровергает факта проведенной ответчиком рекультивации, а с учетом установленного обстоятельства того, что срок действия договора не истек и, как следствие, обязанность по рекультивации и возврату земельного участка не наступила, данный довод не может быть признан обоснованным.

В апелляционной жалобе не указано, какие права истца нарушены ПАО «Газпром», предусмотренные ст. 65 АПК РФ доказательства нарушения не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, к обоснованному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

            Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-215962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                        Н.И. Панкратова

 

А.В. Бондарев