Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77125/19

27 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" (ИНН 7733250396)

к ООО "АШАН" (ИНН 7703270067)

третье лицо: ФИО2

об обязании, взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "АШАН" об обязании заключить договор на софинансирование договора на разработку СТУ пожарной безопасности в срок 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В удовлетворении заявления ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, поскольку отсутствуют основания в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец одерживает иск.

В отзыве ответчик возражает против иска.

Третье лицо письменных объяснений не предоставило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" (Истцом) и ООО "Группа Приоритет" 01.11.2016 заключён договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО "Группа Приоритет" является собственником указанных площадей, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

ООО АШАН (ответчику) принадлежат площади, смежные с площадями, арендуемыми истцом в том же здании.

Согласно пункту 10.2 договора аренды Арендатор обязан обеспечивать техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации. Кроме того, Истец самостоятельно взял на себя всю ответственность за организацию пожарной безопасности на арендуемом объекте в целом.

Ленинский районный суд города Иваново (Решение Ленинского районного суда города Иваново по делу №2-1420/2018 от 07.09.2018) обязал ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», расположенных по адресу: 

<

...>.

Как ссылается истец в исковом заявлении для устранения выявленных нарушений необходимо выполнение СТУ с выполнением всех требований пожарной безопасности для всего здания и обязательным для обоих собственников.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Иваново со стороны истца неоднократно предпринимались попытки заключить договор с ответчиком на совместную разработку СТУ по всему зданию, как единому комплексу (письмо №54 от 09.06.2018, письмо №102 от 01.08.2017, письмо №176 от 16.11.2018).

Письмом №20 от 11.10.2018 ООО "АШАН" сообщило, что не готово принять участие в разработке новых специальных технических условий (СТУ) на здание торгового центра в целом, поскольку в 2009 году разработаны СТУ для ООО «АШАН» и согласованы Департаментом надзорной деятельности МЧС России.

Поскольку СТУ не разработан и истец не имеет возможности исполнить решение Ленинского районного суда города Иваново, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно решению Ленинского районного суда города Иваново по делу №2-1420/2018 от 07.09.2018 ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" обязано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», расположенных по адресу: Ивановская область, город Иваново улица, К-вых, дом 141, в связи с чем провести следующие мероприятия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности:

- обеспечить исправное, своевременное обслуживание и ремонт источников внутреннего противопожарного водопровода, организовать проведение проверок их работоспособности не реже два раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- обеспечить наличие исполнительной документация на системы противопожарной защиты объекта, а именно: проект на монтаж автоматической пожарной сигнализации, проект на монтаж автоматической установки пожаротушения, проект на монтаж системы оповещения, проект на монтаж внутреннего противопожарного водопровода;

- обеспечить защиту сплинклерными оросителями, установленными на расстоянии не менее 0,5 л/см, внутренних стенок и перегородок, в том числе, из светопрозрачных материалов, отделяющих пути эвакуации;

- обеспечить эксплуатацию в коридорах здания светильников установленными колпаками;

- обеспечить защиту дренчерными завесами в две нитки, расположенными друг от друга на расстоянии 0,5 м, проемов в противопожарных преградах в помещениях, эксплуатируемых ООО «БИЗНЕС-ГРАНД»;

- обеспечить наличие трёх штатных инспекторов по пожарной профилактике;

- разработать и утвердить в Главном Управлении МЧС России по Ивановской области специальные правила пожарной безопасности, отражающие специфику эксплуатации и пожарную опасность здания.

Таким образом, Ленинский районный суд города Иваново не обязал истца разработать СТУ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь, согласно решению Ленинского районного суда города Иваново по делу №2-1420/2018 от 07.09.2018 необходимость повторной разработки СТУ связана с допущенными нарушениями правил пожарной безопасности со стороны истца - ООО «БИЗНЕС-ГРАНД».

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственник имущества, так и лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как было указано выше ООО "Группа Приоритет" является собственником арендуемых истцом помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, довод истца о необходимости истцом разработки СТУ на весь торговый центр как единый комплекс является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность принуждения ответчика к заключению договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 150 0000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказан размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко