АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7883/2018

24 августа 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018 года. Полный текст решения изготовлен 24.08.2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

 Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная  система Нижнегорского района», пгт.Нижнегорский,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой Юг», г.Симферополь, о взыскании С участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 210 от 08.05.2018 г.  от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н. от 21.06.2018 г.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Муниципальное казенное  учреждение культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского района»,  пгт.Нижнегорский обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой  Юг», г.Симферополь, о взыскании 827 834,94 руб. неосновательного обогащения, 30  229,36 руб. процентов.  

Представитель ответчика в судебном заседании подал заявление об уточнении  исковых требований от 15.08.2018 г. (т.2,л.д.89), в котором изложил исковые требования в  следующей редакции:  

взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 872 041,10  (восемьсот семьдесят две тысячи сорок один) рубль 10 копеек, в том числе:  

- 827 834,94 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 94  копейки - основной долг;  

- 44 206, 16 (сорок четыре тысячи двести шесть рублей ). 16 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы.  

Суд протокольным определением принял к рассмотрению заявление об уточнении  (увеличении) исковых требований от 15.08.2018 г.  

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по  существу спора, просил иск удовлетворить.  

 Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, предоставил  письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований  возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 81, т.2).  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

 Между Муниципальным казенным учреждением культуры «Централизованная  клубная система Нижнегорского района» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Альтстрой Юг» (далее - Ответчик) был заключен муниципальный  контракт № 7-Х на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту по объекту:  «Капитальный ремонт Жемчужинского сельского дома культуры в с.Жемчужина  Нижнегорского района Республики Крым» от 19.08.2016 (далее - контракт) (л.д. 18-24).  

Согласно п.1.1 Контракта предмет контракта: выполнение подрядных работ по  объекту: «Капитальный ремонт Жемчужинского сельского дома культуры в с. Жемчужина  Нижнегорского района Республики Крым» (далее - Работы). Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с  Техническим заданием, проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой  частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик  обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Согласно п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 22 929 200,00 (двадцать два  миллиона девятьсот двадцать девять тысяч двести руб.) 00 коп.  

Согласно п.3.1 оплата за выполненные Работы осуществляется по цене,  установленной п.2.1 контракта.  

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2016 года внесены изменения в пункт  3.2.Контракта заказчиком предусмотрена выплата аванса в размере 100% от цены  контракта.  

Во исполнение обязательств по Контракту Истцом были перечислены денежные  

средства в размере, что подтверждается платежным поручением № 224907 от 26.12.2016 г,  платежным поручением № 250149 от 30.08.2016 г, платежным поручением № 835718 от  25.11.2016 г. В связи с вышеизложенным Истцом обязательства по указанному Контракту  в части оплаты выполнены в полном объеме. По условиям данного Контракта ООО  «Альстрой Юг» приняло на себя обязательства выполнить все предусмотренные  контрактом работы, в точном соответствии с требованиями проекта технического задания,  строительных норм и правил (л.д. 25).  

Согласно п. 6.5 для проверки выполненных Ответчиком Работ, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта Истец обязан провести  экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться  Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с  Федеральным законом № 44-ФЗ.  

По инициативе ООО «Альтсрой Юг» Федеральным бюджетным учреждением  «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации» 07 декабря 2017 года была проведена государственная экспертиза с целью  проверки результатов Работы подрядчиков в части соответствия заключенному  муниципальному контракту № 7-Х от 19.08.2016 года на выполнение капитального  ремонта по Объекту (л.д. 28-40).  

На разрешение экспертного исследования был поставлен следующий вопрос:  «Соответствует ли объемы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на  объекте объемам и стоимости, отраженной в сметной и отчетной документации  Подрядчика (форма КС-2, КС-3) по Контракту.  

Государственный судебный эксперт пришел к выводу, что объемы и стоимость  фактически выполненных работ по Объекту частично не соответствуют данным актов о  приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  Ф. № КС-3. Стоимость фактически выполненных работ на исследуемом объекте  составляет 21 803 246,83 руб. (двадцать один миллион восемьсот три тысячи двести сорок  шесть рублей восемьдесят три копейки).  

Экспертом в Акте экспертного исследования от 07.12.2017 года установлены  следующие несоответствия:  

- фактически «монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при  высоте здания до 25 м» на 46 м2 фактически выполнено меньше, чем отражено в Акте КС- 2.  

- «устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей» на  

102 м2 фактически выполнено меньше чем отражено в Акте КС-2  

- «велостоянка на 6 мест отсутствует» 

Согласно п.1.2. Контракта Объем выполняемых работ определялся в соответствии с  проектно-сметной документацией.  

В соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой часть  Контракта полный перечень и объем выполняемых Работ указан в ведомостях объемов  работ, локальных сметных расчетах.  

Смета представляет собой расчет (калькуляцию) цены договора с расшифровкой  стоимости отдельных видов работ, используемых при выполнении работ материалов и  оборудования, иных затрат.  

Согласно Актам о приемке выполненных работ ответчик предъявил к оплате КС-2   № 1-6 на общую сумму 21 801 365,10 (двадцать один миллион восемьсот одна тысяча  триста шестьдесят пять) руб. (десять) коп.  

Акт выполненных работ № 5 от 12.12.2017 за отчетный период 22.09.2016 по  26.12.2016 итого выполнено работ стоимостью всего по акту 9 265 573,06 (девять  миллионов двести шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три рублей шесть копеек),  (л.д. 108-118).  

Акт выполненных работ № 6 от 12.12.2017 за отчетный период с 12.01.2017 по  12.12.2017 год итого выполнено работ стоимостью всего по акту 12 535 792,00  (двенадцать миллионов пятьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто два) рублей ноль  копеек (т. 2, л.д. 1-76).  

Всего выполнено работ на сумму 21 801 365,06 (двадцать один миллион восемьсот  одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей.  

Сумма неотработанного аванса заявленная к взысканию составляет разницу между  перечисленными Ответчику денежными средствами и фактически выполненными  работами: 22 929 200,00 - 21 801 246,83рублей (согласно государственной экспертизе и  подписанныим актам выполненных работ) = 1 127 834, 94 (один миллион сто двадцать  семь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 94 коп.).  

Разница между сметной стоимостью работ и их фактической стоимостью  образовалась в связи с невыполнением обусловленных контрактом и проектно-сметной  документацией объемов работ, подлежащих выполнению. Стоимость работ, заложенная в  контракт, исчислялась, исходя из указанного в нем объема работ.  

Фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем было предусмотрено  технической документацией.  

В связи с тем, что работы по контракту выполнены в меньшем объеме, чем  

предусмотрено договором и проектно-сметной документацией и оплачено Истцом за  работы, которые должны были быть исполнены в полном объеме, у Ответчика  образовалась задолженность (сумма неосновательного обогащения) перед Истцом в  размере 1 127 834,94 (один миллион сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре  рубля девяносто четыре копейки.) рублей.  

22 декабря 2017 года исх. № 504 Истцом было направлено досудебное требование о  том, что дебиторская задолженность по Контракту № 7-Х составляет 1 127 834, 94 (один  миллион сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 94 коп.) и требуется  её погасить (л.д. 43).  

На что 26 декабря ООО «Альтстрой Юг» гарантировало, что дебиторская  задолженность будет погашена до 30 апреля 2018 года (л.д. 44).  

Исх. № 26 от 25.01.2018 было направлено досудебное требование о том, что  дебиторская задолженность составляет 1 127 834, 94 (один миллион сто двадцать семь  тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 94 коп.) и требуется её погасить (л.д. 49).  

Исх. № 55 от 09.02.2018 года Истцом было направлено повторно досудебное  требование о том, что дебиторская задолженность составляет 1 127 834, 94 ( один миллион  сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля девяносто четыре коп.), (л.д.  46).  

21 февраля 2018 года ООО «Альтсрой Юг» оплатил задолженность в размере 300  000 рублей (триста тысяч), что подтверждает платежным поручением № 136 от 21.02.2018  (л.д. 53).  

Исх. № 89/1 от 05.03.2018 направлено досудебное требование о том, что остаточная  сумма дебиторской задолженности составляет 827 834, 94 (восемьсот двадцать семь тысяч  восемьсот тридцать четыре руб. девяносто четыре копейки) и выставлено требование  оплатить в кратчайшие сроки (л.д. 45).  

Исх. № 111 от 16.03.2018 года повторно направлено досудебное требование в адрес  Ответчика о том, что дебиторская задолженность составляет 827 834, 94 руб. (восемьсот  двадцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре руб. девяносто четыре копейки), (л.д. 51).  

До настоящего момента Ответчиком 827 834, 94 руб. (восемьсот двадцать семь  тысяч восемьсот тридцать четыре руб. девяносто четыре копейки) рублей не возвращено.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор по общему правилу признается  

действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства Срок действия контракта согласно п. 11.1 до 31 декабря 2016 года  включительно. Соответственно контракт прекратил свое действие в части выполнения  работ с связи с истечением срока его действия.  

Поскольку в качестве предоплаты (аванса) работ Истцом было перечислено 22 929  200,00 (двадцать два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч двести) рублей, а  Ответчиком фактически выполнены работы на сумму 21 803 246,83 рубля (двадцать один  миллион восемьсот три тысячи двести сорок шесть рублей восемьдесят три копейки), то 1  127 834,94 (один миллион сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре руб.  девяносто четыре коп.) рублей являются неосновательно полученными Ответчиком, в  результате не выполнения всего объема работ, обусловленных Контрактом.  

Учитывая, что часть неосновательно полученного в размере 300 000 рублей  Ответчиком возвращено, в настоящий момент задолженность составляет 827 834,94  (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля девяносто четыре  копейки) рублей.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Ответчик знал о том, что возникла разница между ценой Контракта и фактически  выполненными работами, это подтверждается тем, что государственная экспертиза  выполненных работ проводилась по заявлению Ответчика, соответственно был  ознакомлен с результатом экспертизы, подлинник которой находится у Ответчика. На  основании результатов экспертизы подписаны акты выполненных работ уже после  окончания срока действия договора. Обязательства в части выполнения Работ  прекращены, подрядчик освободил объект в 2017 г.  

Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента  подписания по результатам экспертизы Актов выполненных работ с 19.12.2017 года.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 206,  16 рубля.  

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ предоставлен в заявлении об  

уточнении исковых требований. Расчет проверен судом, произведен верно.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере  6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 862178 от 23.05.2018 (л.д.  16), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Недоплаченная истцом государственная пошлина 14 441 руб., рассчитанная исходя  из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой Юг» (

<

...>, эт 2 пом. XV ком. 16, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП  9102022338/772701001, дата регистрации 26.08.2014) в пользу Муниципального  казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского  района», (Нижнегорский р-н, пгт.Нижнегорский, ул.Школьная, д.14, ОГРН 

<

***>  ИНН/КПП 9105011366/910501001, дата регистрации 03.02.2015) денежные средства в  размере 827 834,94 руб., проценты в размере 44 206, 16 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой Юг»  (

<

...>, эт 2 пом. XV ком. 16, ОГРН 

<

***>  ИНН/КПП 9102022338/772701001, дата регистрации 26.08.2014) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 14 441 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья С.С. Потопальский