АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26491/16

29 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Донские Зори» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-ФАБЕРОН» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков ( уточненные требования) 

при участии: 

от истца - представитель по доверенности от 09.01.2017 года ФИО2,  представитель по доверенности от 01.12.2016 года ФИО3  

от ответчика - представитель по доверенности от 13.10.16 ФИО4, представитель  по доверенности от 09.01.2017 ФИО5  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Донские Зори»  (далее- ООО «ТФ «Донские Зори» )обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-ФАБЕРОН» (далее- ООО  «ДОН-ФАБЕРОН») о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 400 рублей.  

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2017 года согласился с  заключением эксперта , определившего размер убытков, просил принять ходатайство об  уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми  просил взыскать сумму износа (убытки) имущества в размере 81 225 рублей. Поддержал  уточненные требования.  

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточнений исковых  требований, сумму уточненных требований не оспорил, считал определенную  дополнительной экспертизой сумму подлежащей удовлетворению. Просил суд при  распределении судебных расходов исходить из изначально заявленной суммы в силу п.22  Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.16г ., поскольку ответчик ранее представил  

контррасчет и сумма по контррасчету практически была равна сумме убытков ,  определенной экспертом, а следовательно , истец действуя разумно , мог самостоятельно  произвести расчет суммы иска , что минимизировало бы судебные издержки затраченные  на производство экспертизы.  

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к  рассмотрению.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2017 г. до 17 час. 00минут. 

Информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда  Ростовской области.  

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.11.2017г. в 17 час  00минут, без представителей сторон.  

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156  АПК Российской Федерации, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 05.02.2016г. между ООО  «ТФ «Донские Зори» (Продавец) и ООО «ДОН-ФАБЕР (Покупатель) был заключен  договор купли-продажи № 1 по условиям которого Продавец передал в собственность  Покупателя имущество, находящееся по адресу: 

<

...>,  согласно Приложению № 1 к данному договору, в том числе опалубку.  

По мнению истца, ООО «ДОН-ФАБЕРОН» использовало имущество, переданное  по договору купли-продажи, начиная с 11 сентября 2015 года , то есть с момента передачи  строительной площадки, поскольку данное имущество находилось на строительной  площадке по адресу: 

<

...> в распоряжении ООО «ДОН- ФАБЕРОН» и использовалось для производства строительных работ на объекте, о  неправомерности использования которого ООО «ТФ «Донские Зори» неоднократно  обращало внимание (письмо № 103 от 20.11.2015г.).  

Впоследствии ООО «ТФ «Донские Зори» отказалось от исполнения договора  купли-продажи № 1 от 05.02.2016г., в связи с просрочкой платежей покупателем, о чем  ООО «ДОН-ФАБЕРОН» было уведомлено письмом исх. № 92/1 от 13.07.2016г.  

 Таким образом, договор купли - продажи № 1 от 05.02.2016г. считается  расторгнутым.  

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи № 1 от 05.02.2016г. цена  имущества составляет 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС.  

В период действия договора купли-продажи № 1 Покупатель оплатил денежные  средства Продавцу в размере 675 000 рублей.  

В связи с расторжением договора купли-продажи № 1 от 05.02.2016г. и  фактическим использованием ответчиком опалубки в период с сентября 2015 года по май  2016 года, ООО ТФ «Донские Зори» проведя анализ предложений на рынке по аренде  опалубки ООО «ТФ «Донские Зори» установлена средняя стоимость за аренду  аналогичной опалубки, что составляет 450 руб. в мес. за 1 м2. Количество опалубки,  используемой ООО «ДОН-ФАБЕРОН» составляет:  

- колонны, стены на универсальных щитах - 386 м2; - перекрытия на стойках - 1756 м2., итого: 1756 м2. 

Ежемесячная сумма за аренду опалубки, по мнению истца, составляет 790 200 руб.  (450 руб.*1756 м2).  

На основании вышеизложенного, стоимость аренды опалубки за период с 11 марта  2016г. по 11 мая 2016 г., составила - 1 580 400 руб.  

Денежные средства, оплаченные ООО «ДОН-ФАБЕРОН» в размере 675 000 руб.,  были зачтены ООО «ТФ «Донские Зори» в счет уменьшения суммы неосновательного  обогащения за использование опалубки (претензия № 106 от 05.08.2016г.).  

 Таким образом, как указано в исковом заявлении, сумма неосновательного  обогащения ООО «ДОН-ФАБЕРОН» за использование опалубки за период с 11 марта  2016г. по 11 мая 2016 г. составляет 905 400 руб., с учетом проведенного зачета.  

В адрес ответчика 05.08.2016г. была направлена претензия исх. № 106 с  требованием оплатить денежные средства за использование опалубки, однако данная  претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 400 рублей.  

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена экспертиза с  целью определения в денежном выражении износа опалубки. Согласно представленному  дополнительному заключению износ опалубки составил в денежном выражении 81 225  рублей.  

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования, в соответствии с которыми просил взыскать величину износа (убытки)  имущества в сумме 81 225 рублей.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, находит  уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда,  должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный  характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между  поведением ответчика и причиненными убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает  возможность применения ответственности в виде убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ дал аналогичные разъяснения. Согласно  позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  

состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в  исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления  доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами  стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору  доказательств.  

Ответчик возражений в отношении суммы убытков в размере 81 225 рублей суду  не представил, оплату в большем размере не доказал, не возражал относительно  уточненной суммы.  

Определением от 15.03.2017г. удовлетворено ходатайство сторон о проведении  судебной экспертизы. Проведение комплексной строительно- технической и оценочной  экспертизы поручено ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы»,  расположенному 

<

...> экспертам ФИО6 и ФИО7  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  

1.Определить общий объем опалубки, необходимой для проведения работ по  договору подряда № 1 от 11 сентября 2015 года и договору подряда № 2 от 26 октября  2015 года и актам выполненных работ за период с 5 февраля по 11 мая 2016 года,  

2. Определить необходимость использования в полном объёме опалубки,  приобретённой ООО «Дон-Фаберон» у ООО «ТФ «Донские зори» по Договору купли- продажи № 1 от 05.02.2016г., при выполнении работ на объекте при возведении здания  Рыночного продовольственного комплекса II очередь: Универсам со встроенной  автостоянкой и гостиничным блоком, расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 05.02.2016 года по 11.05.2016 года, с учётом  имеющейся у ООО «Дон-Фаберон» иной опалубки.  

3.В случае, если необходимость использования в полном объёме опалубки,  приобретённой ООО «Дон-Фаберон» у ООО «ТФ «Донские Зори» по Договору купли- продажи № 1 от 05.02.2016г. при выполнении указанных работ отсутствовала, определить  объём опалубки, приобретённой по указанному договору, который фактически  использовался при выполнении работ в период времени с 05.02.2016 года по 11.05.2016  года, исходя из установленных нормативной документацией сроков затвердевания бетона  и распалубки объекта строительства.  

4.Определить расчетным путем в денежном выражении износ опалубки,  приобретённой ООО «Дон-Фаберон» у ООО «ТФ «Донские зори» по Договору купли- продажи № 1 от 05.02.2016г. и использованной ООО «Дон-Фаберон» при выполнении  работ на объекте при возведении здания Рыночного продовольственного комплекса II  очередь: Универсам со встроенной автостоянкой и гостиничным блоком, расположенного  по адресу: 

<

...>, в период времени с 05.02.2016 года по  11.05.2016 года.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 028-17 от  19.05.2017г. эксперт пришел к выводу о том в денежном выражении износ опалубки,  приобретенной по договору купли-продажи № 1 от 05.02.2016г. и использованной ООО  «Дон-Фаберон» при выполнении работ составляет 236 042 рубля.  

Ввиду того, что представленное суду экспертное заключение выполнено не  комиссионно, а только одним экспертом ФИО6 не имеющим квалификации  эксперта оценщика, что подтвердил сам эксперт в судебном заседании, определением суда  от 04.07.2017г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о  

проведении повторной судебной экспертизы. Проведение повторной комплексной  строительно- технической и оценочной экспертизы было поручено  Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз»,  расположенному по адресу : 344029, г. Ростов-на-Дону, ул.Металлургическая ,102/2 офис  308, экспертам Пыдык Елене Владимировне, Скляренко Ольге Викторовне, Зозуля  Екатерине Александровне.  

 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

 1.Определить общий объем опалубки, необходимой для проведения работ по  договору подряда № 1 от 11 сентября 2015 года и договору подряда № 2 от 26 октября  2015 года и актам выполненных работ за период с 5 февраля по 11 мая 2016 года,  

2. Определить необходимость использования в полном объёме опалубки,  приобретённой ООО «Дон-Фаберон» у ООО «ТФ «Донские зори» по Договору купли- продажи № 1 от 05.02.2016г., при выполнении работ на объекте при возведении здания  Рыночного продовольственного комплекса II очередь: Универсам со встроенной  автостоянкой и гостиничным блоком, расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 05.02.2016 года по 11.05.2016 года, с учётом  имеющейся у ООО «Дон-Фаберон» иной опалубки.  

 3.В случае, если необходимость использования в полном объёме опалубки,  приобретённой ООО «Дон-Фаберон» у ООО «ТФ «Донские Зори» по Договору купли- продажи № 1 от 05.02.2016г. при выполнении указанных работ отсутствовала, определить  объём опалубки, приобретённой по указанному договору, который фактически  использовался при выполнении работ в период времени с 05.02.2016 года по 11.05.2016  года, исходя из установленных нормативной документацией сроков затвердевания бетона  и распалубки объекта строительства.  

4.Определить расчетным путем в денежном выражении износ опалубки,  приобретённой ООО «Дон-Фаберон» у ООО «ТФ «Донские зори» по Договору купли- продажи № 1 от 05.02.2016г. и использованной ООО «Дон-Фаберон» при выполнении  работ на объекте при возведении здания Рыночного продовольственного комплекса II  очередь: Универсам со встроенной автостоянкой и гостиничным блоком, расположенного  по адресу: 

<

...>, в период времени с 05.02.2016 года по  11.05.2016 года.  

Из представленного суду повторного заключения эксперта № 00589/Э от  28.08.2017г. установлено, что денежном выражении износ опалубки, приобретенной ООО  «Дон-Фаберон» у ОО «ТФ «Донские Зори» по договору купли-продажи № 1 от  05.02.2016г. и использованной ООО «Дон-Фаберон» при выполнении работ на объекте  при возведении здания Рыночного продовольственного комплекса II очереди: Универсам  со встроенной автостоянкой и гостиничным блоком, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, пр. Космонавто, 4в, в период времени с 05.02.2016г. по 11.05.2016г. , в денежном  выражении составляет 53 203 рубля (л.д. 88-156, т.6).  

Ввиду недостаточности полноты представленного по результатам исследования  экспертного заключения, определением суда от 26.10.2017 года была назначена  дополнительная экспертизы.  

Из представленного суду дополнительного заключения эксперта № 00909/Э от  15.11.2017г. установлено, что в денежном выражении износ опалубки, приобретенной  ООО «Дон-Фаберон» у ОО «ТФ «Донские Зори» по договору купли-продажи № 1 от  05.02.2016г. и использованной ООО «Дон-Фаберон» при выполнении работ на объекте  при возведении здания Рыночного продовольственного комплекса II очереди: Универсам  со встроенной автостоянкой и гостиничным блоком, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, пр. Космонавто, 4в, в период времени с 05.02.2016г. по 11.05.2016г. , исходя из  параметров опалубки, обнаруженной при исследовании объекта строительства, а именно:  

металлической опалубки с палубой из водостойкой фанеры, в денежном выражении  составляет 81 225 рублей (л.д. 36-60, т.7).  

Исследовав представленное в материалы дела дополнительное заключение  эксперта № 00909/Э от 15.11.2017г., оценив его по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что оно соответствуют установленным ст. 25 Закона о государственной  судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности,  неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено,  эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, о чем имеется подпись эксперта в материалах дела. Отводов эксперту  сторонами не заявлено, образование и квалификация эксперта сторонами при назначении  судебной экспертизы не оспорены, доказательства нарушения экспертом существующих  методик исследования не представлены, в связи с чем заключение может быть принято  судом как надлежащее доказательство по делу.  

Поскольку согласно дополнительного заключения эксперта № 00909/Э от  15.11.2017г. установлено, что в денежном выражении износ опалубки составляет 81 225  рублей, ответчик с указанной суммой согласился, суд считает необходимым уточненные  требования истца удовлетворить а полном объеме, взыскать с ООО «ДОН-ФАБЕРОН» в  пользу ООО «ТФ «Донские Зори» убытки в размере 81 225 рублей.  

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные средства для оплаты экспертизы были перечислены истцом на  депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению №  1052 от 22.11.2016г. в сумме 48 500 рублей ( 1т.,л.д. 98) и ответчиком по платежному  поручению № 341 от 05.12.2016г. в сумме 30 000 рублей (1т., л.д.104).  

В материалы дела поступило повторное и дополнительное заключение эксперта,  материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения повторной и  дополнительной экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области.  Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз»,  выставлены счета на оплату № 399 от 29.08.2017г. на сумму 40 000 рублей (т.6, л.д. 2).  

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных  средств экспертам с депозитного счета суда.  

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить с депозитного  счета Арбитражного суда Ростовской области перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда Ростовской области Специализированному частному учреждению  «Ростовский центр судебных экспертиз», денежные средства за производство  комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей по реквизитам указанным в счете № 399  от 29 августа 2017 года за счет средств , внесенных на депозитный счет суда по  платежному поручению № 1052 от 22.11.2016 года.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья  110 АПК РФ).  

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 прямо  предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110  АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт несения ООО «ТФ «Донские Зори»  судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 рублей.  

В то же время с учетом принципов состязательности и равноправия, исходя из того,  что уменьшение ООО «ТФ «Донские Зори» суммы исковых требований было связано с  результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы, а значит, истец  согласился с тем, что его первоначально заявленные требования в части являлись  необоснованными, судебные расходы подлежат распределению пропорционально , с  учетом первоначально заявленной суммы требований.  

Первоначальный размер требований ООО «ТФ «Донские Зори» составлял 905 400  рублей, а уточненный (по результатам экспертизы) – 81 225 рублей, который  удовлетворен судом , следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 588 рублей (8,97%).  

Данное распределение судебных расходов является справедливым и не  противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, с ООО «ДОН-ФАБЕРОН» в пользу ООО «ТФ  «Донские Зори» подлежат взысканию судебные издержки за производство экспертизы в  сумме 3 588 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца в части  возмещения расходов за производство экспертизы надлежит отказать.  

Поскольку согласно выставленного СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»,  счета на оплату № 399 от 29.08.2017г. , сумма за производство экспертизы составляет  40 000 рублей, а истцом по платежному поручению № 1052 от 22.11.2016г. для оплаты  экспертизы были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской  области денежные средства в сумме 48 500 рублей, суд считает необходимым возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Донские Зори» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской  области денежные средства перечисленные по платежному поручению № 1052 от  22.11.2016 года в сумме 8 500 рублей, а сумма в размере 30 000 рублей перечисленная по  платежному поручению № 341 от 05.12.2016 года подлежит возврату ООО «ДОН- ФАБЕРОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного  суда Ростовской области.  

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 828 от  12.09.2016г. была уплачена государственная пошлина в размере 21 108 рублей.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по  настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 3 249 рублей.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований  

истца, относятся судом на ответчика в размере 3 249 рублей и подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом  уточнений, составляет 3 249 рублей, а истцом при подаче искового заявления в суд по  платежному поручению № 828 от 12.09.2016г. была уплачена государственная пошлина в  размере 21 108 рублей, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Торговая Фирма «Донские Зори» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 828  от 12.09.2016г. государственную пошлину в размере 17 859 рублей.  

 Руководствуясь статьями 106, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН-ФАБЕРОН» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговая Фирма «Донские Зори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в  размере 81 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249  рублей, судебные издержки за производство экспертизы в сумме 3 588 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма  «Донские Зори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  уплаченную по платежному поручению № 828 от 12.09.2016г. государственную пошлину  в размере 17 859 рублей.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз»,  денежные средства за производство комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей по  реквизитам указанным в счете № 399 от 29 августа 2017 года, за счет средств , внесенных  на депозитный счет суда по платежному поручению № 1052 от 22.11.2016 года.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма  «Донские Зори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Ростовской области денежные средства перечисленные по  платежному поручению № 1052 от 22.11.2016 года в сумме 8 500 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-ФАБЕРОН» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской  области денежные средства перечисленные по платежному поручению № 341 от  05.12.2016 года в сумме 30 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Казаченко Г. Б.