СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-18845/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью аптеки «Фармакопейка» (№07АП-3600/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2025 по делу № А45-18845/2024 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН 

<

***>), г. Удомля, Тверская область к обществу с ограниченной ответственностью аптеки «Фармакопейка» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы № 123868, 125098 в размере 1620 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4; 2) общество с ограниченной ответственностью «МедЭкспорт-Северная Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «ИРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) ООО "ОРАПРО" (129281, 

<

...>, этаж 4),

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью аптеки «Фармакопейка» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы в общем размере 1 620 000 рублей, расходов на проведение контрольной закупки в размере 295 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

            В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО4; 2) общество с ограниченной ответственностью «МедЭкспорт-Северная Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «ИРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ОРАПРО" (129281, 

<

...>, этаж 4).  

Решением суда от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального, процессуального права.

ООО «Завод зубных щеток», ФИО4 в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО4  также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необходимость изменения вынесенного судебного акта в отношении солидарных кредиторов, просит взыскать с ООО «Аптеки «ФАРМАКОПЕЙКА» солидарно в пользу ООО «Завод зубных щеток» и ФИО4, компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ № 123868 и №125098 в размере 1 620 000,00 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей.», взыскать с ООО «Аптеки «ФАРМАКОПЕЙКА» в пользу правообладателя ФИО4, компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ № 123868 и №125098 за период с даты действия патентов на промышленные образцы по дату заключения лицензионных договоров в размере 810 000,00 (восемьсот десять тысяч) рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, изучив вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод зубных щеток» в соответствии со ст. 1229 ГК РФ и на основании лицензионных договоров №123868 от 16.02.2021 и №125098 от 11.05.2021, является обладателем исключительных прав на промышленные образцы «Рукоятка зубной щетки» по следующим патентам РФ № 123868 и №125098 (Лицензиат), где определены лицензионные вознаграждения в виде единовременных платежей в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. за каждое изделие.

Лицензиаром по данным договорам является ФИО4, являющийся автором промышленных образцов «Рукоятка зубной щетки» по патентам РФК 123868 и №125098.

По заявлению сторон участников лицензионных договоров №123868 от 16.02.2021г. и №125098 от 11.05.2021г. проведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности 11.05.2021г. РД0362539 (с изменениями от 16.06.2021г. РД0366552) Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

Истцом проведены контрольные закупка товара в одной из аптек ООО «АПТЕКИ «ФАРМАКОПЕЙКА», находящейся по адресу: 

<

...> под торговой маркой «Фармакопейка®»:

- «ZeroWhite Зубная щетка classic medium средняя» по цене 145,00руб., согласно кассовому чеку №98 от 03.06.2021г. (ФД №4119),

- «ZeroWhite Зубная щетка детская Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая» по цене 135,00руб., согласно кассовому чеку №48 от 08.06.2021г. (ФД №4579).

Факт реализации спорной продукции не единичен. В подтверждение доводов истец указал, что третье лицо ФИО4, являясь правообладателем, осуществил закупку спорного товара из ассортимента контрафактной продукции в торговых точках сетевой розничной аптечной сети ООО «АПТЕКИ «ФАРМАКОПЕЙКА», находящихся в т.ч.: 

<

...>, под торговой маркой «Фармакопейка®», согласно кассовому чеку №98 от 03.06.2021г. (ФД№4118): - «ZeroWhite Зубная щетка classic hard жесткая» по цене 145,00руб.; - «ZeroWhite Зубная щетка детская Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая» по цене 135,00руб., согласно кассовому чеку №48 от 08.06.2021г. (ФД №4579).

Правообладателем ФИО4, была произведена экспертиза купленного товара согласно Договора № ЭПО-07/21 от «24» февраля 2021г., и приложений №2 и №7: 1) по патенту РФ № 125098.

По заявлению правообладателя ФИО4, в порядке обеспечения доказательств, проведен осмотр доказательства и зафиксирован Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 года, серии 69 АА 2553138 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО5, зарегистрирован в реестре №69/4-н/69-2021-2-1222 зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке «Фармакопейка®», сайт https://farmakopeika.ru/

12.01.2022 истцом направлены на адрес ОООО «АПТЕКИ «ФАРМАКОПЕЙКА»: 630099, 

<

...>, ценным письмом с описью вложения Почта России: 

1) Требование (Претензия) о прекращении нарушения исключительных и авторских прав, а также о возмещении убытков (патент РФ № 123868), в т.ч.: - прекратить нарушение исключительных прав; - возместить стоимость проведённой контрольной закупки товара «Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)» в размере 145,00руб.; - возместить компенсацию за нарушение исключительного права реализации контрафактной продукции в 81 торговых точках (из расчёта 10 000 руб. за каждую торговую точку) в размере 810 000,00руб. (восемьсот десять тысяч) рублей. 

2) Требование (Претензия) о прекращении нарушения исключительных и авторских прав, а также о возмещении убытков (патент РФ № 125098), в т.ч.: - прекратить нарушение исключительных прав; - возместить стоимость проведённой контрольной закупки товара «Зубная щетка детская Zero White family baby super soft, 0-5 (супер мягкая)» в размере 150,00руб.; - возместить компенсацию за нарушение исключительного права реализации контрафактной продукции в 81 торговых точках (из расчёта 10 000 руб. за каждую торговую точку) в размере 810 000,00руб. (восемьсот десять тысяч) рублей.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. 

В числе прочих такими объектами являются произведения дизайна.

Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

 Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Таким образом, в споре о нарушении исключительного права на промышленный образец подлежат установлению обстоятельства использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение данного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичным правом обладает правообладатель промышленного образца (статьи 14061 ГК РФ).

Истец доказал принадлежность исключительных прав на промышленные образцы №123868, №125098 предоставленными в дело лицензионными договорами №123868 от 16.02.2021г. и №125098 от 11.05.2021г. Лицензиаром по данным договорам является ФИО4, являющийся автором промышленных образцов «Рукоятка зубной щетки» по патентам РФК 123868 и №125098.                                                                                  

 Договор от 16.02.2021 № 123868 зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021 (номер регистрационной записи № РД0362539) (с изменениями 16.06.2021 РД0366552), договор от 11.05.2021 № 125098 зарегистрирован в Роспатенте 28.06.2021 (номер регистрационной записи № РД0367621).

Факт использования ответчиком при реализации товаров (зубных щеток) промышленных образов по патентам РФ №123868, №125098 без согласия правообладателя подтверждается материалами дела, а именно: - кассовыми чеками от 03.06.2021, 08.06.2201, содержащим сведения о продавце товаров (ответчике), цене товаров, дате и месте продажи; - приобретенными товарами (зубные щетки Зеро Вайт зубная щетка Классик, Зеро Вайт зубная щетка детская (2 шт.)).                                                                      

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чеков на приобретение спорных товаров, а также спорных товаров, приобретенных у ответчика – (зубные щетки (2 шт.)).                         

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ. 

Судом обозрены вещественные доказательства.

Кроме того, истцом  проведен ряд экспертиз.

Согласно акту приема передачи от 15.08.2021, эксперту передана спорная продукция с приложением кассовых чеков. Экспертиза установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 125098. Следовательно, в изделиях «Зеро Байт зубная цетка детская Фэмили Беби 0-5 лет» (ZeroWhite Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая) использован промышленный образец по патенту РФ №125098. 2) по патенту РФ № 123868: 

Согласно акту приема передачи от 01.10.2021 эксперту передана спорная продукция с приложением кассовых чеков. Экспертиза установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868. Следовательно, в изделиях «Зеро Вайт зубная щетка Классик средняя» (Zero White classic medium) и «Зеро Вайт зубная щетка Классик жесткая» (Zero White classic hard) использован промышленный образец по патенту РФ №123868.

Совпадение каждого признака промышленных образцов истца по патентам №123868, №125098 в товарах ответчика подтверждается также заключениями патентного поверенного ФИО6 и дополнению к заключению по результатам проведенной экспертизы спорной продукции.

Указанные заключения ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Ответчик тождество спорной продукции с промышленными образцами истца, права на которые принадлежат истцу, а также факты реализации продукции потребителям, не оспаривал.

Искусствоведческая экспертиза купленного товара, которой установлено, что спорный товар (зубные щётки) является заимствованием дизайна рукоятки зубной щётки, который смоделирован ФИО4 

Авторство ФИО4 в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком  вышеуказанных исключительных прав истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, доказанность предложения к реализации ответчиком спорной продукции в 81 торговой точке, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности, в том числе в части расчета.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации в связи с  множественностью нарушений, со ссылкой на пункт 64 Постановления № 10, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

  Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

  Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, формулы расчета компенсации, предлагаемые как истцом, так и ответчиком, являются лишь способами обоснования привязки заявленной суммы компенсации к характеру и объему совершенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного суд полагает справедливым учитывать при определении размера подлежащей взысканию компенсации количество торговых точек, в которых могла происходить реализация спорного товара (с учетом сетевого характера деятельности ответчика).

Доказательств того обстоятельства, что торговля такого вида товарами не является существенной хозяйственной деятельностью ответчика, ответчик в материалы дела не представил, данный довод заявлен голословно, как и довод об отсутствии финансовых потерь и убытков истца от действий ответчика, нарушающих права истца.

Согласно пункту 65 Постановления № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике. Между тем ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о единстве намерений правонарушителя и не представлено соответствующих доказательств.

Суд, с учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание доводы ответчика, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер допущенного нарушения, обоснованно признал обоснованным требование о взыскании компенсации в заявленном размере.

Размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы истец определил самостоятельно на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ за каждый объект интеллектуальных прав (по патентам № 123868 и № 125098) в размере 1620000 рублей (по 810 000 рублей за каждый патент), исходя из расчета: 10 000 руб. x 81 торговая точка, что является его правом и не может нарушать права ответчика.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной сумме.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание периоды, за которые взыскивается, в частности, компенсация на промышленные образцы. 

Исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381 ГК РФ) с даты подачи первоначальной заявки: пять лет - для промышленных образцов.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок действия патента № 123868 исчисляется с 22.11.2019, патента № 125098 - с 22.11.2019.

Дата действия заключённых лицензионных договоров исчисляется с даты подписания данных договоров: по патенту № 123868 исчисляется с 16.02.2021, по патенту № 125098 - с 11.05.2021, то есть с даты подачи заявок в Роспатент.

Таким образом, нарушение исключительных прав ИП ФИО4 на промышленные образцы исчисляется: по патенту № 123868 с 22.11.2019 по 16.02.2021 (до даты заключения лицензионного договора с истцом 1), по патенту № 125098 с 22.11.2019 по 11.05.2021 (до даты заключения лицензионного договора с истцом 1).

Апелляционный суд учитывает, что за указанные периоды с ответчика в пользу истцов компенсация на промышленные образцы не взыскивалась, в том числе и в судебном порядке, то есть за одни и те же периоды двойного взыскания не происходит (иного не следует из материалов дела, ответчиком не заявлено).

Оценивая доводы отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО4 в части изменения, принятого судебного акта, отклоняя заявленные доводы, находит необходимым указать следующее.

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ.                                                                    

В соответствии с государственным реестром патентов РОСПАТЕНТ, в патентах 123868, 125098, 128084, 128086 ФИО4 зафиксирован в качестве правообладателя (обладателем исключительного права на промышленный образец).                                                                                                                                                     

Между ИП ФИО4 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) подписаны лицензионные договоры от 16.02.2021 № 123868, от 11.05.2021 № 125098. Договор от 16.02.2021 № 123868 зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021 (номер регистрационной записи № РД0362539) (с изменениями от 16.06.2021 РД0366552), договор от 11.05.2021 № 125098 зарегистрирован в Роспатенте 28.06.2021 (номер регистрационной записи № РД0367621).

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В соответствии со ст. 1233 ГК РФ, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Отчуждение исключительного права правообладателя патента на промышленный образец может быть осуществлено исключительно путём заключения «Договора об отчуждении исключительного права», регистрацией данного договора в РОСПАТЕНТ и перечислением оговоренной в договоре суммы правообладателю (безвозмездное отчуждение исключительного права правообладателя патента законодательством исключено) (ст. 1234 ГК РФ).                                                                                                                  

В то же самое время, в соответствии со ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.                                                              

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, право на защиту своих прав имеет и правообладатель и лицензиат. Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела

При этом правообладатель вправе распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (статьи 1233, 1236 ГК РФ).

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено право лицензиата, которому выдана исключительная лицензия, при нарушении третьими лицами исключительного права, предоставленного по соответствующему договору, защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Предусмотренное названной нормой права лицензиата на защиту исключительного права не лишает такого права самого правообладателя.

Использование промышленного образца, исключительное право на который принадлежит правообладателю, а право использования которого предоставлено исключительному лицензиату, нарушает права обоих лиц. 

Суд апелляционной инстанции считает, что лицензиар и лицензиат в таком случае является солидарными кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Требования нескольких кредиторов в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).  Как предусмотрено пунктом 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. 

 В рассматриваемом случае, ООО «Завод зубных щеток» и ИП ФИО7 выступают по отношению к нарушителю как солидарные кредиторы по требованию о взыскании компенсации за такое нарушение в период после заключения лицензионных договоров.

Вместе с тем в рассматриваемом споре ИП ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.                                                                                                                                        

ИП ФИО7 требований о компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы №123868, 125098 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью аптеки «Фармакопейка»  не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

В таком случае солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2025 по делу № А45-18845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью аптеки «Фармакопейка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3