ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16084/2021

г. Киров

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 по делу № А31-16084/2021

по иску акционерного общества «КомТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

 

установил:

акционерное общество «КомТэк» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 530 377 рублей 54 копеек долга по договору энергоснабжения от 10.06.2020 № В-42-20/Э, сформированного на основании акта о неучтенном потреблении от 15.09.2021, неустойки в сумме 13 769 рублей 42 копейки за период с 19.10.2021 по 02.12.2021, а также неустойки с 03.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», сетевая организация, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии»).

Заявлением от 31.03.2022 истец отказался от требований о взыскании неустойки, просил взыскать заявленную сумму долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ПАО «Россети Юг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-16084/2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Компанииудовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб подтвержден актом проверки. Сетевая организация указывает, что неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» - без удовлетворения; указывает на наличие оснований сомневаться в достоверности содержащихся в акте о неучтенном потреблении от 15.09.2021 № 101908 сведений о самовольном вмешательстве ООО «Промышленные технологии» в работу прибора учета, поскольку акт не позволяет однозначно утверждать, во-первых, какие конкретно ТТ были установлены в КТП-589А РУ-0.4 кВ на момент осмотра; во-вторых, имеются или отсутствуют пломбы на измерительных ТТ, имеющих заводские номера, отличные от номеров С17766, С17767, С17768. Общество полагает, что вмешательство в работу прибора учета, даже если оно и существовало, не привело к искажению учтенных объемов потребления электрической энергии в КТП-589А РУ-0,4 в марте-сентябре 2021 года, то есть в периоде неучтенного потребления, указанном в справке-расчете объема неучтенной электроэнергии, являющейся приложением к акту о неучтенном потребления; объемы потребления электроэнергии в указанный период сопоставимы с аналогичными периодами 2019, 2021 и 2022 года. Ответчик обращает внимание, что рассчитанный сетевой организацией объем в 119,5 раз превышает объем фактического потребления ООО «Промышленные технологии».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» - без удовлетворения. Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам законодательства. Истец отмечает, что фактов вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом, повреждения контрольных пломб и пломб поверителя, установленных на приборе учета, не зафиксировано; в материалы представлены данные об объеме потребления за 2019-2021 годы, подтверждающие, что замена трансформаторов тока какого-либо влияния на объем потребления не оказала. Компания считает, что допуск в октябре 2021 года сетевой организацией в эксплуатацию измерительного комплекса, в состав которого входили трансформаторы тока, установленные потребителем, подтверждает, что при замене трансформаторов тока потребителем не допущено технических нарушений, подключение выполнено правильно, следовательно, нельзя признать доказанным факт безучетного потребления энергии ввиду замены потребителем трансформаторов тока. По утверждению истца, при отсутствии доказательств, подтверждающих искажение учета электрической энергии, определение объема потребления расчетным способом неправомерно. Компания считает, что ненаправление потребителем заявки сетевой организации на замену трансформаторов не означает, что замена трансформаторов была самовольной, потребитель выполнял предписание сетевой организации, указанное в акте проверки от 29.03.2019; ненаправление заявки лишило сетевую организацию только возможности присутствия при замене трансформаторов, то есть возможности осуществлять непосредственный контроль за правильностью подключения вновь установленных трансформаторов тока; такой контроль был осуществлен впоследствии, что подтверждено актом проверки от 04.10.2021. Истец обращает внимание, что сетевая организация была осведомлена об истечении срока поверки трансформаторов тока, однако не обеспечила ни проверку состояния узла учета в 2020 году, ни замену трансформаторов; кроме того, в акте проверки и акте о неучтенном потреблении от 15 сентября 2021 года указаны номера ранее установленных трансформаторов тока, что не подтверждает запись в актах об их замене.

ООО «Промышленные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 по делу без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» - без удовлетворения; указывает, что обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии была возложена на сетевую организацию с 01.07.2020. По мнению ООО «Промышленные технологии», сетевая организация, не исполнив со своей стороны законодательно возложенную на нее обязанность по техническому обслуживанию и проведению своевременной поверки узла учета потребителя (абонента), фактически возложила на него неблагоприятные последствия собственного бездействия и квалифицировало в качестве противоправных («неучтенное потребление») - именно действия абонента. ООО «Промышленные технологии» полагает, что факт нарушения потребителем порядка учета электрический энергии не доказан, а допуск измерительного комплекса в эксплуатацию в октябре 2021 года без замечаний -подтверждает, что при замене трансформаторов тока не было допущено технических нарушений к их установке, подключение выполнено правильно.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 10.07.2020 № В-42-20/Э (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять электрическую энергию покупателю в точки поставки, согласно приложению № 1, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятую потребителем электрическую энергию, а также оказанные услуги.

Договор заключен в отношении точек поставки обслуживаемых Обществом потребителей электрической энергии - лиц, приобретающих электрическую энергию для собственных нужд (абзац 6 статьи 3 Закона об электроэнергетике, абзац 4 пункта 2 Основных положений).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Точка поставки потребителя ООО «Промышленные технологии», в отношении которой между сторонами возникли разногласия при определении объема поставленной электрической энергии, включена в договор дополнительным соглашением от 21.05.2021 № 2.

Расчетным периодом для осуществления расчетов покупателем с энергоснабжающей организацией является 1 месяц (пункт 4.1 договора)

Согласно пункту 4.3 договора объем потребленной электрической энергии за исключением поставки электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей оплачивается по договорной цене и определяется расчетным способом в соответствии с Приложением № 6.

Оплата по настоящему договору производится покупателем посредством безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 10 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 4.7 договора).

ПАО «Россети Юг» проведена плановая проверка измерительного комплекса (прибор учета ЦЭ6803В зав. номер 11070089330879), установленного на объекте потребителя ООО «Промышленные технологии», расположенном по адресу Волгоградская обл., Светлоярский р-он, в 150 м юго-восточнее п. Кирова, по результатам которой составлен акт от 15.09.2021 № 21В 0019343.

По результатам проверки ПАО «Россети Юг» составлен акт о неучтенном потреблении от 15.09.2021 серии ЮЛ № 101908, в котором отражено, что  сетевой организацией при проверке было выявлено отсутствие на элементах учета – трансформаторах тока пломб сетевой организации по причине самовольной замены трансформаторов тока.

Исходя из акта проверки сетевой организации в отношении указанной точки поставки от 29.03.2019 № 53/29 (потребитель – ОАО «Химпром») датой следующей поверки ТТ (зав. № С17766, С17767, С177668) являлся II квартал 2020 года; в акте проверки отражено, что до окончания срока госповерки трансформаторов тока осталось менее 1 года. 

Акт о неучтенном потреблении от 15.09.2021 был направлен сетевой организацией в адрес истца письмом от 16.09.2021 № Виг1/ВР2/812; материалы проверки и акт о неучтенном потреблении были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 20.09.2021 № В-01/1842-К.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2021 № 551 на общую сумму 6 701 116 рублей (с учетом НДС), в том числе стоимость безучетного потребления (60 459 кВтч * тариф сентября 2021 года 7,31043 руб. за кВтч) в сумме 530 377 рублей 54 копеек (с учетом НДС).

Ответчик частично оплатил электрическую энергию, поставленную в сентябре 2021 года, в сумме 6 170 738 рублей 46 копеек (с учетом НДС), с учетом чего по расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 530 377 рублей 54 копейки.

17.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 23.11.2021 № 1380/21-РЭК ответчик отказался от оплаты безучетного потребления, указав, что замена трансформаторов тока была произведена потребителем после предварительного уведомления сетевой организации, представители которой не явились на приемку установленного оборудования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 (здесь и  далее – в редакции, действующей на дату составления акта) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя).

Исходя из представленной в материалы дела схемы правоотношений сторон (л.д. 56), в рамках настоящего дела истцом, являющимся сбытовой организацией, заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика, приобретающего электрическую энергию в целях дальнейшей её продажи конечным потребителям, в том числе ООО «Промышленные технологии», объекты электросетевого хозяйства которого присоединены к сетям сетевой организации – ПАО «Россети Юг», которым и был составлен акт о неучтенном потреблении; договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки заключен у ПАО «Россети Юг» с истцом.

ПАО «Россети Юг» в ходе проведения 15.09.2021 проверки в отношении точки поставки ООО «Промышленные технологии» – ТП-589 А РУ-0,4 кВ, были составлены два акта: акт проверки приборов учета от 15.09.2021 № 21В 0019343, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.09.2021 серия ЮЛ № 101908.

Как указывалось выше, в акте о неучтенном потреблении зафиксировано отсутствие на элементах схемы учета – трансформаторах тока пломб сетевой организации по причине самовольной замены трансформаторов тока. В графе акта «объяснения потребителя и его претензии (замечания) к акту» указано: перед планируемой датой замены ТТ приглашались представители СЭПУВЭС (структурное подразделение Волгоградских электрических сетей филиала «Волгоградэнерго» ПАО «Россети Юг»), замену ТТ произвели без присутствия представителей СЭПУВЭС по причине их несвоевременного посещения ТП-589.

Согласно справке-расчету объема неучтенной электроэнергии к акту от 15.09.2021 объем неучтенной электроэнергии, подлежащей оплате потребителем, составил 60 459 кВтч за период с 16.03.2021 по 15.09.2021 – 182 дня, 4380 ч.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» настаивает, что стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления правомерно предъявлена ко взысканию истцом с ответчика.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Компании.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Актом проверки от 29.03.2019 № 53/29 подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что датой окончания поверки установленных в системе учета трансформаторов тока зав. № С17766, С17767, С177668 являлся второй квартал 2020 года.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 ПАО «Россети Юг» направило в адрес ООО «Промышленные технологии» письмо № ВЛГ1/ВР2/534 с просьбой обеспечить доступ сотрудников сетевой организации 24.09.2020 для выполнения работ по поверке измерительных комплексов узлов учета электроэнергии ПС Сарепта-2 ф.3 ТП-А589 (представлено ООО «Промышленные технологии» в эл.виде 10.01.2022).

Согласно пояснениям ООО «Промышленные технологии», изложенным в отзыве от 10.01.2022, с сетевой организацией был согласован перенос даты выполнения работ на 28.09.2020. 28.09.2020 в устной форме сетевая организация разрешила произвести замену трансформаторов тока, ООО «Промышленные технологии» замены трансформаторы тока, прибывшие представители сетевой организации после визуального смотра узла учета покинули место производства работ (л.д. 23-25).

Выполнение работ по замене трансформаторов тока в системе учета в КТП-589А 28.10.2020 с 13.30 до 14.50 подтверждается также журналом учета работ по нарядом и распоряжениям ООО «Промтех» (в эл. виде 23.06.2022).

В силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сетевой организацией в ходе рассмотрения дела вышеизложенные обстоятельства, приведенные ООО «Промышленные технологии» со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, не опровергались, как не оспаривался и факт допуска сотрудников ПАО «Россети Юг» в сентябре 2020 года в спорную ТП для проведения проверки; какие-либо пояснения относительно того, в связи с чем сотрудниками ПАО «Россети Юг» факт замены трансформаторов тока потребителем и срыва при этом установленных пломб не был заактирован при проведении плановой проверки в сентябре 2020 года, в материалы дела не представлены.

Действительно, в силу приведенных норм Правил № 442 срыв пломб с элементов системы учета по общему правилу влечет квалификацию потребления электрической энергии как безучетного.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исходя из вышеуказанных обстоятельств у ПАО «Россети Юг» сведения о срыве пломб в связи с заменой трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом имелись непосредственно после проведенной замены 28.09.2020; обстоятельств, по которым при выявлении указанного факта система учета не была проверена и опломбирована, третье лицо в ходе рассмотрения дела не привело.

При этом в течение года после состоявшей замены ООО «Промышленные технологии» трансформаторов тока объем потребления и, соответственно, оказанных услуг по передаче электрической энергии определялся по показаниям измерительного комплекса данного потребителя, установленного в ТП-589А, включающего новые трансформаторы тока; сетевой организацией о необходимости применения расчетных способов не заявлялось, достоверность показаний узла учета абонента с сентября 2020 года при рассмотрении судом настоящего спора ПАО «Россети Юг» не оспаривалась и не ставилась под сомнение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иных нарушений порядка учета электроэнергии сетевой организацией потребителю не вменяется, при проведении 04.10.2021 ПАО «Россети Юг» проверки нарушений схемы учета ООО «Промышленные технологии» не выявлено, установленные 28.09.2020 трансформаторы тока допущены в эксплуатацию (акт № 21В 0019372 представлен ответчиком в эл.виде 28.12.2021).

Приведенные ООО «Промышленные технологии» сведения об объемах потребления, учтенного спорным измерительным комплексом в ТП-589А (является головным и учитывает объемы потребления иных потребителей), а также непосредственно объема ООО «Промышленные технологии» за 2019-2021 год свидетельствуют о том, что объемы потребления в разрезе периодов являются сопоставимыми, в том числе каких-либо скачков в сентябре 2020 года либо сентябре-октябре 2021 года не происходило. 

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, в силу которой профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Таким образом, с учетом правового положения ПАО «Россети Юг» (профессионального участника рынка электрической энергии) и ООО «Промышленные технологии» (потребителя как более слабой стороны в спорах с профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики) в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что спорный акт от 15.09.2021 не может служить основанием для применения расчетного метода определения объема потребленной электрической энергии за период с 13.03.2021 по 15.19.2021, на чем настаивает заявитель жалобы, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно. 

Прочие аргументы, приведенные в процессуальных документах участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции не оцениваются как не влияющие на итог рассмотрения спора по существу.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 по делу № А31-16084/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Н.В. Панин

 

Т.В. Чернигина