﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-34248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34248/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, оф. 407, ИНН 5407970347, ОГРН 1185476036900) к администрации Октябрьского района города Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 33, ИНН 5405114421, ОГРН 1025401934030), мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) об обязании снести (демонтировать) два металлических гаража, освободить место охранной зоны газораспределительных сетей от стоянки автомобилей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Оберон» (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 33, пом.4, ИНН 5407047114, ОГРН 1085407002273), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (650002, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее - ООО «ГСТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- об обязании администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее - администрация) принимать все необходимые меры по недопущению расположения каких-либо объектов в охранной зоне газопровода, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Инская, дом 39, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074660:55, в части на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074920:26, в целях реализации полномочий по обязанности участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (пункт 2.61 раздела 2 «Полномочия администрации» Положения об администрации района (округа по района) города Новосибирска в редакции решения Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2019 № 827, 

-об обязании мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) освободить места охранной зоны газораспределительных сетей от стоянки автомобилей, а именно: произвести действия по недопущению парковки автомобилей в месте охранной зоны газораспределительных сетей по адресу: город Новосибирск, улица Инская, дом 39, кадастровый номер земельного участка 54:35:074660:55, кадастровый квартал 54:35:074660 за счет собственных средств в течение двух недель с даты вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Оберон» (далее - ООО «Группа компаний «Оберон»), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - управление).

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, суд обязал мэрию города Новосибирска освободить место охранной зоны газораспределительных сетей от стоянки автомобилей: произвести действия по недопущению парковки автомобилей в охранной зоне газопровода по улице Инская, 39, кадастровый номер земельного участка 54:35:074660:55, кадастровый квартал 54:35:074660 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом отказывая в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к администрации Октябрьского района города Новосибирска, суд указал на то, что фактически данным ответчиком требование о демонтаже гаражей исполнено после обращения истца в арбитражный суд.

ООО «ГСТ» обратилось с заявлением о взыскании с администрации, мэрии 100 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении судом дела № А45-34248/2019.

Третье лицо - ООО «Группа компаний «Оберон» также обратилось с заявлением о взыскании с администрации, мэрии 30 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении судом дела № А45-34248/2019.

Определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования истца и третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на неполное установление обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявлений.

Податель жалобы указал, что в определении суда первой инстанции отражено, что представитель истца участвовал в 7 судебных заседаниях, при этом 4 из них были отложены по ходатайству представителя истца, в связи с чем, указанное процессуальное поведение общества привело к затягиванию судебного процесса, что способствовало увеличению понесенных судебных расходов; полагает, что заявленные истцом расходы не соответствуют объему и сложности услуг, фактически оказанных при рассмотрении дела; представителем истца не представлены документы, подтверждающие у него наличие статуса адвоката, в связи с чем, заявленная стоимость является завышенной; в отношении заявления ООО «Группа компаний «Оберон» о взыскании судебных расходов кассатор указал, что стоимость услуг по составлению ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов существенно завышена; иные судебные расходы в порядке, установленном главой 9 АПК РФ, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не возмещаются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГСГ», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, ООО «ГСТ» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков 100 000 руб. судебных расходов, на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителем ООО «ГСТ» и несения расходов по их оплате общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020 № 7, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2020 № 1, расходный кассовый ордер от 23.10.2020 № 2 

По условиям заключённого между обществом (заказчик) и Зульфалиевой Сабиной Эльдар кызы (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 20.01.2020 № 7 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях договора оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг от 23.10.2020 № 1, согласно которому представитель истца участвовал в 7 судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое); произвел анализ доводов процессуальных документов, представленных ответчиком, оценку их правомерности, осуществил подготовку процессуальных документов (дополнительные пояснения от 12.10.2020, заявление об уточнении исковых требований от 28.07.2020, дополнительные пояснения от 16.06.2020, ходатайство о привлечении соответчика, заявление о замене стороны по делу от 04.02.2020, итого 6 штук (по 5000 руб. за каждое). Общая стоимость услуг по акту от 23.10.2020 определена сторонами в сумме 100 000 руб.

В качестве доказательств оплаты за оказанные юридические услуги истцом представлен расходный кассовый ордер от 23.10.2020 № 2.

ООО «Группа компаний «Оберон» заявляя о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. указала на то, что факты оказания услуг представителем третьего лица и несения расходов по их оплате, а также по оплате расходов на подготовку заключения кадастрового инженера, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.02.2020 № 8 заключенного с Комаровой Вероникой Васильевной (исполнитель), актом приема-передачи оказанных услуг от 24.10.2020 № 1, согласно которому оказаны услуги на 15 000 руб. (5 000 руб. ходатайство о приобщении дополнительных материалов, 10 000 руб. участие в судебном заседании 04.03.2020), расходным кассовый ордером от 24.10.2020, договором на выполнение землеустроительных работ от 21.01.2020 № 0121/2-20, договором на выполнение землеустроительных работ от 19.02.2020 № 0219-20 для подготовки заключения кадастрового инженера с целью установления фактического месторасположения спорных гаражей и парковки на земельных участках, а также в границах зоны обслуживания газопровода, актами выполненных работ от 02.03.2020 № 0302-20, от 27.01.2020 № 0127-20 (подготовлено заключение о местонахождении гаражей и парковки, газопровода высокого давления, всего на сумму 15 000 руб.), платежным поручением от 21.02.2020 № 52, от 24.01.2020 № 21.

Удовлетворяя заявление истца и третьего лица, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - информационно письмо № 48), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение истцом и третьим лицом, выступающем на стороне истца судебных расходов в заявленном размере связанных с рассмотрением настоящего дела по существу, а также непредставления доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 5.1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса

Данная позиция получила закрепление в пункте 6 Постановления № 1, согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные истцом и третьим лицом в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (Методические рекомендации, утверждённые решением от 21.07.2015 Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости), суды пришли к выводу, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя ООО «ГСТ» является сумма 100 000 руб., учитывая, что ООО «Группа компаний «Оберон» является собственником расположенного на участке газопровода, а также то, что указанное лицо занимало активную позицию по представлению доказательств и своими действиями содействовало принятию судом решения, суды также сочли разумными его судебные расходы в общей сумме 30 000 руб., как соразмерные проделанной представителем работе, а также понесенные в целях представления доказательств по делу.

То обстоятельство, что подготовленное третьим лицом дополнительное доказательство (подготовленное по договору с ООО «Группа компаний «Оберон» заключение кадастрового инженера) представлено суду представителем истца, не влияет на вывод судов о наличии оснований для возмещения третьему лицу расходов, понесенных в связи с этим.

Доводы мэрии о затягивании судебного процесса по инициативе истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные отложения были вызваны необходимостью совершения конкретных процессуальных действий, в том числе и ответчиком, что следует из определений арбитражного суда по настоящему делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Тихомиров