АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20647/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

                                            Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия -Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 040/20-ЕК-Е от 22.07.2020,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 11.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блок-Юг», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск», г. Новосибирск, о взыскании задолженности по доставке товара в размере 1 380 000 руб.

19 июля 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму ранее заявленной задолженности в размере 1 380 000 руб. и убытки в сумме 719 990 руб., которое определением суда от 21.07.2022 судом было принято к рассмотрению.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя, ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченно ответственностью «БЛОК-ЮГ» и обществом с ограниченной ответственностью «НПК Специальная металлургия-Новосибирск», заключен Договор поставки № 040/20-ЕК-Е от 22.07.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем Товар (далее Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование Товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, Счетах на оплату, Дополнительных соглашениях.

Согласно Спецификации № 1 от 22.07.2020 к Договору (далее - Спецификация № 1) ООО «БЛОК-ЮГ» обязалось поставить в адрес ООО «НПК Специальная металлургия-Новосибирск», следующий Товар:

-Балка Б-2 Б900.110,95-28АШв-2 в количестве 10 шт. общей стоимостью 1 526 020 руб.

-Балка Б-1 Б900.110.95-28АШв-2 в количестве 4 шт. общей стоимостью 723 376 руб.

-Балка Б-4 Б2400.140.123-2В.АШ-1 в количестве 4 шт., общей стоимостью 2 453 440 руб.

-Балка Б-3 Б2400.140.123-2В.АШ-1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 382 810 руб.

Общая стоимость поставленного Товара - 6 085 646 руб. 00 коп.

 Согласно п.  5.  Спецификации №  1   базис поставки в г. Екатеринбурге. самовывоз со  клада Поставщика.

Факт выборки ООО «НПК Специальная металлургия-Новосибирск» согласованного Сторонами Товара у ООО «БЛОК - ЮГ» подтверждается универсальными передаточными документами: № 1901 от 05.09.2020, № 1902 от 05.09.2020, № 1903 от 14.09.2020, № 1904 от 14.09.2020, № 1905 от 14.09.2020, № 1927 от 11.09.2020, № 1928 от 18.09.2020, № 1929 от 18.09.2020, № 1930 от 18.09.2020, № 1931 от 18.09.2020, № 1932 от 18.09.2020, № 1961 от 19.09.2020, № 1962 от 19.09.2020, № 1963 от 19.09.2020, № 1964 от 19.09.2020, № 1965 от 19.09.2020, № 2047 от 23.09.2020, № 2048 от 01.10.2020, № 2049 от 24.09.2020, № 2050 от 05.10.2020.

Как указал истец, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривался спор (дело № А60-2091 /2021) между ООО «Централ Транс» и ООО «БЛОК-ЮГ» о взыскании основного долга и пени по договору транспортной экспедиции № 1355 от 19.03.2020 г. в размере 1535570 рублей, в том числе 1380000 рублей основного долга и 155570 рублей неустойки за период с 19.09.2020 по 15.01.2021.

 Так согласно указанному спору ООО «Централ Транс» требовало от ООО «БЛОК-ЮГ» возмещение расходов за осуществление грузоперевозки выбранного ООО «НПК Специальная металлургия-Новосибирск» у ООО «БЛОК-ЮГ» Товара, в соответствии с п. 5. Спецификации № 1 со клада Поставщика в г. Екатеринбурге.

ООО «Централ Транс» в доказательство исполнения условий заявок представлены Транспортные накладные б/н от 05.09.2020, б/н от 12.09.2020, б/н от 19.09.2020, б/н от 24.09.2020 в указанных транспортных накладных в графе Грузоотправитель указано ООО «БЛОК-ЮГ», указанные транспортные накладные содержат наименование Товара Б2400.140.123-2В.АШ-1, в графе о сдаче груза содержат подпись и печать ООО «НПК Специальная металлургия-Новосибирск»

ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» было привлечено в дело № А60-2091/2021 в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения судебного дела, ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» не оспаривало подлинность подписей и печатей на транспортных накладных, получение груза способом доставки подтвердило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 г. по делу № А60-2091/2021, оставленным без изменения Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 г. установлено, что Заказчиком на перевозку груза по транспортным накладным от 05.09.2020, от 12.09.2020, от 19.09.2020, от 24.09.2020, универсальным передаточным документам №1572 от 08.09.2020 на сумму 330 000 руб., №1618 от 15.09.2020 на сумму 350 000 руб., №1658 от 21.09.2020 на сумму 350 000 руб., №1702 от 27.09.2020 на сумму 350 000 руб., осуществленную в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск», является ООО «БЛОК-ЮГ» и взыскано с ООО «БЛОК-ЮГ» в пользу ООО «Централ-Транс» - 1 535 570 руб., в том числе 1 380 000 руб. основного долга и 155 570 руб. неустойки за период с 19.09.2020 по 15.01.2021 г., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 1 380 000 руб. за период с 16.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 28 356 руб. расходов по оплате госпошлины.

По мнению истца, фактически, Арбитражным судом Свердловской области установлено, что со стороны ООО «БЛОК-ЮГ» в адрес ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» оказаны услуги по доставке Товара, общая стоимость доставки Товара составила 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Расходы на указанную доставку товара подтверждены исполнительным листом ФС № 035996899 по делу № А60-2091/2021. и платежным поручением № 540 от 02.03.2022 г. подтверждающим фактически понесенные ООО «БЛОК-ЮГ» расходы.

17.03.2022 истцом в адрес ответчика была отправлена Претензия Исх. № 01-СПЕЦ/Ю от 16.03.2022, с просьбой погасить указанную задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил также дополнительно взыскать 719 990 рублей убытков.

Как указал истец, судебными актами по делу № А60-2091/2021 с него была взыскана неустойка, уплата которой в сумме 719 990 руб. является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №161/10 по делу №А29-10718/2008 одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как видно, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, в основание иска положены товарные и товарно-транспортные накладные.

В уточнениях истцом заявлены новые требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как видно, в настоящем споре такие условия не соблюдаются, увеличение исковых требований не связано с увеличением периода, имущественные требования в части просрочки оплаты не заявлены.

При этом, материалы дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части нового заявленного требования не содержат.

При таких обстоятельствах, данное требование надлежит оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет истцу, что он не лишен права повторного обращения в суд с иском по соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.  5.  Спецификации №  1   базис поставки в г. Екатеринбурге самовывоз со  клада Поставщика.

Судебными актами по делу №А60-2091/2021 подтвержден факт оказания услуг по доставке товара в адрес ответчика от истца.

Доказательств самовывоза товара материалы дела не содержат.

Факт несения расходов подтвержден  платежным поручением № 540 от 02.03.2022.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца и как следствие применение ст. 10 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, постольку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 26 800 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требование о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 1 380 000 руб., коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 800 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Апальков