АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-7982/2023  «26» сентября 2023 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Кимеровой А.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махмудова Расула Исмаиловича (ОГРНИП  305362809500029, ИНН 363100366635), Воронежская обл., Хохольский р-н,  

р.п. Хохольский к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице врио начальника отделения –  старшего судебного пристава Хохольского районного отделения судебных приставов  УФССП России по Воронежской области Боевой Натальи Петровны,  

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Общество с  ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН 1083668008995, ИНН 3663070914),  

о признании недействительными ненормативного акта, при участии представителей: от заявителя – Махмудов Р.И., паспорт; 

от УФССП по Воронежской области – Саликова Т.С., доверенность от 31.07.2023 № Д- 36907/23/141-рп, служебное удостоверение,  

иные лица, участвующих в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку  своих представителей не обеспечили  

Дело слушалось 19.09.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.09.2023 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Махмудов Расул Исмаилович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Воронежской области в лице врио начальника отделения –  старшего судебного пристава Хохольского районного отделения судебных приставов  УФССП России по Воронежской области Боевой Натальи Петровны (далее – ответчик) о  признании недействительным постановления от 07.03.2023 об отмене окончания  (прекращения) исполнительного производства от 28.08.2020 № 15777/20/36057-ИП.  

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что при принятии  оспариваемого постановления начальник отделения – старший судебный пристав не  указал основания его принятия, сославшись лишь на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.11.2022.  

Ответчик в письменном отзыве заявленное требование не признал, поскольку  оспариваемое постановление принято во исполнение решения Арбитражного суда  Воронежской области от 28.11.2022 по делу № А14-10508/2022.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, представитель  УФССП России по Воронежской области просил отказать в удовлетворении заявленного  требования, иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили,  УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо письменные отзывы не  представили, дело рассмотрено в соответствии с ч.ч.1,3, 5 ст.156 АПК РФ.  

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», решением  Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2020 по делу N А14-811/2020 с ИП  

Махмудова Р.И. в пользу ООО "Грань" взыскано 725 000 руб. основного долга, 17 500  расходов по госпошлине, выдан исполнительный лист ФС N 034076213.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 на основании исполнительного листа ФС  N 034076213 возбуждено исполнительное производство № 15777/20/36057- ИП.  

Как следует из судебных актов по делу № 14-10508/2022, 02.06.2020 исполнительные  производства в отношении ИП Махмудова Р.И. от 19.05.2020 № 14969/20/36057-ИП, от  02.06.2020 № 15981/20/36057- ИП и от 01.06.2020 № 15777/20/36057-ИП объединены в  сводное исполнительное производство № 15777/20/36057-СД.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по делу N А147017/2021 расторгнут договор купли-продажи будущего урожая N 1, заключенный  10.07.2020 между ООО "Грань" и ИП Махмудовым Р.И., с ИП Махмудова Р.И. в пользу  ООО "Грань" взыскано 742 500 руб. основного долга, 23 850 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022  по делу № А14-7017/2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от  17.11.2021 по делу № А14-7017/2021 отменено в части взыскания с ИП ФИО1 в  пользу ООО "Грань" 742 500 руб. основного долга, расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 17 850 руб.  

В рамках дела № А14-7017/2021 установлено, что 10.07.2020 между ООО "Грань"  (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи  будущего урожая № 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в  собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: зерно  урожая 2020 года, выращенное продавцом на земельном участке с кадастровым номером  36:31:3900019:175, принадлежащим ему на праве аренды, в количестве 60 тонн, из расчета  стоимости 1 тонны на момент подписания договора в 12 375 руб. Качество зерна должно  соответствовать ГОСТ (п. 1.1 договора).  

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 указанного договора общая сумма составляет 742 500 руб.  Стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности проведения расчетов между  сторонами путем взаимозачета однородных обязательств, срок исполнения которых уже  наступил. В качестве оплаты по договору покупатель считает погашенным долг продавца  в размере 742 500 руб. по исполнительному листу серии ФС N 034076213 от 22.04.2020,  выданному Арбитражным судом Воронежской области на основании решения  Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2020 по делу N А14-811/2020.  

19.08.2020 ООО "Грань" (цедент) заключило с ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (цессионарий) договор № 2 уступки права требования в размере 742 500 руб. по  исполнительному листу ФС № 034076213 от 22.04.2020 в отношении ИП ФИО1  

21.08.2020 директор ООО "Грань" ФИО3 обратился к судебному приставу  с заявлением об окончании исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП  фактическим исполнением, указав, что долг погашен в полном объеме, претензий не  имеет.  

28.08.2020 исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП было окончено в  связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном  производстве".  

31.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства направлено  ООО "Грань".  

ООО "Грань" обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Хохольского  РОСП на действия по окончанию исполнительного производства.  

06.05.2021 врио начальника отделения - старший судебный пристав Хохольского  РОСП ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.  

ООО "Грань" обжаловало постановление об отказе в удовлетворении жалобы в  УФССП России по Воронежской области.  

30.06.2021 заместитель главного судебного пристава Воронежской области Алферов  Д.Н. вынес постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Грань" на  постановление старшего судебного пристава Хохольского РОСП.  

ООО "Грань", утверждая, что требования исполнительного листа не исполнены,  судебный пристав незаконно вынес 28.08.2020 постановление об окончании  исполнительного производства, обратилось в суд с требованиями о признании  незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 15777/20/36057- ИП и обязании пристава возобновить исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП  от 01.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу № А1411168/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2022, ООО "Грань" отказано в удовлетворении требований.  

В рамках дела № А14-11168/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что  Левобережный районный суд г. Воронежа в рамках дела № 2-1724/2021 по иску  ФИО2 к ООО "Грань" о взыскании убытков в размере 742 500 руб. пришел к  выводу о недействительности договора № 2 уступки права требования, заключенного ООО  "Грань" с ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (цессионарий) по исполнительному  листу ФС N 034076213 от 22.04.2020 Арбитражного суда Воронежской области по делу   № А14-811/2020 в отношении ИП ФИО1, согласно п. 1.2 которого сумма  уступаемого требования составляет 742 500 руб., ввиду нарушения ООО "Грань" п. 2 ст.  390 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции указал, что действия по вынесению 28.08.2020  постановления об окончании исполнительного производства N 15777/20/36057-ИП не  нарушают прав взыскателя, имеющего возможность в течение срока предъявления  исполнительного документа к исполнению (до 15.05.2023) в случае необходимости  повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер  принудительного исполнения при наличии соответствующего документального  подтверждения обратиться в порядке ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве к  старшему судебному приставу или его заместителю с заявлением об отмене  постановления об окончании исполнительного производства.  

18.05.2022 ООО "Грань" обратилось в Хохольский РОСП с жалобой в порядке  подчиненности с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от  28.08.2020 об окончании исполнительного производства и возобновлении  исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП, ссылаясь на обстоятельства,  установленные судом апелляционной инстанции по делу № А14-11168/2021 и вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А147071/2021.  

Постановлением от 23.05.2022 врио начальника отделения - старший судебный  пристав Хохольского РОСП ФИО4 отказала ООО "Грань" в рассмотрении жалобы по  существу, сославшись на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу   № А14-11168/2021, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований о  признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства   № 15777/20/36057-ИП и возобновлении исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 по делу N А1410508/2022 признано незаконным постановление от 23.05.2022 врио начальника отделения  - старшего судебного пристава Хохольского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, на врио начальника отделения -  старшего судебного пристава Хохольского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Грань», рассмотрев по существу  

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань", поданную в порядке  подчиненности N 27405/22/36057-АЖ от 18.05.2022 на постановление от 28.08.2020  судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области  Саликовой Т.С. об окончании исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП, в  порядке, установленном ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" и принять меры к возобновлению исполнительного  производства N 15777/20/36057-ИП в установленном законом порядке.  

Во исполнение указанного решения Врио начальника отделения – старшим судебным  приставом вынесено постановление от 07.03.2023 об отмене окончания и возобновлении  исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП.  

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и  законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в  соответствии со ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать  федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и  

законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13  Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу ст.14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства,  принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом  Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным  приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их  заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня  направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются  постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).  

В силу ч.2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или  иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:  

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится  постановление;  

5) вопрос, по которому выносится постановление; 

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные  нормативные правовые акты;  

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или  изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации  решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы  судебных приставов (ч.5 ст.14 Закона № 229-ФЗ).  

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации  постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или  изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по  которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему  должностными лицами службы судебных приставов (ч.5 ст.14 Закона № 229-ФЗ).  

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание, что по делам   №№ А14-11168/2021, А14-10508/2022 арбитражными судами сделан вывод о  неисполнении Предпринимателем требований исполнительного документа.  

Согласно положениям ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  арбитражного суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Дополнительных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности,  заявителем не представлено.  

В абз.5 п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая преюдициальные  обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда, отсутствие доказательств  

исполнения требований исполнительного документа после рассмотрения судом дел   №№ А14-11168/2021, А14-10508/2022, у суда отсутствуют правовые основания для вывода  о необоснованном возобновлении исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП.  

Помимо этого, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N  1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьям 16, 182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать  общеправовому принципу исполнимости.  

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации,  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового  регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление  Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного  Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).  

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области  на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Хохольского районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Воронежской области ФИО4 возложена обязанность принять меры к возобновлению  исполнительного производства N 15777/20/36057-ИП в установленном законом порядке.  

Таким образом, оспариваемое постановление принято во исполнение вступившего в  законную силу судебного акта обязательного к исполнению.  

Оценивая содержание Постановления от 07.03.2023 об отмене окончания  исполнительного производства N 15777/20/36057-ИП, арбитражный суд делает вывод, что  оно соответствует требованиям ч.2 ст.14 Закона № 229-ФЗ, в том числе отражено, что оно  вынесено во исполнение решения суда.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Костина И. А.