СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,   

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по апелляционной жалобе ФИО3 (№07АП-4124/2020(35)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционера должника ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу акционерного общества «Бердчанка» убытков в размере 2 428 000 рублей,

 третьи лица: ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Эдельвейс».

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц: без участия (извещены).

                                                                 УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 04.08.2021 акционерное общество «Бердчанка» (далее – ООО «Бердчанка»), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

06.06.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление акционера должника ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу акционерного общества «Бердчанка» убытков, вызванных необеспечением сохранности имущества должника со стороны конкурсного управляющего ФИО4, в размере 2 428 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 производство по делу №А45- 494/2020 о банкротстве акционерного общества «Бердчанка» прекращено.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 заявление акционера должника ФИО3 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение арбитражного суда от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу №А45-494/2020 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставлено в силе определение арбитражного суда от 17.06.2022.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков поступило в суд 06.06.2022, т.е. до прекращения производства по делу (24.10.2022 – дата постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа). 

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить  заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемым судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции принято определение от 23.01.2023, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 отменено, принят новый судебный акт.  

Заявление ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу акционерного общества «Бердчанка» убытков удовлетворено. 

Взыскано с конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу акционерного общества «Бердчанка» убытки в размере 1 163 031, 51 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Между тем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешен. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд,   принявший  решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Определением суда от 10.11.2023 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-494/2020 на 15 ноября 2023 года в 09 час. 50 мин.

В суд от ООО «Экспертно-консалтинговое бюро СТИНЭКС» поступило обоснование увеличения стоимости проведения экспертизы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени  и  месте  рассмотрения  апелляционной жалобы,  своих  представителей в суд апелляционной инстанции не направили, протокольным определением на основании статей 153.2, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) отказано представителю ФИО4 в удовлетворении ходатайства  об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия  технической возможности, в связи с назначением онлайн-заседаний по иным делам, сформированного графика судебных заседаний, ходатайство заявлено незаблаговременно  14.11.2023 перед днем судебного заседания, в срок не обеспечивающей  ознакомление с ним иных процессуальных сторон, что в силу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

В пунктах 22, 23, 24 Постановления № 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами дела. В материалы дела представлены сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Письмом от 21.04.2023 № 22/04-2023 экспертная организация сообщила ФИО5 о стоимости экспертизы 53 000 руб.

ООО «Эдельвейс» с учетом указанного письма перечислило на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда 53 000 (13250х4) руб.

При назначении определением суда от 18.05.2023 судебной экспертизы, суд установил стоимость судебной оценочной экспертизы 53 000 руб. 

В определении не указано о предварительном размере вознаграждения эксперту, не содержится информация о пределах увеличения размера вознаграждения. Доказательства того, что данный вопрос обсуждался и согласовывался с участвующими в деле лицами, материалы дела не содержат.

При выборе конкретной экспертной организации, эксперта суд руководствовался данными о стаже работы каждого из заявленной кандидатуры эксперта, сроке проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, наличии у экспертов ранее опыта производства аналогичных видов экспертиз.

В силу абзацу 3 пункта 24 Постановления № 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

31.08.2023 в апелляционный суд от экспертного учреждения ООО «Экспертно-консалтинговое бюро СТИНЭКС» поступило экспертное заключение № ТЭ-3385-2023, с приложением счета на оплату № 18  от 29.08.2023 на сумму 65 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что после получения определения суда от 18.05.2023 экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости проведения экспертизы с 53 000 руб. до 65 000 руб. не обращалась, равно, как и не согласовывала такое увеличение с лицами, участвующими в деле.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Учитывая, что в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию об увеличении размера вознаграждения, стоимости экспертного часа и норм затрат времени на производство экспертизы, что также не было согласовано с участвующими в деле лицами, оснований для увеличения стоимости судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание экспертной организации на то, что 20 июня 2023 г. экспертами был осуществлен выезд на объект – здание по адресу: 

<

...>, в момент экспертного осмотра было выявлено затопление помещений подвального этажа здания (уровень воды более 0,5 метра), по причине чего доступ к обязательным для обследования элементам объекта был невозможен. эксперты ООО ЭКБ «СТИНЭКС» были вынуждены осуществить второй (изначально не предполагавшийся) выезд на объект., учитывая дополнительные трудозатраты специалистов экспертного учреждения, а также значительную удаленность объекта исследования от г. Новосибирска, стоимость экспертизы по объективным причинам увеличилась с 53000 до 65000 рублей, не свидетельствует о том, что экспертное учреждение не имело возможности изначально определить итоговую стоимость экспертизы после получения определения суда о назначении экспертизы, и в случае увеличения такой стоимости, с учетом поставленных вопросов, пределов увеличения размера вознаграждения, направить соответствующее заявление в суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с момента получения определения и указанных выше обстоятельств, имело объективную возможность соблюдения процедуры, предусмотренной пунктами 18, 24 Постановления № 23.

В ином случае, на лицо, заявившееся ходатайство о назначении экспертизы в безальтернативном порядке была бы возложена обязанность по оплате сверх согласованной стоимости экспертизы, согласие, на которое оно и иные лица, участвующие в споре, не давали.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда и сторон соответствующую информацию о возможном увеличении стоимости экспертизы до 65 000 руб., пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, соответственно основания для удовлетворения требований экспертной организации, в сумме превышающей 53 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения № ТЭ-3385-2023 ООО «Экспертно-консалтинговое бюро СТИНЭКС», с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 53 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам относятся и расходы на проведение экспертизы по делу.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 53 000 руб. в процессе рассмотрения дела понесены ООО «Эдельвейс», результаты проведенной экспертизы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, они подлежат возмещению ФИО4 в размере 25 387 рублей и заявителем ФИО3 в размере 27 613 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных  требований 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает дополнительное постановление по вопросу распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

вынести по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 (№07АП-4124/2020(35)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 дополнительное постановление.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Эдельвейс» судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 25 387 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эдельвейс» судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 27 613 рублей. 

Выплатить  ООО «Экспертно-консалтинговое бюро СТИНЭКС» с депозитного счета арбитражного суда в связи с проведением судебной экспертизы денежные средства в размере 53 000 рублей. 

Дополнительное постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Дополнительное постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                               Л.Н. Апциаури 

     Судьи                                                                              А.Ю. Сбитнев 

                                                                                              ФИО1