г. Владимир                  

«30» июня 2022 года                                                      Дело № А43-19546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Цитадель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-19546/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 470 840 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» - ФИО2 по доверенности от 18.05.2021 сроком действия 3 года (диплом БВС 0572096 от 29.03.1999);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Цитадель» - директора ФИО3 на основании решения от 14.01.2020), ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСА 0048310 от 21.05.2004),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее – ООО «Интерпак», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Цитадель» (далее – ООО «ЗМК Цитадель», ответчик, исполнитель) о взыскании 470 840 руб. долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 717, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 17.11.2020 № 17/11/20/1 на изготовление металлических конструкций.

Решением от 15.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «ЗМК Цитадель» в пользу ООО «Интерпак» 470 840 руб. долга, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 12 417 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗМК Цитадель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что неисполнение ответчиком работ по договору было вызвано исключительно действиями истца, не позволившего ответчику произвести доставку и монтаж металлокаркаса здания в помещение истца; ответчику невозможно было выполнить монтаж металлоконструкций в помещении по адресу, указанному в договоре, ввиду отсутствия согласия собственника данного помещения на производство реконструкции помещения; письмом от 02.03.2021 исх. № 33 ответчик уведомил истца, что для продолжения работ по договору необходимо произвести согласование проектной документации, а также получить разрешение на проведение работ от собственника здания; металлоконструкции были изготовлены в полном объеме, однако для их монтажа требовалось получение доступа к помещению, который истец не обеспечил ввиду отсутствия согласия собственника здания; сумма фактически выполненных ответчиком на момент расторжения договора работ составила 991 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между ООО «Интерпак» (заказчик) и ООО «ЗМК Цитадель» (исполнитель) заключен договор № 17/11/20/1, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить металлические конструкции ориентировочным объемом 7 тн,  произвести их поставку на объект и монтаж (согласно приложению №1), а заказчик обязуется принять металлоконструкии и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена договорная цена в размере 1 606 200 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70%, а именно 1 124 340 руб. (в т.ч НДС -20%), 

- доплата в размере 20% от общей стоимости, а именно - 321 240 руб. (в т.ч. НДС 20%) по уведомлению о готовности в течение 2-х дней после выставления счета на оплату, 

- доплата в размере 10% от общей стоимости, а именно - 160 620 руб. (в т.ч НДС 20%) - по окончании монтажных работ в течение 2-х дней после выставления счета на оплату. 

В пункте 4.2 договора установлен срок выполнения работ - 45 дней при условии соблюдения заказчиком срока оплаты в рамках договора.

Платежным поручением от 18.11.2020 № 1237 истец произвел авансовый платеж в размере 1 124 340 руб.

01.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1, которым внесли изменения в договор, установив договорную цену в размере 2 301 200 руб. и порядок оплаты: 

- авансовый платеж за выполнение эскизного проекта, проекта стадии архитектурно-строительные решения, проект стадии конструкции металлические, проект стадии конструкции металлические деталировочные+модель Tekla в размере 98 000 руб. (в том числе НДС 20%) в течение 2 дней после выставления счета на предварительную оплату;

- доплата за выполнение эскизного проекта, проекта стадии архитектурно-строительные решения, проект стадии конструкции металлические, проект стадии конструкции металлические деталировочные+модель Tekla в размере 20% от общей стоимости, а именно 42 000 руб. по уведомлению о готовности проектной документации в течение 2 дней после выставления счета на оплату;

- авансовый платеж в размере 70%, а именно 1 512 840 руб., в том числе НДС 20%, в течение 2 дней после выставления счета на предварительную оплату;

- доплата в размере 20% от общей стоимости, а именно 432 240 руб., в том числе НДС 20%, по уведомлению о готовности металлической конструкции в течение 2 дней после выставления счета на оплату;

- доплата в размере 10% от общей стоимости, а именно 216 120 руб., в том числе НДС 20%, по окончании монтажных работ в течение 2 дней после выставления счета на оплату.

Срок выполнения эскизного проекта, проекта стадии архитектурно-строительные решения, проект стадии конструкции металлические, проект стадии конструкции металлические деталировочные+модель Tekla – 21 календарный день, при условии соблюдения заказчиком срока оплаты в рамках договора.

Срок выполнения работ по изготовлению и монтажу - 60 календарных дней, при условии соблюдения заказчиком срока оплаты в рамках договора.

Истцом в качестве авансовых платежей оплачено ответчику 1 610 840 руб., из них авансовый платеж в сумме 1 512 840 руб. согласно дополнительному соглашению и 98 000 руб. - авансовый платеж за выполнение эскизного проекта, проекта стадии архитектурно-строительные решения, проект стадии конструкции металлические, проект стадии конструкции металлические деталировочные+модель Tekla. 

Платежным поручением от 03.02.2021 № 147 заказчик перечислил исполнителю 486 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору надлежащим образом, ООО «Интерпак» письмом от 31.03.2021 № 26 уведомило ООО «ЗМК Цитадель» о расторжении договора и просило вернуть 1 463 840 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме от 06.05.2021 № 54 согласился вернуть 1 109 840 руб., из них 619 840 руб. в течение 2-го квартала 2021 года и 490 000 руб. за металлоконструкции по мере реализации товара (т.1 л.д.26-27).

Письмом от 19.05.2021 № 34 заказчик просил исполнителя вернуть денежные средства в размере 1 470 840 руб. в течение 5 дней (т.1 л.д.28-29).

ООО «ЗМК Цитадель» платежными поручениями от 02.08.2021 № 799, от 10.08.2021 № 817 возвратило ООО «Интерпак» 1 000 000 руб. (т.1 л.д.30-31).

В письме от 02.09.2021 № 76 ООО «ЗМК Цитадель» просило ОАО «Нижегородский завод «Октябрь» сообщить, согласовало ли ООО «Интерпак» проведение работ по реконструкции помещения и выполнению монтажа металлических конструкций согласно подготовленной проектной документации (т.1 л.д.72).

ОАО «Нижегородский завод «Октябрь» в ответном письме от 09.09.2021 № 9/264 сообщило исполнителю, что проектная документация согласована, проведение монтажных работ будет согласовано после получения заявки от ООО «Интерпак» на проведение монтажа металлических конструкций (т.1 л.д.73).

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным отказ заказчика от подписания представленного исполнителем после обращения истца в суд акта о приемке выполненных работ, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 160, 161, 309, 310, 421, 431, 450, 453, 711, 717, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

В подтверждение факта выполнения работ исполнитель представил односторонний акт о приемке выполненных работ  от 31.03.2021 № 1, который передан заказчику только 31.08.2021, т.е. после подачи иска в суд и после отказа истца от договора.

При этом ответчик ссылается на наличие обстоятельств препятствующих выполнению работ, а именно отсутствие согласия собственника помещения на установку спорных металлоконструкций, а также несогласование истцом проектной документации.

В подтверждение данных доводов ООО «ЗМК Цитадель» представлены письмо от 22.12.2020 в адрес  ООО «Интерпак» с просьбой обеспечить доступ на территорию предприятия сотрудников и транспорта исполнителя с 22.12.2020 по 15.01.2021 для проведения монтажных работ, уведомление от 29.12.2020 № 104 о готовности металлоконструкций, выполненных согласно предоставленному эскизу; письмо от 29.12.2020 № 105 с сообщением о приостановлении действия договора, ввиду отсутствия проектной документации, а именно, проекта реконструкции помещения, проекта стадии АР, КМ, КЖ, ПОС, ППР,  письмо от 02.03.2021 № 33 с уведомлением заказчика о проведении работ после согласования проектной документации, проекта стадии АР, КМ, КЖ, ПОС, ППР и получения письменного разрешения на проведение реконструкции здания от собственника здания (т.1, л.д. 19, 20, 23, 69-70).

Истец получение указанных писем отрицал. Ответчиком доказательств вручения данной корреспонденции истцу, направления её по надлежащему адресу заказчика не представил.

Отсутствуют также доказательства передачи ответчиком результата предусмотренных договором работ истцу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями договора между сторонами спора.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В данном случае по спорному договору ответчик принял на себя обязательства по изготовлению металлических конструкций; по поставке металлоконструкций на объект; по монтажу данных металлоконструкций;  дополнительным соглашением к договору стороны согласовали работы по выполнению эскизного проекта.

Таким образом, при выполнении всего объема выполненных работ ответчик должен был передать сам результат работ и направить истцу акт об их приемке.

Вместе с тем, как указано выше, акт приемки выполненных работ от 31.03.2021 № 1 передан истцу только 31.08.2021, т.е. после подачи иска в суд и спустя пять месяцев после отказа заказчика от договора.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств готовности металлоконструкций, результат работ заказчику не передан, что исполнителем не оспаривается. 

Более того, ответчик в письме от 06.05.2021, не оспаривая невыполнения монтажных работ, подтвердил готовность расторгнуть договор и частично возвратить полученные от истца средства (т.1 л.д.26). 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал односторонний акт о приемке выполненных работ, полученный истцом после подачи иска в суд, надлежащим доказательством выполнения работ. 

Ссылка исполнителя на наличие препятствий для выполнения работ и неисполнение заказчиком обязательств не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствуют доказательства направления писем, представленных в обоснование данных доводов, в адрес истца, а также объективных доказательств наличия препятствий для исполнения ООО «ЗМК Цитадель» принятых на себя обязательств.  

Электронная переписка, представленная ответчиком, не может служить доказательством надлежащего уведомления истца о приостановлении работ исполнителем.

В качестве доказательств того, что сообщение, полученное по электронной почте, исходит от стороны по договору, суды расценивают содержащиеся в таком сообщении должность, ФИО и контактные телефоны лица, ответственного за изготовление документов и согласование договорных условий: указание даты, времени отправки письма; указание адресата и темы каждого отправленного письма; наличие в адресе электронной почты доменного имени, принадлежащего адресанту; закрепление адресов электронной почты с указанным доменным именем за сотрудниками адресанта и указание этих адресов в качестве контактных адресов организации в договоре, на официальном сайте.

При этом в договоре должны быть прописаны не только адреса электронной почты, с которых будет вестись переписка, но и уполномоченные лица, которые вправе вести переписку, получать документы, подписывать, а также документы которые могут быть переданы по электронной почте. Доказательств согласования сторонами ведения переписки в электронном виде, направления электронной переписки на адрес заказчика, получение электронных писем со стороны истца лицом, уполномоченным на ведение таких переписок, не представлено.

Более того, ответчиком возвращен аванс в сумме 1 000 000 руб., что фактически подтверждает признание факта отказа истца от договора и наличие задолженности. При таких обстоятельствах дальнейшее поведение исполнителя, указывающего на исполнение принятых на себя обязательств, не может быть признано последовательным и логичным.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств готовности металлоконструкции на дату отказа ООО «Интерпак» от договора, передачи какого-либо результата работ заказчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 470 840 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., несение которых подтверждено договором поручения от 18.05.2021 № 17/2, платежным поручением от 09.06.2021 № 691 на сумму 50 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика частично в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 45 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЗМК Цитадель» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-19546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Цитадель» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова