АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-5238/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрации Немецкого национального района Алтайского края № 6 от 20.09.2018, заключенный между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и  Администрацией Немецкого национального района Алтайского края,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие «Теплоресурс», с.Гальбштадт Немецкого национального района  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 26.03.2019, паспорт,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 31.12.18 № 46,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – ответчик, общество «Алтайэнергосбыт») о признании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) недействительным муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрации Немецкого национального района Алтайского края № 6 от 20.09.2018, заключенного между  обществом «Алтайэнергосбыт» и Администрацией, недействительной (ничтожной) сделкой.

Уточненные исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем,  что оспариваемая сделка является ничтожной, так как  не отвечает требованиям закона и посягает на публичные интересы. Заключение контракта не направлено на обеспечение муниципальных нужд Администрации Немецкого национального района, не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ,), не предусмотрено планом - графиком на 2018 год. Принятое на себя муниципальным образованием обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства. По мнению истца, в рамках муниципального заказа солидарная ответственность органов местного самоуправления может наступать только по обязательствам подведомственных организаций, если орган местного самоуправления как муниципальный заказчик закупает товары, работы, услуги для нужд подведомственных  организаций за счет бюджета. Услуги теплоснабжающих организаций не относятся к муниципальным услугам и не финансируются из местного бюджета. Поставка электроэнергии теплоснабжающим организациям не относится к расходным обязательствам муниципального образования. Муниципальная нужда в закупке электроэнергии  будет иметь место только в случае, если электроэнергия закупается для нужд подведомственных органам местного самоуправления теплоснабжающих организаций, созданных на базе муниципальной собственности и финансируемых из местного бюджета. В данном случае поставка электроэнергии удовлетворяет потребность хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, следовательно, такие отношения нельзя рассматривать в качестве закупки товаров, работ и услуг для муниципальных нужд. Обеспечение данных обязательств в виде законного поручительства без предоставления муниципальной гарантии предоставляет отдельным хозяйствующим  субъектам преимущества, тогда как такие действия требуют согласования с антимонопольным органом. Заключая оспариваемый контракт, Администрация добросовестно заблуждалась, полагая, что, не подписав его, у теплоснабжающего предприятия будет бездоговорное потребление электроэнергии. В исковом заявлении истец указывал на то, что  оспариваемый контракт не относится к числу муниципальных гарантий либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств и именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить данные обстоятельства с учетом того, что Администрация Немецкого национального района является казенным учреждением, выполняющим функции исполнительно - распорядительного органа местного самоуправления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый контракт соответствует требования действующего законодательства, направлен на удовлетворение муниципальных нужд администрации района, отвечающим вопросам местного значения, возложенным на Администрацию Немецкого национального района как на орган местного самоуправления нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоресурс», с.Гальбштадт Немецкого национального района  Алтайского края.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.09.2018 между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (поставщиком) и Администрацией Немецкого национального района (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкий национальный район № 6 в соответствии со статьей 93 ФЗ № 44-ФЗ.

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Администрации Немецкого национального района на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (п. 1.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется осуществлять покупателю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а заказчик обязуется обеспечивать оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.2 контракта).

Точки поставки электрической энергии (мощности) и сведения о категории надежности снабжения Покупателя электрической энергией (мощностью) определены в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с приложениями к контракту точками поставки являются следующие объекты:

- Электроустановки нежилого здания (котельная) 

<

...>; Электроустановки нежилого здания (котельная) 

<

...> а; Электроустановки нежилого здания (котельная) 

<

...> а; Котельная 

<

...> а; Котельная 

<

...>; Электроустановки нежилого здания (котельная) 

<

...>.

На основании пункта 3.2 контракта расчет за электрическую энергию (мощность) производится покупателем. Расчеты производятся по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В силу статьи 532 ГК РФ заказчик признается поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем указанных обязательств обязуется осуществить оплату.

На основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкий национальный район от 20.09.2018 № 6 между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Теплоресурс» (покупатель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 04.10.2018 № 22050611022785, в котором перечень точек поставки электрической энергии (мощности) покупателю определен в приложении №1, указаны те же объекты жилищно - коммунального хозяйства, что и в муниципальном контракте № 6.

Из материалов дела следует, что истец поставил на объекты покупателя электроэнергию в период с октября 2018 по декабрь 2019 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования недействительным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по поставке электроэнергии на объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, в целях обеспечения  потребителей муниципального образования тепловой энергией, осуществлялось по инициативе, с ведома и одобрения публичного образования в рамках заключенного муниципального контракта, от которых публичное образование не отказывалось. Оказанные услуги являлись социально значимыми и были направлены на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей.

В данном случае поставка электроэнергии осуществлялась на социально значимые объекты - котельные, собственником которых является Администрация Немецкого национального района.

В силу положений статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений. городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (водоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушениях чьих - либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого муниципального контракта № 6.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 Федерального закона № 131-ФЗ формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации  расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно статье 72, части 5 статьи 161 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 БК РФ определенный в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Администрация, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, в целях исполнения вопросов местного значения муниципального образования приняла на себя обязательства по обеспечению своевременной оплаты поставляемой Покупателю электроэнергии.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско - правовых обязательств.

Недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкий национальный район № 6 от 20.09.2018 был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» по оплате электрической энергии, поставляемой акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» на социально значимые объекты жилищно - коммунального хозяйства - котельные, собственником которых является муниципальное образование Немецкий национальный район.

При заключении муниципального контракта Администрация выступала в качестве заказчика по муниципальному контракту, действовала не от своего имени как учреждения, а от имени муниципального образования как орган местного самоуправления.

Принятие Администрацией Немецкого национального района на себя обязательств по муниципальному контракту № 6 соответствует вопросам местного значения, решаемым истцом в соответствии со статьями 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта, исполнении обязательства, заявление Администрации о недействительности оспариваемого контракта, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит ответчика в заблуждение относительно своих намерений - поскольку электрическая энергия была принята покупателем, использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт  соответствует требованиям действующего законодательства, направлен на удовлетворение муниципальных нужд администрации района, отвечающим вопросам местного значения, возложенным на Администрацию Немецкого национального района как на орган местного самоуправления нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, взыскание с неё государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска о признании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрации Немецкого национального района Алтайского края № 6 от 20.09.2018, заключенного между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и  Администрацией Немецкого национального района Алтайского края, недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                                        О.В.Ланда