﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12462/2020-ГК

г. Пермь

18 декабря 2020 года

Дело № А60-16105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О.Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании, с использованием интернет-сервиса онлан-заседание картотеки арбитражных дел, представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - Грибак М.В. по доверенности от 02.09.2020,

от ответчика, акционерного общества «Русский хром 1915» - Федотова Е.М. по доверенности от 31.12.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Русский хром 1915»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2020 года 

по делу № А60-16105/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) 

к акционерному обществу «Русский хром 1915» (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Русский хром 1915»  (далее – АО «Русский хром 1915», ответчик) о взыскании о взыскании 3 288 136 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 27.02.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик просит названный судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с акционерного общества «Русский хром 1915» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты электроэнергии по Договору № 489 К66 от 02.10.2012 за период с 20.02.2018  по 27.02.2020  в связи с просрочкой оплаты за период январь2018-март 2020 в размере 2 526 164, 59 руб.,  в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ссылаясь на положения статей 395, 406, 408, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, утверждает, что установленный судом порядок определения стоимости электрической энергии, противоречит порядку, установленному Договором, а именно пунктам 7.1 - 7.3 Приложения N 7 к Договору; указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами Договора порядка формирования цены путем включения разницы в стоимость электрической энергии в счет фактуру следующего месяца. 

Ответчик обращает внимание на то, что подписание ответчиком акта приема-передачи указывает на согласие с объемом переданной/потребленной электроэнергии, но не означает согласия на порядок формирования стоимости, и, тем более, согласия на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец формировал позднее выставление счетов фактур в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами, т.е. в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ считается просрочившим кредитором. Исходя из изложенного расчет процентов должен формироваться исходя из фактической стоимости, поставленной истцом электроэнергии с момента предоставления истцом ответчику сведений о фактической стоимости поставленной электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец приводит возражения против изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕЭС.Гарант» (правопредшественник истца, энергосбытовая организация, ЭСО) и ЗАО «Русский хром 1915» (правопредшественник ответчика, потребитель) заключен договор электроснабжения № 489 К66 от 02.10.20123 (далее – Договор), соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора (пункт 5.1) электрическая  энергия поставляется потребителю по договорным ценам.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что потребитель самостоятельно (без выставления счета ЭСО) производит оплату электрической энергии (мощности) по договору в следующем порядке:

-до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (Приложение № 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, То по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в п. 5.1. настоящего Договора.

-до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 (сорок) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (Приложение № 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в п. 5.1. настоящего Договора.

-окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Отчета потребителя а соответствии с данными средств измерений.

Согласно пункту 5.5 договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом ЭСО потребителю для вычета или возмещения налогов.

Кроме того, сторонами согласовано Приложение 7, 9 к договору энергоснабжения, в котором установлен порядок информационного обмена.

Указанное приложение к договору было согласовано и подписано сторонами при его заключении. Таким образом, стороны урегулировали отношения в части формирования первичных платежных документов и направления их в адрес потребителя с целью последующей оплаты.

Как указывает истец, в связи с тем, что потребителем не заявлено об изменении порядка оплаты электроэнергии после регистрации точек поставки на оптовом рынке электроэнергии, для соблюдения сроков предоставления потребителю счетов-фактур и акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой потребителем у ООО «ЕЭС-Гарант» за расчетный период (месяц) определяется исходя из фактически потребленных в расчетном месяце объемов электрической энергии по фактически сложившейся цене месяца предшествующего расчетному. Разница в стоимости электрической энергии (мощности), образовавшаяся из-за разницы цен периода (месяца) предшествующего расчетному и фактических цен на электрическую энергию (мощность) расчетного периода (месяца), учитывается в стоимости электрической энергии (мощности) месяца следующего за расчетным.

Корректировка производится энергосбытовой компанией путем включения разницы в стоимости электрической энергии в счет-фактуру следующего месяца. При этом, корректировка счет-фактуры, выданной в адрес потребителя в текущем периоде не производится, поскольку стороны договора установили порядок формирования цены и учли, что корректировка должна учитываться в следующем расчетном периоде.

Количество потребленной ответчиком за данный период электроэнергии подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком без разногласий (сторонами также без разногласий установлена цена за объем поставленной электроэнергии в отчетный период), а также счетами-фактурами и актом сверки.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной ответчику в период с января 2018 года по декабрь 2019 года, истец на сумму просроченной задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.02.2018 по 27.02.2020 в сумме 3 288 136 руб. 77 коп.

Оставление ответчиком претензии об уплате процентов без удовлетворения явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик заявлял возражение, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии, правомерности требования истца о взыскании процентов в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правильности определения истцом периода начисления соответствующих имущественных санкций.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Спора по объему поставленной/потребленной электроэнергии, ее стоимости между сторонами не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Спорным является момент, начиная с которого обязательство по оплате считается просроченным и возникает обязанность уплачивать проценты (пени).

Истец определяет начальную дату просрочки с 19 числа следующего за оплачиваемым месяцем, поскольку исходя из условий договора, оплата должна производиться до 18 числа.

В выставляемом в следующем за расчетным месяце счете-фактуре цена потребленной электрической энергии формировалась по фактически сложившейся цене месяца предшествующему расчетному. О размере фактической цены сложившейся на рынке в расчетный месяц истец извещал ответчика письмами. При этом за некоторые месяцы спорного периода фактическая цена на рынке сформировалась ниже, чем в выставленном по итогам расчетного месяца счете-фактуре, в некоторые месяцы цена наоборот выше.

Разница, как положительная так и отрицательная, в стоимости электрической энергии образовавшаяся из за разницы цен месяца предшествующего расчетному и фактически сложившихся в расчетном месяце учитывалась в стоимости электрической энергии (мощности) месяца следующего за расчетным.

При этом задолженность, на которую начислены проценты соответствует сумме указанной в выставленной в адрес ответчика счет фактуре.

Каких либо претензий в части изложенного порядка формирования цены ответчиком до рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Не соглашаясь с расчетом процентов и представляя контррасчет на сумму 2 526 164,59 руб., ответчик утверждает, что просрочка оплаты должна определяться с даты формирования фактической цены и получения им информационного письма истца.

Как поясняет истец и не оспаривает ответчик, для расчета стоимости электроэнергии, потребленной в отчетном периоде, берется объем электрической энергии за отчётный период (данные предоставляются потребителем), умножается на цену электрической энергии, установленной на ОРЭМ в периоде предшествующим отчетному, и прибавляется отклонение стоимости электроэнергии, полученное в периоде предшествующим отчетному. Аналогичный порядок определения цены применяется в каждом расчетном периоде.

В связи с изложенным, возражения ответчика относительно порядка расчета процентов, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Расчет истцом процентов соответствует условиям заключенного договора о порядке формирования цены электроэнергии и сроках оплаты.

Таким образом, расчет истцом процентов правомерно принят судом первой инстанции как обоснованный.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, правильно применил нормы материального права; выводы суда первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений против заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-16105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова