АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2024 года

 

Дело № А33-28933/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Абакан

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 07.07.2022, представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2023, представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Саяны» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК Технолоджи»  (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 4 000 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 01.02.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы компенсации в размере  2 000 000 рублей. 

Протокольным определением от 01.03.2024 судебное заседание отложено на 11.04.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.04.2024 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.04.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 19.04.2024 явились представители истца, ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела по существу возможно по имеющимся материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ЛСТК-Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2016.

ООО «ЛСТК Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2022.

Обществу «ЛСТК-Саяны» выдано свидетельство на товарный знак № 859484, состоящий из следующих элементов: сочетание букв «LSTK» (является неохраняемым элементом), выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и обозначение  «L-Tecnology», также выполненное латинскими буквами, согласно которому приоритет товарного знака правообладателя установлен 28.10.2021, срок действия регистрации истекает  28.10.2031.

Из  сведений,  указанных  в ЕГРЮЛ об указанных обществах  следует,  что организации занимаются аналогичными (однородными) видами деятельности ОКВЭД 24.33 «Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки» (истец) и ОКВЭД 25.11 «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (ответчик) на одной территории (Красноярский край, Республика  Хакасия).

Согласно иску, сравнительный анализ товарного знака LSTK L-TECNOLOGY, фирменного наименования истца ООО «ЛСТК-САЯНЫ» и фирменного наименования ответчика ООО «ЛСТК ТЕХНОЛОДЖИ» позволяет установить высокую степень сходства сравнимых обозначений, которые ассоциируются друг с другом. Высокая степень сходства (близко к тождеству) по графическому (визуальному), звуковому (фонетическому), смысловому (семантическому) критериям сходства позволяет сделать вывод о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, являющихся несущественными и второстепенными с точки зрения индивидуализирующей функции товарного знака и фирменного наименования. Высокая степень сходства сравнимых обозначений обуславливает возможность смешения сравнимых обозначений друг с другом при использовании в отношении однородных услуг.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 по делу № А33-18749/2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд обязал ООО «ЛСТК Технолоджи» прекратить использование слова «Технолоджи» в наименовании «ЛСТК Технолоджи», тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком «Lstk L-Tecnology» правообладателя – ООО «Лстк-Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении аналогичных (однородных) видов деятельности. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по указанному делу вступило в законную силу.

Истец обращался к ответчику с претензией от 28.12.2022, в которой требовал выплатить ООО «ЛСТК-САЯНЫ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 000 000 руб.

Претензия получена ответчиком 13.01.2023Ю, требование претензии оставлено без ответа.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает:

- ответчик не согласился  с постановлением  апелляционной коллегии, обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам, кассационная жалоба направлена с делом в СИП 03.11.2023.

- истец решил, что зарегистрирует товарный знак, указывающий на технологию производства  быстровозводимых зданий  - легкие стальные тонкостенные конструкции, сокращенно – ЛСТК, несмотря на прямой запрет, установленный законодателем в подпункте 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ,  ему это удалось - товарному знаку по свидетельству №859484 предоставлена правовая охрана;

- Федеральная служба по интеллектуальной собственности данный довод общества «ЛСТК Технолоджи» отклонила как не подтвержденный (Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.12.2022), посчитав, что входящее в состав оспариваемого знака сочетание букв «LSTK» является неохраняемым элементом товарного знака, так как не обладает словесным характером, не воспринимается как слово и относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью.

- аббревиатура «ЛСТК» должна была оцениваться в контексте.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на фирменное наименование на территории Российской Федерации действует на основании статьи 1475 ГК РФ со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий:

1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;

2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Сведения о кодах ОКВЭД (с 01.01.2016 - ОКВЭД 2), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В пункте 151 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013           № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А33-18749/2022, оставленным без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2024, суд обязал ООО «ЛСТК Технолоджи» прекратить использование слова «Технолоджи» в наименовании «ЛСТК Технолоджи», тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком «Lstk L-Tecnology» правообладателя – ООО «Лстк-Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении аналогичных (однородных) видов деятельности.

При принятии постановления Третьим арбитражным апелляционным судом от 04.09.2023 по делу №А33-18749/2022 установлены следующие обстоятельства, суд пришел к следующим выводам:

- обществу «ЛСТК-Саяны» выдано свидетельство на товарный знак № 859484, представляющий собой комбинированный товарный знак, в состав которого входит изобразительный элемент, сочетание букв «LSTK», выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и обозначение «L-technology», также выполненное латинскими буквами. Входящее в состав оспариваемого знака сочетание букв «LSTK» является неохраняемым элементом товарного знака. Приоритет товарного знака правообладателя установлен 28.10.2021, срок действия регистрации истекает 28.10.2031.

- Ответчик имеет фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «ЛСТК Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрирован в качестве юридического лица 14.02.2022.

- Товарный знак № 859484 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента – круга синего цвета, разделенного вертикальными и горизонтальными линиями, стилизованными под меридианы и параллели, и словесного элемента справа от изображения, выполненного одним из стандартных шрифтов из латинских букв и состоящего из аббревиатуры LSTK синего цвета и расположенного под аббревиатурой слова L-TECHNOLOGY серого цвета.

- В товарном знаке истца словесный элемент «LSTK L-TECHNOLOGY» занимает центральное (доминирующее) положение в комбинированном обозначении истца, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается изобразительным элементом – кругом. Значимыми элементами, влияющими на восприятие товарного знака в целом и на общее впечатление о данном товарном знаке, является словесный элемент «LSTK L-TECHNOLOGY», изобразительный элемент имеет меньшее влияние на визуальное восприятие.

- Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что словесный элемент товарного знака № 859484 «LSTK L-TECHNOLOGY» и наименование ответчика «ЛСТК ТЕХНОЛОДЖИ», являются фонетически сходными, поскольку в их составе имеются сходные звуко- и буквосочетания, расположенные в аналогичных частях слов.

- Кроме того, словесные элементы товарного знака и обозначения – «LSTK LTECHNOLOGY» и «ЛСТК ТЕХНОЛОДЖИ» являются графически сходными, несмотря на то, что выполнены буквами разных алфавитов, что сказывается на их визуальном восприятии, как сходных.

- Словесные элементы товарного знака и обозначения – «LSTK L-TECHNOLOGY» и «ЛСТК ТЕХНОЛОДЖИ» являются семантически сходными, поскольку имеют тождественное смысловое значение, обусловленное их происхождением. Так, слово «ТЕХНОЛОДЖИ» является русской транскрипцией слова «TECHNOLOGY». Таким образом, наименование ответчика и товарный знак истца являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства словесных обозначений.

- Суд апелляционной инстанции оценивает степень сходства сравниваемых обозначений в качестве высокой, а, следовательно, наименование ответчика и товарный знак истца являются сходными до степени смешения в целом, несмотря на их отдельные отличия, заключающиеся в исполнении из букв разных алфавитов и наличии буквы L перед словом TECHNOLOGY на товарном знаке истца.

- Из сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что истец и ответчик занимаются аналогичными (однородными) видами деятельности: ОКВЭД 24.33 «Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки» (истец) и ОКВЭД 25.11 «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (ответчик) на одной территории (Красноярский край, Республика Хакасия).

- Согласно пояснениям истца, ООО «Лстк-Саяны» осуществляет деятельность по изготовлению металлических конструкций для возведения жилых и нежилых объектов и деятельность по возведению данных объектов.

- Согласно пояснениям ответчика (дополнительный отзыв от 21.08.2023) и представленным доказательствам, ответчик осуществляет производство металлических конструкций в виде сэндвич-панелей различных марок, применяемых в строительстве зданий и сооружений различного назначения.

- Таким образом, производимые ответчиком металлические конструкции являются разновидностью металлоконструкций, относятся к материалам строительным металлическим, в отношении которых предоставлена правовая охрана по товарному знаку №859484.

- Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основные виды деятельности истца и ответчика являются однородными (аналогичными) – металлообработка, производство металлических конструкций, изделий и их частей, которые используются в строительстве жилых и нежилых сооружений, конструкций.

- Производимые истцом и ответчиком товары относятся к одному родовому понятию «материалы строительные металлические», имеют общее назначение (для строительства зданий и сооружений различного назначения), общий круг потребителей (лица, осуществляющие строительство зданий и сооружений), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, совместно встречаются в гражданском обороте, что свидетельствует об их однородности.

- С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о весьма высокой степени однородности сравниваемых товаров.

- Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.12.2022 принято по результатам рассмотрения возражений ООО «ЛСТК Технолоджи» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №859484, предметом рассмотрения которых являлся, в том числе, вопрос о наличии (отсутствии) различительной способности у входящего в комбинированный товарный знак словесного элемента «L-technology».

Обозначенные выше обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А33-18749/2022, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору и не подлежат доказыванию вновь. 

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вышеперечисленными судебными актами, вступившими в законную силу, преодоление законной силы данных судебных актов и их частичный пересмотр, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец предъявил к взысканию с ответчика                    2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 000 000  рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Заявленный размер компенсации обоснованы истцом со ссылкой на следующие обстоятельства:

- Доказательств исполнения ответчиком постановления Третьего арбитражного апелляционного суда дело № А33-18749/2022 по иску ООО «ЛСТК-САЯНЫ» к ООО «ЛСТК ТЕХНОЛОДЖИ» об обязании прекратить использование наименования «ЛСТК ТЕХНОЛОДЖИ», тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком «Lstk L-Tecnology» правообладателя ООО «ЛСТК-САЯНЫ», ответчиком не представлено;

- Исполнительное производство в отношении ответчика по исполнению указанного выше судебного акта не окончено;

- В последнее время очень часто в ООО «ЛСТК-САЯНЫ» поступают претензии потребителей по качеству предоставляемых услуг. При изучении претензий выясняется, что услуги были предоставлены не ООО «ЛСТК-САЯНЫ», а иным лицом, использующим наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и его товарным знаком. При этом сам по себе факт устранения технической ошибки в части записи о том, что буквы «LSTK» являются неохраняемыми на основании решения Роспатента от 30.01.2022 (техническая ошибка устранена 08.11.2022) не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительного права, поскольку требование о защите исключительного права заявлено за период, когда правовая охрана товарного знака, включающего указанные буквы, была действующей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17- 3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и № 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, не представил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) указано, что определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота

Доказательства систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений отсутствуют. Данный факт подтверждается сведениями из открытых данных Картотеки арбитражных дел.

Учитывая указанные обстоятельства, установленный арбитражным судом по указанному выше делу (А33-18749/2022) факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, степень вины ответчика, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, совершение правонарушения ответчиком впервые, период использования ответчиком товарного знака, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 300 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, с учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать 4 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом принятого уменьшения исковых требований).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК-САЯНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000 руб. компенсации, взыскать 4 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК-САЯНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.12.2022 № 265.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева