205/2023-34183(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12799/2022

г. Вологда

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАМ»  ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, от общества с ограниченной  ответственностью «Строительное Монтажное управление  «Вологдагражданстрой» ФИО4 по доверенности от 10.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное  управление «Вологдагражданстрой» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 14 марта 2023 года по делу № А13-12799/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАМ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 167000, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное управление  «Вологдагражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  160001, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 4 231 529 руб. по  договорам поставки от 02.12.2021, от 13.12.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Компания Лемос»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129164, Москва,  

муниципальный округ Алексеевский, улица Кибальчича, дом 11, корпус 1,  

офис 3/15, помещение V). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 

2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с  ответчика в федеральный бюджет взыскано 44 158 руб. государственной  пошлины.  

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. В  обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой  инстанции материалов дела, неверную оценку доказательств.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на жалобу и представитель истца в судебном заседании с  изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключены договоры поставки от 02.12.2021, от 13.12.2021,  согласно которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя  строительные материалы в количестве и по ценам, указанным в спецификациях  (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара  осуществляется партиями.  

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена товара, сроки и порядок  оплаты указываются в спецификациях, подписанных сторонами, включая  стоимость упаковки, а для импортной продукции все импортные таможенные  сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации.  

Согласно пунктам 2.2 договоров количество и ассортимент товара  определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в  счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.  

Покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара,  указанную в спецификации на поставленную партию товара не позднее 45  календарных дней с момента поставки товара и выставления поставщиком  документов, подтверждающих факт поставки, а также счета на оплату (пункты  6.1 договоров).  

По универсальным передаточным документам от 23.12.2021 № 7 и 8, от  26.01.2022 № 1, от 04.02.2022 № 2 и 3, от 21.02.2022 № 5 и 6 ответчиком от  

истца получен товар на общую сумму 14 315 947 руб. 20 коп.  

Товар, полученный по универсальным передаточным документам 

от 26.01.2022 № 1, от 04.02.2022 № 3, от 21.02.2022 № 5, 6, от 23.12.2021 № 7, 8,  оплачен ответчиком. Товар, полученный по универсальному передаточному  документу от 04.02.2022 № 2 на сумму 4 231 529 руб., не оплачен.  

Направленная истцом ответчику претензия от 10.08.2022 о погашении  задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для  обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по  следующим основаниям.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об  этом виде договора.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, материалами дела факт поставки истцом  ответчику товара на спорную сумму доказан, в том числе подтвержден  представленным в материалы дела универсальным передаточным документом  от 04.02.2022 № 2, содержащим подпись представителя покупателя о  получении товара, оттиск печати ответчика.  

Названный универсальный передаточный документ содержит все  необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего  совершение хозяйственной операции, и соответствующей требованиям  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том  

числе сведения о наименовании, количестве, цене товара, скреплен печатями и  подписями лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.  

Также суд первой инстанции верно установил, что универсальный  передаточный документ от 04.02.2022 № 2 отражен в бухгалтерском учете  истца.  

Возражения ответчика, оспаривающего факт получения товара по  названному универсальному передаточному документу, правомерно не  приняты судом первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что о  фальсификации данного документа ответчиком не заявлено, подписание  уполномоченным лицом покупателя не опровергнуто, оттиск печати  ответчиком также не оспорен.  

Таким образом, оснований не принимать универсальный передаточный  документ от 04.02.2022 № 2 в качестве надлежащего доказательств поставки  истцом ответчику товара на спорную сумму задолженности не имеется.  

Показания ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, об  ошибочном подписании им универсального передаточного документа от  04.02.2022 № 2, справедливо не расценены судом первой инстанции в качестве  основания для отказа в иске, поскольку данный свидетель будучи работником  ответчика является заинтересованным в исходе дела лицом.  

Ни ошибочность подписания представителем ответчика универсального  передаточного документа, ни фактическое получение товара в ином объеме,  чем в указан в универсальном передаточном документе от 04.02.2022 № 2,  относимыми и допустимыми письменными доказательствами не подтверждены.  

Также судом первой инстанции правомерно учтено представление истцом  в подтверждение реальности спорной поставки документов о приобретении  товара, о фальсификации которых ответчик также не заявил.  

Реальность деятельности истца по поставке товара следует также из  совершения истцом в адрес ответчика не оспоренных последним иных поставок  товара (в том числе термомат с утеплителем) на сумму более 10 млн. руб.  

Указанные ответчиком в суде апелляционной инстанции претензии к  представленным истцом документам о приобретении товара у третьих лиц  могут свидетельствовать об отдельных дефектах оформления первичной  документации истца и его контрагентов, но сами по себе не опровергают  реальность спорной поставки товара истцом ответчику применительно к  совокупности представленных в подтверждение исковых требований  доказательств и выходят за пределы предмета настоящего спора.  

Само по себе отрицание ответчиком факта получения товара при наличии  в материалах дела подписанного покупателем передаточного документа,  подтверждающего факт поставки товара, основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований не является.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических  

обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым  основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года  по делу № А13-12799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное  управление «Вологдагражданстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1