ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13088/2016

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2669/2017) Акционерного общества «ЮГОР» 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу № А70-13088/2016 (судья Безиков О.А.), 

принятое по заявлению Акционерного общества «ЮГОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

об оспаривании в части решения № 14 от 30.06.2016,

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.02.2016 сроком действия три года; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 23/17 от 16.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, ФИО4 по доверенности № 19/17 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Акционерное общество «ЮГОР» (далее - заявитель, налогоплательщик Общество, АО «ЮГОР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу № А70-13088/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам заявителя с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Торгкомплект» (далее - ООО «Торгкомплект») и обществом с ограниченной ответственностью «Юниторгстрой» (далее - ООО «Юниторгстрой»), а также отсутствием доказательств реальности исполнения финансово-хозяйственных операций данными контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮГОР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивает на неправомерности доначисления налоговым органом НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Торгкомплект» и ООО «Юниторгстрой», поскольку в результате взаимоотношений со спорными контрагентами АО «ЮГОР» соблюдены все условия в целях применения налоговых вычетов по НДС. При этом, по мнению заявителя: отсутствие контрагентов на момент проведения проверки по адресу регистрации не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности; уклонение контрагентов от уплаты налогов не может являться основанием доначисления налога Обществу; в ходе проверки не установлено, что Общество имело отношения только с недобросовестными контрагентами; обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов, не свидетельствуют о неправомерности налоговых вычетов по НДС; налоговым органом не доказано, что спорные работы не были выполнены, поскольку реальность работ подтверждена документально, равно как и факт оплаты налогоплательщиком работ, выполненных спорными контрагентами; факт подписания части первичных документов неустановленными лицами не может свидетельствовать о нереальности операций и получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ссылаясь на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что Инспекцией необоснованно не определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮГОР» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 30.09.2015 № 22 в период с от 30.09.2015 по 08.10.2015 проведена выездная налоговая проверка АО «ЮГОР» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, в результате которой установлено излишнее возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в размере 1 818 047 руб., в том числе за 2 квартал 2013 года в размере 96 108 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 678 414 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 1 043 525 руб.; неуплата НДС за 2014 год в размере 256 336 руб., в том числе из них за 1 квартал 2013 года - 256 336 руб.

Результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки от 27.05.2016 № 09-41/17.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2016 № 14 о привлечении АО «ЮГОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде наложения штрафа в размере 414 876 руб. 60 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налоговым агентом в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ в виде наложения штрафа в размере 23 088 руб. 60 коп. Общая сумма штрафных санкций составила 437 965 руб. 20 коп.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2016 в общем размере 451 397 руб. 07 коп., в том числе по НДС в размере 450 040 руб. 72 коп.,, по НДФЛ в размере 1 356 руб. 35 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 2 074 383 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, Управление ФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 07.10.2016 № 512 отказал в ее удовлетворении, утвердив решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 30.06.2016 № 14 без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующих суммы пени и штрафа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы АО «ЮГОР», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

19.01.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Торгкомплект» и ООО «Юниторгстрой». При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «Торгкомплект» и ООО «Юниторгстрой» содержат недостоверные сведения.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Торгкомплект».

В ходе проведенной проверки установлено, что между АО «ЮГОР» и ООО «Торгкомплект» заключен договор подряда № 5/13 от 30.05.2013 на выполнение отделочных работ в строящемся объекте: «Строительство ТРЦ «Жемчужина Сибири».

Все представленные документы (договор, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) подписаны от имени контрагента директором ФИО5, от имени Общества - генеральным директором ФИО6

В отношении ООО «Торгкомплект» Инспекцией установлено следующее:

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Руководителем и учредителем организации с момента регистрации с 26.04.2010 по 08.08.2012 являлся ФИО7; с 09.08.2012 по 25.09.2013 - ФИО5; с 26.09.2013 по настоящее время - ФИО8

По месту регистрации контрагент не располагается.

 По результатам контрольных мероприятий установлен факт отсутствия постоянного действующего исполнительного органа ООО «Торгкомплект».

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Торгкомплект» не имеет в штате сотрудников.

Суммы налоговых платежей исчислены в минимальном размере и не сопоставимы с финансовыми оборотами организации. Общая налоговая нагрузка составляет 0,17%.

ООО «Торгкомплект» на постоянной основе не представляет документы по поручениям об истребовании документов. Контрагент документально не подтвердил взаимоотношения с Обществом.

Анализ движения денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Торгкомплект» показал, что практически все денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, либо снимаются, либо перечисляются фирмам, также имеющим признаки «фирм-однодневок». 

Так, за 2011-2012 годы из 102 986 970 руб. 20 коп., поступивших на расчетный счет, снято 61 572 145 руб. и перечислено ООО «СПЕКТР», ООО «УРАЛСТРОЙМАТЕРИАЛЫ», ООО «Истелия», ООО «Орион», ООО «Трансавто», что составляет практически 60% всех поступивших денежных средств.

Также, налоговым органом, по счету не установлено перечисления денежных средств за аренду помещений, транспорта, оборудования или иного имущества, коммунальные платежи. ООО «Торгкомплект» не перечисляет заработную плату, денежные средства на аренду персонала, что позволило Инспекции сделать вывод о том, что организация фактически деятельности не осуществляет, а лишь фиктивно создает документооборот и обналичивает денежные средства.

Инспекцией установлены признаки создания «номинальной» организации в качестве промежуточного звена, необходимого для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды организациями - выгодоприобретателями.

Таким образом, анализ операций по расчетному счету контрагента показал, что счет использовался для перераспределения денежных средств между различными организациями.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Торгкомплект» не отражает фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации и свидетельствует о том, что организация создана исключительно с целью преднамеренного осуществления фиктивного документооборота при проводимых операциях без фактического ведения финансово- хозяйственной деятельности.

Из представленного Обществом общего журнала работ № 9 по объекту «ТРЦ Жемчужина Сибири» в г. Тобольске за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекцией было установлено, что ООО «Торгкомплект» не числится среди лиц, осуществляющих строительство.

Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены показания лиц, числящихся руководителями контрагента в различный период времени.

Так, в ходе допроса свидетеля от 05.02.2011 ФИО7 пояснил, что является массовым руководителем (более чем в 5 организациях). Со слов свидетеля, все сделки, заключенные с ним - ничтожны, а документы, подписанные от его имени,  сфальсифицированы.

ФИО7 написано заявление от 08.02.2011, в котором он просит не регистрировать на его имя какие-либо юридические лица, так как он не собирается заниматься деятельностью в качестве учредителя (директора) организаций. Также просит не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени какого-либо юридического лица, подписанную от его имени.

ФИО5 (руководитель ООО «Торгкомплект» в период с 09.08.2012 по 25.09.2013) в протоколе допроса от 18.02.2016 № 29 подтвердил факт руководства данной организацией, а также  подписание документов.  Со слов свидетеля, в организации числились наемные работники, трудоустроенные неофициально. ФИО5 указал, что вся документация и печать организации хранятся у нового директора ФИО8 Факт взаимоотношений с Обществом свидетель также подтвердил.

Налоговым органом на обозрение свидетелю ФИО5 были представлены документы по взаимоотношениям с Обществом, в которых ФИО5 не отрицал наличия его подписи.

ФИО8 (руководитель ООО «Торгкомплект» в период с 26.09.2013 по настоящее время) в протоколе допроса от 15.08.2014 № 09-16/1271 пояснил, что работает директором организации с конца 2012 года, заработную плату не получает, место нахождения ООО «Торгкомплект» в период 2011-2012 годов, сведения о видах деятельности и численности организации свидетелю неизвестны. Бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал, заключал договоры, подписывал счет-фактуры, накладные, акты выполненных работ за 2011-2012 годы.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о противоречивости показаний свидетеля ФИО8, поскольку фактически он не являлся законным представителем контрагента в период 2011-2012 годов.

По результатам почерковедческого исследования, согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум»» от 16.05.2016 №16-064 подписи в представленных на исследование документах (счетах-фактурах) от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другими неустановленными лицами.

Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы, оформленные от имени ООО «Торгкомплект» в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подписаны неустановленным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о нереальности выполнения услуг (подрядных работ) ООО «Торгкомплект», что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договор и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, подписаны не уполномоченными или неустановленными лицами, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено отвечающих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Торгкомплект», и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налогового вычета.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Юниторгстрой».

В ходе проведенной проверки установлено, что между АО «ЮГОР» и ООО «Юниторгстрой» заключен договор подряда № 09 от 20.08.2013 на выполнение работ по внутренней отделке помещений первого и второго этажей в строящемся объекте: «Строительство ТРЦ «Жемчужина Сибири» в г. Тобольске».

Все представленные документы (договор, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) подписаны от имени контрагента директором ФИО9, от имени Общества - генеральным директором ФИО6

В отношении ООО «Юниторгстрой» Инспекцией установлено следующее:

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Руководителем организации с 10.08.2011 по 29.10.2014 являлся ФИО9; с 30.10.2014 - ФИО10

По заявленному адресу регистрации организация не находится, деятельность но указанному адресу не осуществляет.

По данным налогового органа ФИО9 (руководитель контрагента) в 2011-2013 годах являлся работником ООО «Частное охранное предприятие «Корвет», которое документально подтвердило факт выполнения ФИО9 обязанностей охранника 4 разряда.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета ООО «Юниторгстрой» представлены на 1 человека (руководитель), в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что контрагент не имеет в штате иных сотрудников.

ООО «Юниторгстрой» на постоянной основе не представляет документы по поручениям об истребовании документов. Контрагент документально не подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком.

ООО «Юниторгстрой» не осуществляет перечислений денежных средств для выплаты заработной платы работникам, не уплачивает в бюджет НДФЛ и страховые взносы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юниторгстрой», показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту юридического лица отсутствует. Движение денежных средств носит транзитный характер.

Из представленного Обществом общего журнала работ № 9 по объекту «ТРЦ Жемчужина Сибири» в г. Тобольске за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекцией было установлено, что ООО «Юниторгстрой» не числится среди лиц, осуществляющих строительство.

По результатам почерковедческого исследования, согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум»» от 16.05.2016 №16-064 подписи в представленных на исследование документах (счетах-фактурах) от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а другими неустановленными лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о нереальности выполнения услуг (подрядных работ) ООО «Юниторгстрой», что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договор и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, подписаны не уполномоченными или неустановленными лицами, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено отвечающих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Юниторгстрой», и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налогового вычета.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлен факт взаимоотношений Общества и его контрагентов ООО «Торгкомплект» и ООО «Юниторгстрой», согласно которым:

- первичные и иные документы от имени ООО «Торгкомплект» и ООО «Юниторгстрой» подписаны не руководителями данных организаций;

- у контрагентов Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, для выполнения спорных подрядных работ. Контрагенты не имеют квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и прочего.

При этом, доводы Общества об отсутствии доказательств того, что спорные работы не были выполнены, и о том, что реальность работ подтверждена документально, как и факт оплаты налогоплательщиком работ, выполненных спорными контрагентами, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку данные доводы не могут быть рассмотрены в качестве обоснованных, при оценке правомерности доначисления НДС в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждено, что представленные документы по взаимоотношениям Общества и его контрагентов - ООО «Торгкомплект» и ООО «Юниторгстрой» не соответствуют положениям статей Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения, как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу.

Таким образом, установление факта оказания услуг не спорными контрагентами, а неустановленными лицами, не подтверждает право Общества на заявленные налоговые вычеты по НДС, поскольку, как установлено налоговым органом и подтверждено документально ООО «Торгкомплект» и ООО «Юниторгстрой», выставившее счета-фактуры по НДС, данные хозяйственные операции осуществлять не могли.

Также, судом первой инстанции обосновано не принят довод заявителя, со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что Инспекцией необоснованно не определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима в отношении вычетов по НДС, так как специальные правила приобретения права на вычет предусмотрены статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, то есть, если налогоплательщик не обоснует налоговые вычеты подтверждающими документами, налоговый орган не должен принимать отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты сумм НДС.

Таким образом, применение «расчетного метода» в рассматриваемом случае не допустимо.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговая отчетность спорных контрагентов не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и не сопоставима с финансовыми оборотами организаций. Исполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет законно установленных налогов осуществлено контрагентами в минимальных размерах, что свидетельствует о преднамеренном создании фиктивного документооборота, без цели исполнения обязанности уплачивать законно установленные налоги.

При многомиллионных оборотах по расчетным счетам ООО «Торгкомплект», ООО «Юниторгстрой», сумма доходов от реализации, заявленная в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствует фактическим поступлениям по расчетным счетам.

Так, как следует из материалов проверки, сумма НДС к уплате в бюджет ООО «Торгкомплект» за 2013 год составил 80 413 руб., в свою очередь заявитель просит  возмещение из бюджета по взаимоотношению с данным контрагентом за 2013 год в размере 1 581 451 руб. 09 коп., то есть, источник для возмещения сумм налогов из бюджета не сформирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства предъявления НДС к оплате Обществу именно ООО «Торгкомплект», ООО «Юниторгстрой», и налоговым органом доказано, что последними не сформирована налогооблагаемая база по НДС, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу.

Совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о недостоверности сведений в документах, на основании которых заявлен вычет по НДС.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба АО «ЮГОР» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на  АО «ЮГОР». Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату АО «ЮГОР» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «ЮГОР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу № А70-13088/2016  - без изменения.

Возвратить Акционерному обществу «ЮГОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 84 от 02.02.2017г.    в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко