Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-26351/2017

31 октября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 16.10.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.,

ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590730500014/ ИНН 

<

***>, 614054 край Пермский 

<

...>) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>, 618506 Пермский край р-н. Соликамский 

<

...>) о взыскании процентов в размере 366 106 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ)    

без вызова сторон

установил:

ИП ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ответчик) с требованием о взыскании процентов в размере 366 106 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 18.08.2017г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 11.09.2017г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 03.10.2017г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Ответчиком 19.09.2017г. представлен отзыв на иск.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

16.10.2017г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

23.10.2017г. ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении по делу мотивированного решения и направлении его в адрес заявителя.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» о взыскании задолженности по договору № 23 от 20.03.2015 г. в сумме 2 992 846 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 379 руб. 58 коп.

Арбитражный суд Пермского края, (судья Пономарев Г.Л., дело № А50-10651/16) рассмотрев данный иск в открытом судебном заседании 21.07.2016 г. вынес решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены, с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 043 315 руб. 81 коп., в том числе задолженность в сумме 2 992 846 руб. 06 коп., проценты в сумме 50 370 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 964 руб.

Кроме того, с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 253 руб.

Определением, вынесенным Арбитражным судом Пермского края от 17.08.2016 г. была исправлена опечатка во втором абзаце резолютивной части, согласно которому с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 043 225 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 2 992 846 руб. 06 коп., проценты в сумме 50 379 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 964 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 г. ответчиком, федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, который рассмотрев данную жалобу 28.10.2016 г. вынес постановление № 17АП-13649/2016-ГК, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 г. по делу № А50-10651/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как указывает Истец, на основании принятых судебных актов, решения Арбитражного суда Пермского края и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 02.11.2016 г. был получен исполнительный лист серии ФС № 007002756, который был направлен для исполнения в Управление федерального казначейства по Пермскому краю. 

Между тем, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен в связи с отсутствием денежных средств у ответчика, что подтверждается уведомлением № 5600-33-11/40 от 15.03.2017 г. о неисполнении должником требований исполнительного документа, направленным в адрес истца.

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А50-10651/2016 в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Поскольку задолженность Ответчика подтверждена судебными актами по делу №А50-10651/2016, Истец счел  возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.07.2016г. по 03.10.2017г. в общей сумме 366 106 руб. 96 коп. 

Расчет судом проверен, признан неправильным и подлежащим перерасчету. 

При правильном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда получилась  сумма меньше (346 109 руб. 03 коп.), чем заявлена истцом (366 106 руб. 96 коп.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен Истцом нарушением правил установленных ст. 395 ГК РФ, а именно в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, суд считает, что обращение с требованием о взыскании начисленных истцом процентов на сумму взысканной судом суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку правоотношения по оплате государственной пошлины возникли не из договорного обязательства, а из рассмотрения судебного спора.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины также не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и оплата услуг представителя относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая также, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму расходов по оплате государственной пошлины, являющихся судебными расходами, следует отказать.

Согласно представленному расчету, Истец производит начисление процентов на всю взысканную сумму в размере 3 043 225 руб. 64 коп., в которую включена основная задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же государственная пошлина. 

Между тем, проценты подлежат начислению лишь на сумму основного долга - 2 992 846 руб. 06 коп.

Кроме того, при расчете процентов, истец исходил из числа дней в году равном 360. В то время как пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки и количество дней в году необходимо брать равным 365(366) дней.

Данные доводы содержатся так же в отзыве на иск Ответчика, и в данной части судом приняты как обоснованные. 

При этом суд отклоняет доводы Ответчика относительно того, что моментом возникновения права требования уплаты процентов следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда о взыскании с ОИК-5 суммы задолженности, то есть 28.10.2016 г. и проценты должны начисляться с 29.10.2016г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Просрочка исполнения обязательства, в том числе денежного, представляет собой неисполнение обязательства в срок, установленный законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах началом периода начисления просрочки является момент неисполнения обязательства, а не дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 года по делу №А50-10651/2016. 

С учетом изложенного, судом приводится свой расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 992 846,06

22.07.2016

31.07.2016

10

7,10%

366

5 805,79

2 992 846,06

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

42 071,57

2 992 846,06

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

85 042,62

2 992 846,06

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

69 696,42

2 992 846,06

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

28 780,52

2 992 846,06

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

36 406,13

2 992 846,06

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

67 154,55

2 992 846,06

18.09.2017

03.10.2017

16

8,50%

365

11 151,43

Итого:

439

9,63%

346 109,03

Всего по расчету суда сумма правомерно начисленных процентов составила 346 109,03 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме – 346 109,03 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В силу подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, которая в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с указанными разъяснениями и нормой статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Предъявленный Истцом исполнительный лист своевременно не оплачен, в связи с отсутствием денежных средств у Ответчика, что подтверждается уведомлением № 5600-33-11/40 от 15.03.2017 г. о неисполнении должником требований исполнительного документа, направленным в адрес истца.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

С учетом вышеизложенного, доводы Ответчика относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств судом отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что исполнительный лист взыскателем был отозван в добровольном порядке и до настоящего времени ко взысканию не предъявлялся. В связи с отзывом истцом исполнительного документа в добровольном порядке дополнительные лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств не выделялись из-за отсутствия объекта целевого назначения расходования средств.

Данные доводы ответчика об отсутствии его вины, судом так же отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 9 758 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>, 618506 Пермский край р-н. Соликамский 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590730500014/ ИНН 

<

***>, 614054 край Пермский 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 109 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 758 руб. 18 коп.

При недостаточности средств у федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>, 618506 Пермский край р-н. Соликамский 

<

...>) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312590730500014/ ИНН 

<

***>, 614054 край Пермский 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по чеку-ордеру от 26.09.2017г., в сумме 133 руб. 74 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.Д. Антонова