ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9475/2018

г. Киров

29 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу № А17-9475/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении убытков, причиненных государственным органом в сумме 25 000 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, заявитель жалобы) о возмещении убытков, причиненных государственным органом в сумме 25 000 руб. в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в виде уплаченного штрафа в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 взыскано со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области за счет казны Ивановской области в пользу ИП ФИО1 25 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в виде уплаченного штрафа, 2000 руб. судебных расходов.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО1 не соблюден досудебный порядок, а именно, не соблюдена процедура обращения с заявлением о возврате оплаченного административного штрафа. Возврат уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер. В случае, если при обжаловании штрафа вопрос о его возврате штрафа не ставился, то должен быть соблюден заявительный порядок. Лицу необходимо обратиться к главному администратору с соответствующим заявлением, после чего главный администратор направляет заявку на возврат суммы в орган казначейства, который впоследствии уже перечисляет сумму заявителю. Заявлений о возврате уплаченного штрафа от ИП ФИО1 в адрес Службы не поступало. Поскольку заявление о возврате оплаченного штрафа истца в Службу не поступало, то на момент подачи иска права ИП ФИО1 Службой не нарушены. Обращение в суд возможно в случае отказа контролирующею органа в удовлетворении заявления либо неполучения заявителем ответа в установленный законом срок. Кроме того, истцом необоснованно предъявлены требования к Службе, поскольку Служба является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В действиях Службы отсутствует противоправный характер. Мировой судья рассматривал протокол Службы об административном правонарушении, давал объективную и всестороннюю оценку материалам дела и усмотрел в действиях (бездействии) управляющей компании состав административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 за невыполнение в установленный срок законного предписания ответчика от 03.04.2018 № 10-г, Служба действовала в рамках своих полномочий. Предписание Службы заявителем оспорено не было, в связи с чем Службой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, как одна из мер реагирования. Таким образом, Служба осуществляла свои полномочия на законных основаниях. Причинно-следственная связь между действиями Службы и наступлением у ИП ФИО1 убытков не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договора от 01.07.2014 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново от 11.07.2018 на основании протокола Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в виде штрафа 25 000 руб.

По платежному поручению №43 от 14.09.2018 ФИО1 уплачен штраф в сумме 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 01.10.2018 постановление от 11.07.2018 отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Предприниматель, посчитав, что уплаченный штраф является убытками, обратилась в Арбитражный в суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как определено в статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего иска является взыскание ущерба, причиненного незаконным бездействием государственного органа в результате невозврата в связи с отменой судебного акта уплаченного административного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в Определении от 09.02.2016 № 213-О, что отсутствие в КоАП РФ положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Эта же правовая позиция содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исковые требования были мотивированы возникновением у истца убытков ввиду применения к нему административной ответственности в виде штрафа, оплаченного УФК по Ивановской области (Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области).

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 01.10.2018 постановление от 11.07.2018, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в виде штрафа 25 000 руб., отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату штрафов находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки образовались вследствие неправомерного привлечения административным органом истца к административной ответственности; неправомерность действий инспекции была установлена решением Ленинского районного суда города Иваново от 01.10.2018.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии противоправного поведения со стороны Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ввиду наложения штрафа мировым судьей, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Факт уплаты истцом административного штрафа ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 43 от 14.0 9.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Надлежащих доказательств того, что вред причинен не по его вине, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлены требования по иску о взыскании убытков на основании норм статьи 15 ГК РФ, то есть, денежное требование истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному в иске, не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик получивший копию искового заявления, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований по существу, в том числе указывал на отсутствие вины и предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Из позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор.

В апелляционной жалобе ответчик также возражает против взыскания с него убытков ввиду отсутствия правовых оснований для их взыскания.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения по причине отсутствия письменной досудебной претензии в отношении требования о возмещении убытков, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Апелляционная инстанция также соглашается с отклонением судом довода ответчика о нарушении истцом порядка возврата уплаченного штрафа, так как в рассматриваемом случае предметом требования является не оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности либо возврат излишне уплаченных обязательных платежей, а требование о взыскании убытков, носящее гражданско-правовой характер, и основанное на нормах гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом выбор способа защиты права принадлежит истцу, который в осуществляет принадлежащие ему права и обязанности своей волей и в своем интересе.

Требование о взыскании рассматриваемых убытков, заявленное вне дела об оспаривании административного постановления, и в качестве самостоятельных исковых требований, выходит за рамки административного дела. В этой связи ссылка ответчика на административно-правовой характер спора апелляционной инстанцией не может быть признана обоснованной.

Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из содержания пункта 2.1.1.6 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п, Служба осуществляет полномочия главного администратора доходов областного бюджета и главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 158 БК РФ, статьей 1071 ГК РФ, правильно указал на исполнение решения за счет казны Ивановской области.

Указанный вывод не противоречит вышеназванным нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу     № А17-9475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов