ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2023                                                                          Дело № А40-155386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 – дов. от 06.12.2022

от ПАО ФК Открытие – ФИО2 – дов. от 24.01.2023

от ПАО НБ ТРАСТ – ФИО3 – дов. от 08.06.2021

в судебном заседании 29.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО «Негоциант» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по вопросу взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 28 539 785,23 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Негоциант»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Негоциант» (далее - ЗАО «Негоциант», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Негоциант» ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по вопросу взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 28 539 785,23 руб.

Определением от 26.01.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» об оставлении заявления без рассмотрения, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Негоциант» ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по вопросу взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 28 539 785,23 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Негоциант» ФИО4 обратился с заявлением, в котором просил определить порядок оплаты налога на залоговое имущество, оставленного кредитором за собой, и взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 28 539 785,23 руб.

Избранный конкурсным управляющим способ защиты права суд первой инстанции счел ненадлежащим, поскольку, фактически, управляющий просит дать оценку его действиям относительно правомерности распределения конкурсной массы, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

Также суды установили пропуск управляющим срока для обращения с указанным заявлением, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Негоциант» требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 6 639 846 209,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 6 639 846 209,42 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 ввиду оставления кредитором залогового имущества за собой в реестр требований кредиторов ЗАО «Негоциант» внесены изменения, требование банка оставлено в реестре в размере 1 099 446 209,24 руб. как не обеспеченное залогом.

Налоги, об уплате которых в порядке разногласий заявляет конкурсный управляющий, подлежали оплате до 30.03.2018, 30.04.2018, 30.07.2018, таким образом, налоговый период по указанным налогом был завершен в 31.12.2017.

Налогоплательщики-организации, у которых есть облагаемая налогом недвижимость, обязаны сдать декларацию по итогам налогового периода не позднее 25 марта следующего года, о чем указано в пункте 1 статьи 379, пункте 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника и должен исполнять обязанности единоличного исполнительного органа, предусмотренные налоговым законодательством.

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан сдать декларацию по итогам налогового периода не позднее 25.03.2018, что является датой, когда управляющий должен был узнать о задолженности на заложенное имущество.

Срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего исходя из указанной даты сдачи декларации истек 25.03.2021, с заявлением о разрешении разногласий конкурсный управляющий 10.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Негоциант» ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по вопросу взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 28 539 785,23 руб. не подлежало удовлетворению.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что способ защиты права, вопреки выводам судов, является надлежащим, поскольку заявление не подано о взыскании полученных банком денежных средств и возврате их в конкурсную массу, а подано заявление относительно разрешения разногласий по оплате налога на залоговое имущество, оплатить который должен залоговый кредитор, оставивший залоговое имущество за собой.

Также конкурсный управляющий полагает неверными выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку до утверждения 10.11.2021 Верховным Судом Российской Федерации "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", согласно пункту 14 которого расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, оснований для обращения в суд с заявлением не имелось, а уполномоченным органом требование об уплате налога направлено в адрес ЗАО «Негоциант» 12.03.2020.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ПАО НБ «Траст», в котором общество поддерживает позицию конкурсного управляющего, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором ИФНС России №6 по г.Москве поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит об отмене определения и постановления, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ПАО Банк «ФК Открытие», в котором кредитор возражает по доводам жалобы, полагает неверным способ защиты права, избранный заявителем. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и кредитора ПАО НБ «Траст» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющий ЗАО «Негоциант» заявлены разногласия по вопросу погашения налога на имущество должника, обремененного залогом в пользу банка и оставленного банком за собой в ходе конкурсного производства.

Таким образом, оснований полагать, что избранный способ права является ненадлежащим не имелось, суд округа считает обоснованными доводы кассатора в данной части.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Вместе с тем, выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением являются верными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), вопреки доводам конкурсного управляющего,  началом течения срока исковой давности для решения спора о порядке уплаты налога на залоговое имущество должника являться не может.

При этом, о наличии обязанности об оплате налога как такового конкурсный управляющий знал (должен был знать) в силу своих полномочий осуществлять руководство должником, возложенных на него Законом о банкротстве и судебным актом об утверждении конкурсным управляющий ЗАО «Негоциант», об оставлении залогового имущества за кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» по акту приема-передачи от 24.08.2018 конкурсному управляющему также было известно, учитывая определение суда первой инстанции от 20.11.2018. С учетом изложенного, конкурсный управляющий должен был знать о нарушенном праве не позднее 20.11.2018, при этом обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий только 10.10.2022.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, однако, с учетом изложенных выше мотивов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-155386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова  

 

О.Н. Савина