ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9202/2019

г. Вологда

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, от муниципального образования Мошенского сельского поселения в лице администрации Мошенского муниципального района Новгородской области представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2023 года по делу № А44-9202/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2020 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Мошенского сельского поселения (адрес: 174450, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП ЖКХ Мошенского сельского поселения, предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.07.2022 конкурсным управляющим предприятия  утверждена ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород,                        улица Псковская, дом 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                             далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород», общество) обратилось 10.03.2023 в суд с заявлением о привлечении муниципального образования Мошенского сельского поселения в лице администрации Мошенского муниципального района Новгородской области (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ Мошенского сельского поселения.

Определением суда от 26.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что с октября 2015 года Должник не мог исполнять в полном объеме обязательства перед кредиторами. По итогам 2015 года учредитель располагал информацией о финансовой несостоятельности предприятия. Бездействие учредителя по непринятию мер по докапитализации предприятия имело место с 2016 года. 

Непринятие администрацией мер по предоставлению Должнику финансирования в виде субсидий не может расцениваться в качестве правомерного бездействия, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Администрация обязана принять меры по докапитализации предприятия либо принять решение о его ликвидации. Бездействие администрации в виде недокапитализации должника привело к ухудшению платежеспособности         МУП ЖКХ Мошенского сельского поселения, причинило существенный вред кредиторам и повлекло за собой несостоятельность (банкротство) Должника, что является основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Представитель общества в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции просят оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002                        № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закона № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Применительно к пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и т.п.), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона            № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор связывал с обстоятельствами, возникшими по состоянию на начало 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в действующей редакции.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ Мошенского сельского поселения прекращалось определением суда от 30.07.2018 по делу № А44-4984/2018 в связи с отказом кредитора от заявления о признании должника банкротом, определением суда от 20.03.2019 по делу № А44-10898/2018 в связи с заключением мирового соглашения с ФНС России, определением суда от 03.07.2019 по делу № А443513/2019 в связи с заключением мирового соглашения с ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 

<

***>, основной вид деятельности Должника – распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.2).

Единственным учредителем предприятия является муниципальное образование Мошенское сельское поселение, права которого осуществляет администрация.

Таким образом, ответчик является контролирующим Должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в том числе в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичные по своему содержанию правила о субсидиарной ответственности установлены в пункте 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к несостоятельности, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как указано в части 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1.9 устава предприятия собственник имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если банкротство вызвано собственником его имущества.

Согласно разделу 3 устава Должника увеличение уставного фонда может осуществляться за счет передаваемого муниципального имущества муниципального образования, а также доходов, в результате деятельности предприятия.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрацией как собственником Должника не приняты меры по докапитализации или ликвидации предприятия, что привело к ухудшению платежеспособности последнего  и повлекло за собой его несостоятельность (банкротство).  

Общество указало, что в 2017 году финансовое состояние Должника являлось неустойчивым, по состоянию на начало 2018 года деятельность –убыточной, в связи с чем его собственник – администрация обязана была предпринять действия по восстановлению размера чистых активов (провести докапитализацию) либо принять решение о его ликвидации.

Администрация указала, что ею приняты меры для наделения предприятия имуществом для осуществления им производственной деятельности.

Так, в период с 2016 по 2019 годы администрация передала из казны муниципального района в хозяйственное ведение предприятия имущество балансовой стоимостью: 

59 104 379,70 руб. – постановлением от 11.08.2016 № 471,

12 466,10 руб. – постановлением от 29.11.2016 № 690,

168 579,60 руб. – постановлением от 01.12.2016 № 694,

72 241 руб. – постановлением от 21.03.2017 № 262,

448 523,26 руб. – постановлением от 17.07.2017 № 561,

46 688 руб. – постановлением от 13.09.2017 № 710,

133 8620 руб. – постановлением от 03.11.2017 № 819, 

99 614 руб. – постановлением от 30.11.2017 № 876

39 038 руб. – постановлением от 01.11.2019 № 664.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учредитель предприятия осуществлял контроль за его деятельностью, принимал меры, направленные на наделение Должника имуществом, достаточным для ведения своей деятельности.

Кроме того, администрацией и Правительством Новгородской области заключено 24.01.2018 соглашение об осуществлении мер, направленных на социально-экономическое развитие Мошенского муниципального района и оздоровление муниципальных финансов. Администрация должна была обеспечить выполнение определенных показателей, в их числе заключение концессионных соглашений в отношении объектов ЖКХ, а правительство предоставляло межбюджетные трансферты. После заключения концессионного соглашения МУП ЖКХ Мошенского сельского поселения подлежало ликвидации в течение года. Администрацией принято 30.11.2018 постановление о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.  Протоколом конкурсной комиссии от 27.02.2019  конкурс признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Согласно финансовому анализу деятельности предприятия, проведенному временным управляющим в процедуре наблюдения, показатель обеспеченности обязательств активами в период с 2016 по 2019 годы имел нормативное значение, доля кредиторской задолженности в пассивах по состоянию на 31.12.2019 – 15 %. Рентабельность Должника в указанный период являлась отрицательной, то есть он получал убыток от своей финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем основными причинами ухудшения работы предприятия явились:

на предприятии наблюдается негативная тенденция ухудшения показателей обеспеченности организации денежными средствами и, в целом, оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, что ведет к финансовой неустойчивости предприятия, то есть к необеспеченности оборотных активов долгосрочными источниками формирования; 

значительная величина дебиторской задолженности предприятия, которая в свою очередь является основным активом должника и маловероятна к взысканию в полном объеме;

высокий уровень просроченной задолженности по обязательствам;

ветхое состояние основных средств предприятия, что влечет за собой большие затраты на капитальный и текущий ремонт, штрафы со стороны контролирующих органов, и соответственно рост себестоимости услуг предприятия и его убыточную работу;

отсутствие активной работы по взысканию задолженности с населения за ЖКУ, что привело к росту дебиторской задолженности и отсутствию реальных денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами;

низкая платежеспособность населения.

Следует отметить, что основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В рассматриваемом случае, Администрация последовательно ссылалась на убыточную деятельность должника ввиду недостаточной платежеспособности и платежной дисциплины населения, проведение ею субсидирования должника и принятие мер по преодолению кризисной ситуации, что соотносится с последовательным добросовестным поведением контролирующего лица, осуществляющего санацию подконтрольного ему предприятия, созданного в целях удовлетворения общественных потребностей.

Таким образом, причиной банкротства стали вышеуказанные внешние факторы, а не а не действия (бездействие) органов управления должника.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке           статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не доказало наличие оснований для привлечения администрации  к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2023 года по делу № А44-9202/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова