АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38941/2021

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

страхового акционерного общества «ВСК»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022,

принятое судьей Главинской А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022,

принятое судьями Устиновой Н.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-38941/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Графит», 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании: 710 300 рублей страхового возмещения и 247 000 рублей – утраты товарной стоимости, 25 020 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2021 по 26.11.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов на организацию независимой экспертизы и 720 рублей почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 315, 395 и главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (направление на ремонт не выдавалось, необходимых запасных частей не имелось в наличии, с актом осмотра истец не ознакомлен). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Графит» (далее – ООО «Графит»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, удовлетворил иск частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу ООО «Феррум» 710 300 рублей страхового возмещения, 46 227 рублей 90 копеек процентов с 07.07.2021 по 31.03.2022, а также 7419 рублей 82 копейки расходов на проведение судебной экспертизы, 534 рубля 22 копейки почтовых расходов, и отказал в удовлетворении остальной части иска (в части утраты товарной стоимости и соответствующих сумм процентов и судебных издержек). Суды исходили из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования имущества, истечения срока ремонта, установленного законом и договором страхования, утраты интереса в ремонте на СТОА страховщика в связи с затягиванием разумных сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства. 

САО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства: о выдаче направления на ремонт истец был уведомлен по абонентскому номеру; ООО «Графит» неоднократно совершал звонки для предоставления транспортного средства на ремонт; хронология переписки сторон свидетельствует об отсутствии намерения у страхователя урегулировать страховой случай. Кассатор полагает, что истец злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); поступившая от оператора связи информация в ответ на запрос суда является неполной; суды не выяснили причины не поступления SMS-сообщения от страховщика. САО «ВСК» указывает, что спорное транспортное средство находится в аренде и 08.10.2021 произошло ДТП с его участием; при осмотре выявлено, что имеются повреждения на элементах, ранее поврежденных в результате падения дерева; письмо от ноября 2021 года не содержит указания на то, запасные части по какому из страховых случаев поступили. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Феррум» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу страховщика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Феррум» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства марки «Lexus RX 300» (государственный регистрационный номер С020ОП152) на срок с 31.12.2020 по 30.12.2021, в числе прочего, от природных и техногенных факторов, в подтверждение чего выдан полис от 29.12.2020 №20080V5002828. Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, являющихся неотъемлемой частью страхового договора (далее – Правила № 171.1).

Застрахованное транспортное средство 15.05.2021 получило повреждения по причине падения дерева на крышу автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Страхователь 24.05.2021 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» в тот же день произвело осмотр транспортного средства.

По утверждению истца, страховщик не выдал ему направление на ремонт, что прямо предусмотрено в пункте 9.1 Правил страхования № 171.1. 

В письме от 17.09.2021 № 00-99-06-04-73/81953 САО «ВСК» уведомило ООО «Феррум» о том, что было сформировано страховое дело № 8 022 517 и страхователю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Графит», ориентировочный срок поступления необходимых запасных частей – 27.10.2021. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Феррум» самостоятельно организовало независимую экспертизу, проведение которой было поручено обществу «ЦНЭ «Верум», о чем страхователь уведомил страховщика. Согласно экспертному заключению № 17-2021К, стоимость восстановительного ремонта составила 710 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 247 000 рублей. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ООО «Феррум» в претензии от 05.10.2021 потребовало от САО «ВСК» выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феррум» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд сделал запрос в публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», которое сообщило, что на абонентский номер 

<

***> SMS-сообщение с указанием на выдачу направления на ремонт транспортного средства 03.06.2021 в 08 часов 57 минут не приходило. 

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 929 (пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2) и 930 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В Правилах № 171.1 определено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получении последнего документа, но не ранее дня представлении транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. 

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами и договором (полисом) страхования: 

1) выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА; 

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 

3) направить мотивированный отказ в выплате (пункт 9.1).

Днем исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в случае направления транспортного средства на СТОА – день выдачи направления в указанную ремонтную организацию страховщиком (пункты 9.5, 9.5.2). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили, что САО «ВСК» не направило страхователю уведомление о выдаче направления на ремонт в СТОА, а также не представило иных доказательств передачи истцу направления на ремонт в СТОА. В деле не имеется надлежащих доказательств получения истцом направления. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт направления, доставки истцу данных уведомления и направления, в дело не представил, утверждение истца о неполучении направления ничем не опроверг. 

Суды обеих инстанций предпринимали меры к получению сведений о направлении уведомления по указанному истцом абонентскому номеру. В ответе на запрос от 01.04.2022 ПАО «МТС» указало, что на приведенный судом абонентский номер в обозначенный день и время SMS-сообщение от ответчика не поступало. В письме от 03.11.2022 ПАО «МТС» дополнительно указало, что действия абонента по управлению телефонным аппаратом в данных сети связи оператором не фиксируются; системные средства фиксируют сетевую активность абонента; абонентский номер не находится в финансовой блокировке. Суды дали оценку данным ответам и иным имеющимся  в деле доказательствам и пришли к выводу о том, что доказательств получения истцом уведомления не имеется.

Суд округа отклонил ссылку на неправильную оценку судами ответа САО «ВСК» о позднем поступлении запасных частей. Из письма ответчика от 17.09.2021 следует, что оно составлено в ответ на обращение от 26.08.2021 по страховому делу № 8 022 517, со стороны САО «ВСК» на СТОА направлено согласование ремонтных воздействий в объеме, соответствующем заявленному событию. Страховщик указал, что по информации от СТОА, запасные части заказаны и ориентировочный срок прихода последней запчасти (обивка потолка) – 27.10.2021; после поступления последней запчасти СТОА намеревается связаться со страхователем. Дополнительно САО «ВСК» сообщило, что длительность ожидания ремонта вызвана сроками поставки запасных частей (том 1, лист 113). 

Повреждение обивки потолка спорного транспортного средства зафиксировано страховщиком в акте от 24.05.2021 и указано на необходимость ее замены (том 2, лист 18). При этом имеющееся в деле направление на ремонт в СТОА, направленное, по утверждению ответчика, 03.06.2021, действительно до 03.07.2021 (том 2, лист 20). Доказательств повторного направления или выдачи направления на ремонт в СТОА после указанной даты в деле также не имеется.

Таким образом, письмо от 17.09.2021 не могло относиться к страховому случаю, которое по утверждению ответчика, имело место 08.10.2021. Ответчик не доказал фактической возможности осуществить ремонт в установленные в направлении на ремонт сроки. 

Довод заявителя о недобросовестности истца также отклонен как несостоятельный. 

На основании статьи 10 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92). По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

В настоящем случае доказательств поведения истца, противоречащего принципу добросовестности, не имеется; суды злоупотребления со стороны страхователя не установили. 

Как отметили суды, срок осуществления ремонта истек; истец утратил интереса в ремонте на СТОА страховщика в связи с затягиванием разумных сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства. 

Фактические обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства истца 15.05.2021 и объем повреждений, размер определенного экспертом страхового возмещения, ответчиком не оспариваются.

Все аргументы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А43-38941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих